臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第142號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王嵩瀚
選任辯護人 陳盈君律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第591
48號），本院判決如下：
主 文
王嵩瀚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王嵩瀚與臉書暱稱「雄熊」、「林凱誠
」及假投資平台「StarExchange」之在線客服等真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「雄熊」、「林
凱誠」於民國112年6月3日某時許，以通訊軟體MESSENGER聯
繫黃慧茹，向黃慧茹佯稱可至假投資平台「StarExchange」
投資獲利，要求黃慧茹先購買虛擬貨幣，再將購買之虛擬貨
幣轉至「StarExchange」平台之錢包地址，同時介紹可向被
告購買虛擬貨幣，致黃慧茹陷於錯誤，分別於附表所示之時
、地，向被告交付如附表所示之現金，以購買虛擬貨幣USDT
後，被告再將附表所示USDT以錢包地址「TEhJgQLxscawpH5V
awmkB8vcJUhJykWkYz」（下稱錢包A）轉入黃慧茹之錢包地
址「TUQMa8yHy6ydrJGZfzVW3pybE3sFwYZ6rN」（下稱錢包B
），黃慧茹再以錢包B轉入「StarExchange」平台之錢包地
址。嗣經黃慧茹發覺無法出金，配合警方假意再次與被告購
買USDT，經警方當場逮捕被告，始悉上情。因認被告涉有三
人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字
第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不
以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從
為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參
照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、告訴人黃慧茹於警詢中之指訴、告訴人與
詐欺集團成員「林凱誠」、假投資平台「StarExchange」客
服之對話紀錄擷圖、被告錢包A之USDT交易紀錄、被告交予
告訴人簽署之數字貨幣買賣合同、購幣聲明切結書、USDT市
價網頁查詢資料、被告之臺灣臺中地方檢察署檢察官112年
度偵字第4045號不起訴處分書、112年度偵字第18571號起訴
書，臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第4424號不起
訴處分書及警方刑事案件報告書(函送資料)4份、臺灣高等
檢察署加密貨幣金流分析報告、StarExchange之網路新聞、
交易所網路評比列印資料等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢
罪之犯行，辯稱：我確實有和告訴人交易過數次虛擬貨幣，
但我是自己在虛擬貨幣交易平台上發佈廣告，並非受詐騙集
團指示前去交易，我也有跟告訴人進行基本的KYC實名認證
，並且請告訴人閱讀相關切結書後簽名，我主觀上沒有詐欺
跟洗錢的犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於交易中
均主動出示自己的真實姓名，並沒有製造金流斷點。另起訴
書所引幣流分析並無證據證明告訴人換得之虛擬貨幣，有回
流到被告之虛擬貨幣帳戶之情況，也無法證明被告有和詐騙
集團成員之關聯性。又檢察官雖舉被告販售之虛擬貨幣價格
為34.3元，但依辯護人所提供當日於虛擬貨幣交易平台上之
其他幣商價格，被告交易之價格並非最高，此僅為自由交易
市場決定之售價，請為無罪之判決等語。經查：
㈠被告確有於附表所示之時間、地點，與告訴人面交虛擬貨幣
，於面交收取告訴人之現金後，將如附表所示數量不等之虛
擬貨幣轉入至告訴人提供之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告
所是認（見本院金訴字卷一第33-45頁），並有告訴人黃慧
茹指認被告之照片、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、告訴人簽立之數字貨幣買賣合同、購幣聲明切
結書、告訴人與詐欺集團成員間之Line、Messenger對話紀
錄擷圖照片、USDT交易紀錄照片、告訴人手機之待機畫面、
錢包地址、手持身分證及身分證正反面照片等在卷可稽（見
偵卷第29、31-32、33-35、39-59、191-229、231-239頁）
，此部份事實，首堪認定。
㈡本案檢察官所舉事證，無法證明被告與起訴書所指臉書暱稱
「雄熊」、「林凱誠」及假投資平台「StarExchange」之在
線客服等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同之犯意
聯絡：
⒈證人即告訴人黃慧茹於本院審理中證稱：112年間我在臉書上
遇到暱稱「林凱誠」之人，跟我說有一個東西可以讓我賺錢
，它叫USDT，「林凱誠」叫我先下載一個APP，APP的名字是
「StarExchange」。一開始先入金，然後再出金，我都有拿
到錢，大概5-6次的循環後，開始就要繳保證金幾百萬，再
加上押金幾百萬，湊成一個金額就可以領出來現金（新臺幣
），我就這樣子一直投錢進去，APP裡面就是要用新臺幣換U
SDT，一開始的入金也是入USDT，出金可以出新臺幣。一開
始我就有跟「林凱誠」說我沒有認識的幣商。當時「林凱誠
」叫我開一個火幣內的幣商介面，擷圖給他看，他看完後便
將其中一個幣商推薦給我，他說這個人適合換幣，但「林凱
誠」沒有跟我說一定要跟被告買幣。我跟被告購買USDT時，
被告並沒有詢問我原因，只說你一次換這麼多這樣子而已。
被告有叫我簽合約，被告說換幣要合法，他是合法的幣商，
所以要簽這個合同。被告有提醒我小心詐騙，我跟他說我買
USDT應該不是詐騙。被告都有把換到的USDT匯到我的虛擬錢
包地址，我後續都是依「林凱誠」指示一步一步轉出去的等
語（見本院金訴字卷二第18-30頁）。
⒉復觀諸被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，告訴人於112年6
月16日稱：「你好，我是在huobi（火幣）上看到你的，可
以跟你線下購買USDT嗎？」，被告回稱：「你好，可以的」
，並傳送切結之內容略以：「(1)本賣場並未與任何投資平
台合作，也並未要求下載任何投資工具或要求登入任何投資
網站成為會員，請慎防詐騙...」、「(7)依金管會規定虛擬
通貨交易採實名登記及認證，故須請買方於交易時攜帶身分
證正本進行KYC實名認證，並手持拍照供本賣場留存確認...
」、「(9)本人聲明保證，倘若事後認為自己遭受種種不明
因素詐騙手法時，將依法報警處理。惟將明確告知執法單位
，貴賣場係純粹交易買賣虛擬貨幣，與詐騙無關...」告訴
人並回稱：「同意」（見本院審金訴字卷第76-104頁）。由
上可知，告訴人確實係依「林凱誠」之指示，在火幣交易平
台內的幣商廣告介面，擷圖後請「林凱誠」選定一個幣商進
行交易，並非直接指定或介紹被告；況被告於LINE訊息中清
楚寫到「本賣場並未與任何投資平台合作、慎防詐騙」，彼
時告訴人所受詐騙即「StarExchange」之投資平台詐騙，若
被告確與詐騙集團有犯意聯絡，傳送此訊息豈非使詐騙集團
之騙術功虧一簣？更顯被告並非「林凱誠」或詐騙集團唯一
指定之幣商，僅係碰巧或隨機狀況下，經詐騙集團隨意選擇
為虛擬貨幣交易之個人幣商。
⒊至檢察官舉臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告，以此證
明被告之錢包A之USDT來源，部分輾轉來自於託管錢包之事
實。惟經本院細譯該報告之內容，至多僅能說明被告錢包A
之USDT來源端錢包眾多，而部分資金來源係託管錢包等情況
（見偵卷第93-102頁）。託管錢包係指私鑰（允許訪問和管
理加密貨幣的加密數據）由第三方平台負責保管，使用者並
不直接擁有控制資產的權限，而是將私鑰交由平台管理。第
三方通常是一個中心化交易所或一間提供錢包服務的公司。
著名的託管型錢包，包括幣安和Coinbase。相對於非託管型
錢包，託管錢包之交易會受到託管平台之限制。換言之，託
管錢包本身無法證明被告之錢包A有資產來源不明，或被告
有任何與詐騙集團犯意聯絡之情況（例如告訴人遭詐騙之虛
擬貨幣有回流之情形）。
⒋至檢察官又舉USDT市價網頁查詢資料，以此證明被告販賣USD
T予告訴人時，USDT市場價格為每顆新臺幣31元至31.7元間
浮動，而被告販賣售價固定為34.3元，顯不符合市場交易常
情之事實（見偵卷第137-155頁）。然交易所平臺上之個人
幣商（C2C）所提供之虛擬貨幣價格，本即依人有所不同，
未必均等於或低於當日匯率，買賣泰達幣之獲利模式為買低
賣高，是其賣幣定價縱高於市價，此賣幣價格只要買賣雙方
同意，並無不可。且部分個人幣商相較於網路集中交易所，
更須付出當面交易之交通、聯繫成本，則一般消費者因個人
幣商前開優勢，而願意支付稍高之價格來購買泰達幣，亦屬
個人契約自由。況觀諸辯護人所提出火幣交易所C2C交易畫
面擷圖，個人幣商之交易價格最低為每顆25.5元，最高為36
.5元（見本院審金訴字卷第126-132頁），被告所販售之價
格尚非最高，亦非最低，尚難僅以此節，即認定被告與詐騙
集團成員有共同為詐欺取財及洗錢之犯行。
㈢本案被告作為個人幣商，與告訴人進行虛擬貨幣之交易等情
，尚無法證明被告有詐欺或洗錢之主觀上不確定故意：
⒈查虛擬貨幣之交易或買賣，可區分為個人虛擬貨幣交易商與
集中交易所，個人幣商未若交易所一般需收取手續費、僅能
遵循交易所接受之特定方式與幣別付款購買、有交易數量或
鎖倉之限制；向個人虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣，無庸經過
交易所錢包，能維持虛擬貨幣之去中心化特色；更甚者個人
幣商可以提供面交、即時或個性化的私人服務，此即仍有個
人幣商進行場外交易空間之原因及優勢所在。然詐騙集團亦
因上開個人幣商之特色，不斷濫用其作為金流斷點，隱匿犯
罪所得。我國遂於113年通過打詐四法的相關修訂，其中洗
錢防制法第6條之虛擬資產服務業（VASP）登記新制，已於1
13年11月30日施行，虛擬貨幣交易所或個人幣商若未依法登
記，不得提供虛擬資產服務（即末日條款）。若未依法登記
，依修正後洗錢防制法第6條第4項規定，將處2年以下有期
徒刑、拘役或科或併科500萬元以下罰金、法人可加處十倍
以下之罰金。可見個人幣商亦經立法者肯認，修法後經過申
請登記，仍有自由市場交易之價值。
⒉按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取㈠以可
靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。
㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目
方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受益人，並以
合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣
確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並
視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客
戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官方身分證
明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址，虛擬
通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3
款、第4款分別定有明文。而個人幣商在本案發生時，雖因
在國內並無設立登記之相關規定，故非上開辦法所規範之虛
擬通貨平台及交易業務事業，然其仍有義務進行一定程度之
客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施，否則，即可認定該個
人幣商主觀上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本
意之不確定故意。
⒊證人即告訴人黃慧茹於本院審理中證稱：當初我在跟被告交
易時，我有手持身分證的正面讓被告拍攝我的個人照片，因
為被告說他是合法幣商，他要留底，他要知道跟誰換幣。我
在跟被告總共10次的交易中，除了警方埋伏那次，其餘9次
我打開錢包查看，被告都有交付USDT到我的錢包。我有簽署
數字貨幣買賣合同、購幣聲明切結書，但我完全沒有看過內
容就簽了等語（見本院金訴字卷二第18-30頁）。此部份亦
有被告提供本案數字貨幣買賣合同、購幣聲明切結書，告訴
人手持身分證拍攝之個人照片等在卷可參（見偵卷第191-22
9頁）。是被告在開始與告訴人黃慧茹進行交易前，有對其
進行基本的KYC程序（即辨識及驗證客戶身分、取得身分證
明文件等），足堪認定。
⒋復觀諸卷內數字貨幣買賣合同，第5點略以「本件交易單純為
數字貨幣買賣，與其他投資事項無關，甲方交付上開數字貨
幣，即屬乙方所有，其處分概與甲方無關」（見偵卷第191
頁）；購幣聲明切結書第3點略以「本人聲明保證，向貴賣
場購買虛擬貨幣交易完畢後，所購得之虛擬通貨歸本人所有
，倘若日後本人自行轉出或另作交易，概與貴賣場無關，由
本人為自己行為負責」、第6點略以「本人聲明保證，倘若
事後認為自己遭受種種不明因素詐騙手法時，將依法報警處
理。惟將明確告知執法單位，貴賣場係純粹交易買賣虛擬貨
幣，與詐騙無關...」（見偵卷第193頁），且其上均有告訴
人之親筆簽名，可見被告確實有盡可能宣導，避免交易對象
遭詐騙，以及請購買者切結相關事宜。
⒌至檢察官雖舉被告臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第
4045號不起訴處分書、112年度偵字第18571號起訴書，臺灣
南投地方檢察署檢察官112年度偵字第4424號不起訴處分書
及警方刑事案件報告書4份，以此證明被告前因販售虛擬貨
幣而涉及詐欺犯罪之情事，理應知悉個人幣商交易之風險，
卻仍持續交易，主觀上顯有故意。惟前已說明，個人幣商因
買家購買虛擬貨幣，無庸經過集中交易所，遭致詐騙集團不
斷濫用其作為金流斷點，隱匿犯罪所得。但我國既於113年
通過打詐四法的相關修訂，並且允許個人幣商於申請登記後
，仍可繼續從事業務，此即立法者肯認個人幣商存在之價值
，倘若金流得以追蹤、身分得以揭露，則個人幣商仍可正常
營運，而非全面禁絕。然於修法前，個人幣商缺乏有效之法
律、規定依循時，僅能透過各式方式，避免自身於虛擬貨幣
交易時，深陷刑事責任與調查，此為修法前個人幣商之風險
與困境，不宜反證個人幣商屢遭檢警調查，即具有詐欺或洗
錢之不確定故意。
⒍本院認被告於本案案發時，從未刻意遮蔽或掩飾自身姓名，
致使本案金流有任何斷點或犯罪所得隱匿；被告更有驗證客
戶之身分、取得身分證明之文件、進行KYC實名認證程序；
於LINE訊息中、買賣合同、購幣聲明切結書等，均一再提醒
客戶小心詐騙，避免受騙；更甚者於從事虛擬貨幣交易之過
程中，復徵詢律師即本案辯護人之意見，擬定相關契約及切
結書（見本院金訴字卷一第36頁，辯護人陳盈君律師之起稱
部分），則本院認被告實已盡各種方法努力，避免交易之客
戶係遭詐騙或不法犯罪集團控制，在無更多積極證據，證明
被告與詐騙集團之間有犯意聯絡時，應認被告尚無詐欺或洗
錢之主觀上不確定故意，以昭慎重。
五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一
般洗錢罪犯行所舉之證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理
之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，致使本院無
法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸
前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附表：
編號 面交時間 面交地點 （桃園市桃園區） 購買USDT 數量（顆） 面交金額 （新臺幣） 換算每顆價格（新臺幣） 1 112年6月26日18時43分許 大興西路2段76巷6號 30903 106萬元 34.3元 2 112年6月28日20時13分許 大興西路2段76巷6號 30621 105萬元 34.29元 3 112年6月29日20時30分許 經國路369號 58309 200萬元 34.3元 4 112年7月5日17時37分許 經國路369號 30612 105萬元 34.3元 5 112年7月7日18時37分許 經國路142號 30612 105萬元 34.3元 6 112年7月14日20時10分許 經國路142號 40816 140萬元 34.3元 7 112年7月26日15時17分許 經國路142號 30923 106萬元 34.27元 8 112年7月28日18時5分許 經國路142號 29154 100萬元 34.3元 9 112年8月1日16時14分許 經國路142號 34985 120萬元 34.3元 10 112年8月10日16時0分許 經國路142號 （遭警方埋伏逮捕） 61224 210萬元 34.3元