臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO
選任辯護人 王雅雯律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年3月31日所為114年度金簡字第75號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第55256號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
CARDENAS LENNIE AGULTO緩刑貳年，並應依如附表所示條件支付
損害賠償。
事實及理由
一、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又
上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判
決之上訴準用之。經查，被告CARDENAS LENNIE AGULTO（中
文姓名：卡蒂）於本院準備程序陳明：僅爭執量刑部分等語
（見本院金簡上卷第59頁），是依上開規定，本院審理範圍
僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪
事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，均非屬本院
審理範圍，業如前述，故此部分之認定，咸引用原審刑事簡
易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊坦承其本案犯行，且積極與告訴人成
立調解，希望可以予以輕判並給予緩刑等語。
四、經查：
㈠原審判決量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事
項，於理由欄內具體說明：「審酌被告將金融帳戶資料提供
予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成
無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案
金流、其他詐欺集團成員之真實身分更難以追查，應予非難
，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後
態度，及卷內無證據顯示各告訴人所受損失已獲填補等節，
兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康，及
其為本案犯行之動機、目的、手段、各告訴人財產損失數額
等一切情狀」則原審判決已基於刑罰目的性之考量及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各
量刑因素予以綜合考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上
不生量刑失衡之裁量權濫用。又原審判決引用刑法第30條第
1項前段減輕被告之刑後，判處僅高於法定最低刑度1個月之
有期徒刑3月，而被告亦未與全部告訴人成立調解、和解或
賠償其等所受損失，則難認其與部分告訴人成立調解足以動
搖原審判決量刑之基礎，從而，原審量刑應無違誤或不當。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，再參酌被告
坦承犯行，且與到庭之告訴人陳柏霖、簡清礎、柯羽真成立
調解，並依約履行，有調解筆錄、存摺封面翻拍照片及手機
網路銀行交易擷圖在卷可稽（見本院金簡上卷第115至121頁
），堪認被告亦有意願賠償未到庭之其餘告訴人，而惜未成
立調解，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足
信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力
，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。又被告雖惜
未能與未到庭之其餘告訴人及被害人達成和解或調解，然考
以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目
的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建
功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條
件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規
範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個
案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上
字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），且
被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，告訴人
及被害人另得對被告主張民事賠償。從而，本院綜合上情，
認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩
刑2年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補
本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74
條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表
所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大
者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法
院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附表：
告訴人 內容 柯羽真 被告應給付柯羽真新臺幣（下同）2萬5,000元。給付方式為：自民國114年7月起至11月止，按月於每月15日前給付4,000元，於114年12月15日前，給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。 陳柏霖 被告應給付陳柏霖2萬4,000元。給付方式為：自114年7月起至114年12月止，按月於每月15日前給付4,000元。 簡清礎 被告應給付簡清礎1萬元。給付方式為：自114年7月起至114年11月止，按月於每月15日前給付2,000元。 附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55256號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第288號），逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
CARDENAS LENNIE AGULTO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄一第5行「113年1月6日」更正為「112年12月 14日前」、附表編號2詐騙時間欄更正為「112年8月某不詳 時許」、附表編號4詐騙時間欄更正為「112年11月23日前某 不詳時許」，並補充證據：被告CARDENAS LENNIE AGULTO於
本院準備程序中之供述及自白。
二、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後， 洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為 同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案 因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用， 且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用 舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法 之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同， 新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺 集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、 洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
㈢被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人 先後詐騙本案各告訴人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之 行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長
詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢 損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員 之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備 程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示 各告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告自陳大學肄業之 教育程度、家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之 規定，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 ㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯至本案各金融帳戶之款項，經 詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、 財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因 上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。 另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料 並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有 未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另 作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收 或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官陳嘉義提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第55256號
被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文名：卡蒂，菲 律賓籍）
女 34歲（民國78【西元1989】年00 月0日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000號 護照號碼：M0000000M號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂，下稱卡蒂）可 預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人 利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提 款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意，於民國113年1月6日某不詳時許，在某不詳地 點，以某不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼， 交付與年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 前揭帳戶。該等款項旋遭轉出一空。嗣因附表所示之人察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、謝杏紅、 徐文華、黃語婕訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告卡蒂矢口否認有何前揭幫助詐欺取財等犯行，辯稱 ：伊的金融卡都放在隨身小錢包中，伊遺失小錢包，小錢包 裡面有寫上密碼之紙條云云。經查：
(一)證人即告訴人陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、 謝杏紅、徐文華、黃語婕受如附表詐術詐騙而匯款至郵局帳 戶及中信帳戶等節，業據告訴人8人於警詢時證述綦詳，並 有告訴人之網路銀行轉帳紀錄截圖、告訴人之ATM轉帳明細 單影本、告訴人與不詳詐欺集團成員社群軟體臉書、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、被告郵局帳戶、中信帳戶之客戶基本 資料及交易明細各1份在卷可佐，則被告郵局帳戶及中信帳 戶供他人使用並詐取財物乙節，應堪認定。(二)被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時稱係於113年1月6日發 現錢包不見，於偵訊時則係先稱於112年11月間遺失、再改 稱係112年12月1日遺失，則其就錢包遺失之時間，再三改口 ，則其此部所辯，是否詳實足採，已非無疑。(三)況查，本件2帳戶於112年12月間，遭執以作為詐欺人頭帳戶 所用之時，已均僅各剩餘數十元、數百元，核與一般自願提 供帳戶用以幫助詐欺、洗錢之犯罪態樣，多係有先自行領空 帳戶內自有金錢、或係將帳戶內自有金錢所剩無幾之帳戶提 供出去，以免自有金錢受有損失等情，實亦相符。(四)更查，衡諸常理，詐騙集團成員既知曉須利用他人之帳戶以 逃避偵查機關之追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存 摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之 人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將 款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法 獲得任何利益。從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類 型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍 結，通常均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等 能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，而被告既為智 識正常、有社會生活及工作經驗之成年人，則其所辯，顯與 常理不符，礙難採信。
(五)更且，觀以上開2帳戶之歷史交易明細，於被告聲稱金融卡 遺失之112年11月、12月、113年1月等時間之前半年，被告 郵局、中信帳戶，皆有自行頻繁使用之紀錄，實難想像被告 仍會不記得該帳戶之提款密碼，而有需要另將提款密碼寫在 紙條上置於小錢包內，徒增遺失後遭盜領風險之理。堪認被
告所辯，實均與常情有違，尚難採信，其之犯嫌，應堪認定 。
二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且均 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，請從一 重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數 個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益 ，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 胡 茹 瀞附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 陳維立 112年12月26日 某不詳時許 詐欺集團成員向陳維 立佯稱：可透過cypton交易所網站投資獲利云云，致陳維立陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 19時42分許 5萬元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁49、頁71 2 柯羽真 112年12月12日 12時22分許 詐欺集團成員向柯羽 真佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致柯羽真陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月27日 10時19分許 4萬9,100元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁49、頁147 3 陳柏霖 112年8月 某不詳時許 詐欺基團成員向陳柏 霖佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致陳柏霖陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 14時46分許 3萬元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁48、頁184 112年12月25日 14時46分許 2萬8,790元 4 施秀伶 112年12月25日 前某不詳時許 詐欺基團成員向施秀 伶佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致施秀伶陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 10時46分許 4萬9,600元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁48-頁49、 頁223-頁224 112年12月26日 10時20分許 4萬元 112年12月26日 10時23分許 9,850元 5 簡清礎 112年6月 某不詳時許 詐欺基團成員向簡清 礎佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致簡清礎陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月29日 9時32分許 2萬9,500元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁11、頁49 6 謝杏紅 112年10月 某不詳時許 詐欺基團成員向謝杏 紅佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致謝杏紅陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 10時53分許 4萬7,385元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53、頁275 7 徐文華 112年5月至6月間 某不詳時許 詐欺基團成員向徐文 華佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 14時28分許 3萬元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53 112年12月15日 15時40分許 3萬元 8 黃語婕 112年11月 某不詳時許 詐欺基團成員向黃語 婕佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致黃語婕陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月15日 10時26分許 4萬9,691元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53 偵卷（二） 頁21