臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第194號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳承濬
選任辯護人 蔡承學律師
陳屏樺律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第50604號），被告於本院審理程序中自白犯罪，爰裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳承濬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公
庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳承濬於本院審理程序
之自白（見本院金訴字卷第96頁）」外，餘均引用如附件所
示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：檢察官雖於起訴書論罪欄記載「查被告行為後
，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6
條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8
月2日起生效」等語。惟查，檢察官既於起訴書犯罪事實欄
記載「被告於民國113年8月20日晚間6時許，在桃園市○○區○○
街00號統一超商航福門市，將其申辦第一商業銀行帳號000-
00000000000號帳戶之提款卡，依照真實姓名年籍不詳、暱稱
楊亞軒之指示以店到店寄送方式提供」，則被告之犯罪時間
早已適用新法，並無新舊法比較之問題，檢察官此部分記載
容有誤會，核先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之
幫助洗錢等罪。
㈢競合：被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後
段之洗錢罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈幫助：被告係幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢
罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉洗錢防制法部分：洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認犯行
（見偵卷第113-115頁），嗣後於審理中方坦承犯行，自無
法依上開規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得家庭代工之工作
機會，輕率將銀行帳戶資料交付網路上不明他人，容任他人
從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺
取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困
難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被
告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行（前無任何前案紀
錄，見被告法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、提
供之銀行帳戶數量（僅第一商業銀行帳戶）與期間、被害人
所受財產損失程度（共約6萬餘元），已與告訴人李儀瑄和
解並賠償完畢（見本院金訴字卷第99-100頁、和解書）；及
被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金
訴字卷第97頁），量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥緩刑：觀諸被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。 茲念其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院審理程序中終 能坦承犯罪，且已與告訴人李儀瑄和解並賠償完畢（見本院 金訴字卷第99-100頁、和解書）；另被害人陳茹芳於警詢中 表示不願提告（見偵卷第21-23頁），且本院業已傳喚其到 庭調解，亦未到庭（見本院金訴字卷第87、91頁，本院點名 單），此部分不利益尚難由被告承擔。本院審酌被告經此科 刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，用啟自新。又為使被告能確實記取教訓 ，避免再度犯罪，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣3萬元。 倘被告違反前開規定應行之負擔且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2 條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25 條第1項規定。查卷內尚無積極證據足證被告有因本案犯行
而獲取任何報酬，無從宣告沒收或追徵。另查本案詐欺贓款 已由其他不詳詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，被告 尚無事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第50604號 被 告 吳承濬 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓之5 居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳承濬可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於可能因此幫助他人作為詐 欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月20日晚間6時 許，在桃園市○○區○○街00號「統一超商航福門市」，將其申 辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡，依照真實姓名年籍不詳、暱稱「楊亞軒」之 指示以店到店寄送方式提供與「楊亞軒」，以做為從事財產 犯罪、逃避偵查機關查緝之工具，並將提款密碼透過通訊軟 體訊息功能傳與「楊亞軒」。嗣取得前揭帳戶等相關資料之 詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施以附表所示詐欺手 法，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所 示款項，至本案帳戶中，旋遭提領一空，而掩飾犯罪所得之 流向。嗣李儀瑄、陳茹芳察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經李儀瑄訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承濬於警詢時之供述。 證明被告有於民國113年8月20日晚間6時許，在桃園市○○區○○街00號統一超商航福門市，將本案帳戶之提款卡，以店到店寄送方式寄與「楊亞軒」，並將提款密碼透過通訊軟體訊息功能傳予「楊亞軒」。 2 附表所示之人於警詢中之指訴。 證明附表所示之人分別遭以附表所示方式詐欺，並於附表所示時間匯款如附表所示款項之事實。 附表所示之人提出之訊息擷圖及網路銀行轉帳交易擷圖各1份。 3 本案帳戶之金融帳戶開戶資料及交易明細。 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人分別遭以附表所示方式詐欺，並於附表所示時間匯款如附表所示款項之事實。 二、訊據被告於固坦承有將其所申設的第一銀行金融帳戶之提款 卡寄給「楊亞軒」，並用訊息提供密碼等情，惟矢口否認有 何上開犯行，辯稱：我是在網路上找家庭代工，他（楊亞軒 ）說要我提供提款卡及密碼作為申請材料使用，我才提供給 他等語置辯。惟查，本件被告於交付本案第一銀行帳戶資料 時，在通訊軟體上多次詢問「那想要詢問一下，卡片是正當 的用途嗎?詐騙有點多會有點怕怕的」、「不好意思，因為 被騙過所以多少有點怕怕的，那包裹部分在麻煩姐姐留意」 等語，有其提出與「楊亞軒」之LINE對話紀錄截圖為證，被 告於偵查中亦自陳：之前有朋友買遊戲點數被騙詐騙過，知 道的詐騙種類有資金詐騙、投資詐騙、電信詐騙，足認被告 已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，可能幫助對方從 事財產犯罪，作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐 騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶之金融卡，而容任 「楊亞軒」及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶，使渠等 遂行詐欺取財、洗錢之犯行，是被告主觀上應有縱「楊亞軒」
及其所屬之詐欺集團成員以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之 犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。被告上開犯嫌 ，應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供本案帳戶與詐欺集團成員 之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 廖 晟 哲 檢 察 官 周 欣 儒 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 吳 沛 穎 附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 李儀瑄 （提告） 詐欺集團成員於113年8月22日11時00分許起，以通訊軟體臉書暱稱Hitomi Chujyo聯繫告訴人李儀瑄，佯稱：欲購買商品，惟賣貨便無法下單，須依客服指示進行認證等語，致告訴人李儀瑄陷於錯誤，因而匯款。 113年8月22日 晚間6時36分許 3萬9,988元 偵卷頁48、53-55、63、90。 2 陳茹芳 （未提告） 詐欺集團成員於113年8月19日17時00分許起，以通訊軟體臉書暱稱Hitomi Chujyo聯繫告訴人陳茹芳，佯稱：欲購買商品，惟賣貨便無法下單，須依客服指示進行認證等語，致告訴人陳茹芳陷於錯誤，因而匯款。 113年8月22日 下午5時35分許 2萬9,986元 偵卷頁48、57-61、65、103。