臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃瑪莎
選任辯護人 蔡佩儒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第57345號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃瑪莎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書所載（如附件），
並就起訴書附表編號2、3、4所示匯款時間更正為「10時」
、「9時51分」及「10時4分」，證據部分補充被告黃瑪莎於
本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡罪數：
被告提供帳戶致起訴書附表所示被害人之財產法益受侵害及
受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之
幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪。又所犯幫
助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重
之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕。
㈣量刑：
審酌被告提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶
收取詐欺所得並掩飾其去向，致檢警難以追查，非但造成被
害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，危害他人財產安
全及金融秩序之穩定，念其於本院準備程序中坦承犯行，兼
衡被告之犯罪動機、參與之情節、所生損害、素行、智識能
力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有
期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即 無應沒收之犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經 查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。本案匯入被告帳戶內之款項雖係洗錢之 財物，惟隨後已經轉出，無事證顯示被查獲。被告僅係提供 帳戶幫助洗錢，未曾實際支配洗錢之財物，若仍對被告諭知 沒收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57345號 被 告 黃瑪莎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃瑪莎可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年8月 16日上午11時40分許，在不詳地點，透過統一超商交貨便， 將自己申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知對方 提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤， 而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯 入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方 式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經何淑惠、陳芷芸、林峻宇、吳彥伶訴由桃園市政府警察 局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃瑪莎於警詢及偵訊時之供述 證明本案帳戶為被告所申辦，並於上開時間、地點，將其申辦之本案帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人何淑惠於警詢中之證述 ⑵告訴人提供之匯款資 料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人何淑惠有如附表編號1所示，遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳芷芸於警詢中之證述 ⑵告訴人提供之匯款資 料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人陳芷芸有如附表編號2所示，遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人林峻宇於警詢中之證述 ⑵告訴人提供之匯款資 料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人林峻宇有如附表編號3所示，遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人吳彥伶於警詢中之證述 ⑵告訴人提供之匯款資 料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人吳彥伶有如附表編號4所示，遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份 證明告訴人何淑惠、陳芷芸、林峻宇、吳彥伶遭詐騙之款項匯至本案帳戶，而該款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空之事實。 7 被告提供與詐欺集團成員對話紀錄截圖1份 證明被告曾向對方傳送訊息稱：「哦，太可怕了，我想我應該把我的銀行帳戶發給你，有很多騙子購買帳戶」、「如果我不想透過ATM匯款怎麼辦?」、「是的，我害怕遇到麻煩並且無法把它還給我。因為我老公不知道這些。無法發送ATM卡。」、「為什麼有這麼多ATM卡?」、「為什麼他們需要ATM卡來購買材料?如果無法親自歸還失主怎麼辦?」「確保我的ATM歸還給我。台灣禁止出售ATM。」、「抱歉，我第一次信任這樣的工作。因為網路騙子很多。」、「為什麼需要密碼..為什麼你需要一個可怕的ATM密碼...」、「我會相信你..我的ATM退貨是否附有材料。這是我的密碼021278..」等語，復依對方指示寄送本案帳戶提款卡並告知密碼之事實。 二、訊據被告黃瑪莎固坦承提供本案帳戶之提款卡、密碼予真實 姓名、年籍不詳之人，惟矢口否認涉有何前開犯行，辯稱：我 在網路上有找到家庭代工工作，係對方向我佯稱，需提供提 款卡才能拿到工作，我不疑有他，基於工作上需要，才將本
案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供與對方使用等語。經查： ㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。 次按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。 另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由， 實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且金融機構之存摺、 提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工 具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用 ，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故 一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為 從事不法犯行之工具。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸被告與不詳詐欺集團成員之 對話紀錄，被告以GOOGLE翻譯傳送中文訊息稱「哦，太可怕 了，我想我應該把我的銀行帳戶發給你，有很多騙子購買帳 戶」、「如果我不想透過ATM匯款怎麼辦?」、「是的，我害 怕遇到麻煩並且無法把它還給我。因為我老公不知道這些。 無法發送ATM卡。」、「為什麼有這麼多ATM卡?」、「為什 麼他們需要ATM卡來購買材料?如果無法親自歸還失主怎麼辦 ?」「確保我的ATM歸還給我。台灣禁止出售ATM。」、「抱 歉，我第一次信任這樣的工作。因為網路騙子很多。」、「 為什麼需要密碼..為什麼你需要一個可怕的ATM密碼...」、 「我會相信你..我的ATM退貨是否附有材料。這是我的密碼0 21278..」等內容，堪認被告於提供本案帳戶資料當下，已 對我國禁止出售帳戶提款卡一事有所認識，且過程中不斷詢 問對方為何需要提款卡及密碼，是否因此會涉犯詐欺犯罪， 亦不敢將此事告知先生等情，顯見被告已知悉對方向其要求 提供帳戶提款卡、密碼以購買家庭代工材料乙情，與一般家 庭代工流程不符，然被告竟輕易將本案帳戶資料交付素未謀識 之人，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作 為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意 ，是被告上開所辯之詞，不足採信。其所為幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以同一提供帳
戶之行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較 重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 李佳欣附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 何淑惠 詐欺集團成員於113年8月18日上午8時16分許，透過社群軟體FACEBOOK結識何淑惠，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Liu Jialiu」向何淑惠佯稱:無法透過7-11賣貨便下單，需點擊對方指定之通訊軟體LINE連結網址，與客服專員聯繫，待完成帳戶認證後始能下單等語，致何淑惠陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年8月18日晚間10時23分 1萬4,998元 本案帳戶 2 陳芷芸 詐欺集團成員於113年8月18日晚間8時37分許，透過社群軟體FACEBOOK結識陳芷芸，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「劉嘉怡」向陳芷芸佯稱:無法透過7-11賣貨便下單，需點擊對方指定之通訊軟體LINE連結網址，與客服專員聯繫，待完成帳戶認證後始能下單等語，致陳芷芸陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年8月18日晚間10時23分 6,985元 本案帳戶 3 林峻宇 詐欺集團成員於113年8月18日晚間9時許，透過社群軟體FACEBOOK結識林峻宇，並以通訊軟體LINE暱稱「吳鄉里」向林峻宇佯稱:無法透過蝦皮賣場下單，需點擊對方指定之通訊軟體LINE連結網址，與客服專員聯繫，待完成帳戶認證後始能下單等語，致林峻宇陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年8月18日晚間10時23分 4萬199元 本案帳戶 4 吳彥伶 詐欺集團成員於113年8月18日晚間10時15分許，透過露天拍賣結識吳彥伶，並以通訊軟體LINE暱稱「潘若曦」向吳彥伶佯稱:無法透過露天拍賣下單，需點擊對方指定之通訊軟體LINE連結網址，與客服專員聯繫，待完成帳戶認證後始能下單等語，致吳彥伶陷於錯誤，並依對方指示操作匯款。 113年8月18日晚間10時23分 3萬15元 本案帳戶
, 台灣公司情報網