臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度重訴字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THE ANH（越南籍，中文姓名：阮得安）
指定辯護人 簡雅君律師
被 告 BUI KHANH DUY（越南籍，中文姓名：裴慶維）
指定辯護人 林唐緯律師
被 告 LAM VAN HUY（越南籍，中文姓名：林文輝）
指定辯護人 張琇惠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第25966號、第26397號）及移送併辦（114年度偵字
第33856號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THE ANH共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年，並
應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號7所示
之物沒收銷燬。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
BUI KHANH DUY共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月
，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號8
所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號4至6所示之物均沒收。
LAM VAN HUY共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年，並應
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號9所示之
物沒收。
事 實
一、NGUYEN THE ANH（越南籍，中文姓名：阮得安，下稱之）與
BUI KHANH DUY（越南籍，中文姓名：裴慶維，下稱之）為
叔姪關係，裴慶維與LAM VAN HUY（越南籍，中文姓名：林
文輝，下稱之）為育達科技大學同學關係。阮得安、裴慶維
、林文輝均知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告
所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，且依其社會
生活之通常經驗與智識程度，知悉運輸毒品犯罪集團為掩飾
其不法行徑，避免遭執法人員追獲，經常對外徵集人員代為
運輸違禁物品入境，是將他人交付之行李箱托運來臺，並因
而得獲取鉅額報酬之舉，恐有遭運毒集團利用以遂行運輸毒
品、私運管制物品犯行。詎阮得安、裴慶維、林文輝於民國
114年5月前某時許，結識真實姓名、年籍資料均不詳，綽號
「阿德」之人，並自「阿德」處得知，如攜帶交付之行李箱
自越南至臺灣即可獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬，應已
可預見此為運毒集團對外徵集人員運輸毒品入境，竟仍為圖
高昂之報酬，基於縱使所為將使運毒集團得以遂行運輸毒品
、私運管制物品之犯行，亦不違背其本意，而與「阿德」及
其所屬運毒集團成員間共同基於運輸第二級毒品、私運管制
物品入境之犯意聯絡，依「阿德」之指示前往越南河內VINH
OME社區，自真實姓名、年籍資料均不詳之男子處取得行李
箱共6個（其中4個如附表編號2至3、5至6所示，分別包含如
附表7、8所示之第二級毒品大麻），委由不知情之越南航空
、長榮航空公司人員辦理託運，阮得安、林文輝搭乘越南航
空VN578班機抵台、裴慶維搭乘長榮航空BR386班機抵台，以
此方式運輸前揭第二級毒品大麻至我國。嗣阮得安、裴慶維
在桃園市大園區航站南路9號之桃園國際機場第二航廈，接
受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔檢查獲行
李箱內夾藏之上開毒品，並扣得如附表編號1至8所示之物，
並循線查獲林文輝，扣得如附表編號9所示之物，始悉上情
。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告阮得安、裴慶維、
林文輝3人及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院
審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與
待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、
被告3人及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力
部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事
實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先
予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、被告阮得安部分：
上揭犯罪事實，業據被告阮得安於偵訊、本院訊問、審理時
均坦承不諱（見偵25966號卷【下稱偵㈠卷】第209至217頁、
本院卷第37至41頁、第286頁），核與證人即同案被告裴慶
維、林文輝於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見偵
㈠卷第75至83頁、第191至197頁、本院卷第249至254頁、偵2
6397號卷【下稱偵㈡卷】第9至21頁、第263至270頁、本院卷
第255至258頁），並有財政部關務署臺北關114年5月23日北
稽檢移字第1140100705號函暨所附財政部關務署臺北關扣押
/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、阮得安入出境資料查
詢、阮得安扣案手機之翻拍照片、法務部調查局桃園市調查
處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局桃園市調查處114年5
月24日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表〈受執行人：阮得安〉
、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片〈阮得安〉、阮得安、
裴慶維、林文輝之入出境查詢紀錄、本案大麻照片、法務部
調查局鑑識科學處鑑定報告書暨所附法務部調查局濫用藥物
實驗室114年6月11日調科壹字第11423913930號鑑定書、裴
慶維與阮得安間對話紀錄在卷可佐（見偵㈠卷第25至27頁、
第33頁、第35至43頁、第49至71頁、第45至47頁、第141至1
49頁、第165至169頁、第185至188頁、第283至287頁、第32
1至325頁、偵㈡卷第235至239頁），足認被告阮得安任意性
自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被
告阮得安犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡、被告裴慶維部分：
訊據被告裴慶維固坦承有於前揭時地，攜帶自「阿德」處取
得之行李箱入境等事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品犯
行，辯稱：伊僅知行李箱內為乾貨，伊不知道行李箱裡面是
毒品云云。經查：
１、被告裴慶維於114年5月20日19時許，透過阮得安得知如自越
南攜帶行李箱至臺灣，即可獲得報酬2萬元等情，乃應允於
前揭時地，攜帶「阿德」交付之如附表編號5至6所示之行李
箱（下簡稱本案行李箱），並託運該行李箱抵台等情，業經
被告裴慶維於警詢、偵訊、本院訊問時、審理時均供陳在卷
（見偵㈠卷第75至83頁、第191至197頁、本院卷第57至63頁
、本院卷第286頁），且經證人即同案被告阮得安、林文輝
於警詢、偵訊、本院審理時之證述明確（見偵㈠卷第11至23
頁、第209至217頁、本院卷第239至249頁、偵㈡卷第9至21頁
、第263至270頁、本院卷第255至258頁），並有財政部關務
署臺北關114年5月23日北稽檢移字第1140100706號函暨所附
財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆
錄、114年5月23日法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步
篩檢表〈裴慶維〉、裴慶維手機內之通訊軟體Messenger（下
簡稱Messenger）對話紀錄截圖、法務部調查局桃園市調查
處114年5月24日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表〈受執行人
：裴慶維〉、法務部調查局調查處蒐證照片〈裴慶維〉、阮得
安、裴慶維、林文輝之入出境查詢紀錄、本案大麻照片、法
務部調查局鑑識科學處鑑定報告書暨所附法務部調查局濫用
藥物實驗室114年6月11日調科壹字第11423913940號鑑定書
、裴慶維手機內護照照片、機場監視器畫面截圖、裴慶維經
海關查扣行李箱內物品照片、裴慶維扣案手機內與暱稱「Th
e Anh」之對話紀錄截圖、裴慶維與阮得安間對話紀錄截圖
在卷可稽（見偵㈠卷第85至88頁、第85至97頁、第99至121頁
、第151至159頁、第171至175頁、第185至188頁、第301至3
05頁、第327至332頁、偵㈡卷第47頁、第49至55頁、第57頁
、第103至125頁、第235至239頁），是此部分之事實，應堪
認定。
２、被告裴慶維自「阿德」處取得本案行李箱時，已預見其運輸
之物，有高度可能屬違法之違禁物或管制物品，具有縱使其
內夾藏違禁物或管制物品大麻，亦不違背其本意之運輸第二
級毒品之不確定故意：
⑴、按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為
確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者
之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之
客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者
為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，
但若發生，亦與其本意不相違背，二者之態樣不盡相同。觀
諸毒品危害防制條例第4條規定，未規定「明知」，顯然其
主觀要件包括直接故意及間接故意在內，最高法院102年度
台上字第3146號判決意旨參照。
⑵、被告裴慶維於警詢時供承：114年5月20日19時至20時某時許，阮得安透過Messenger聯絡伊，表示如自越南攜帶乾貨、雜貨至臺灣，阮得安可以出機票錢並給予伊2萬元報酬，伊應允後，於114年5月22日返回越南，阮得安要求伊隔天即要返回臺灣，伊提出想要滯留一段時日之需求，但阮得安表示這批貨物很急，這禮拜要出去，要求伊隔天就要帶回臺灣，並安排車輛載伊至Vinhome社區大門口，有1名真實姓名年籍資料不詳之男子拿了4個行李箱給伊及阮得安，伊跟阮得安將4個行李箱放上計程車到機場，之後伊與阮得安、林文輝即在越南機場會合，伊曾詢問過阮得安行李箱內裝什麼，是不是違禁物品，為什麼要給予伊這麼好的報酬，但阮得安說裡面是裝的是乾貨及雜貨，阮得安跟伊說入境臺灣之後將行李箱拿給他，後來林文輝有成功將行李箱帶入境，伊知道林文輝一入境，入境大廳會有1名女性接貨人來拿物品，伊之前有跟林文輝討論過行李箱內是不是違禁品等語；於偵訊時供稱：阮得安當時請伊幫他帶乾貨、雜貨至臺灣，他沒有說具體是什麼物品，會給予伊2萬元酬勞，伊還有問阮得安是不是違禁品，阮得安說不會害伊，因為這些東西在中壢夜市比較值錢所以會賺一些紅利分給伊，伊跟林文輝也有討論過怕是違禁品，後來因為阮得安說不是，所以伊跟林文輝才決定要去，越南來回機票、在河內住宿及交通費用都是由阮得安支付，當日是伊與阮得安、林文輝一起搭乘計程車前往Vinhome社區，到的時候友人站在樓下等伊等，伊跟林文輝站在社區大樓下面大廳，阮得安則是跟他們上去，之後阮得安就拿了4個行李下來，阮得安、林文輝就拿著4個行李先離開，伊再搭乘計程車去另外1個地方拿到了分配的2個行李，機票是阮得安定的，林文輝說很害怕，所以阮得安說可以跟林文輝搭乘同一班機，其實伊也很害怕但伊不敢說，伊跟林文輝聽到報酬是2萬元的時候，有覺得報酬過高，所以一再打電話跟阮得安確認，是因為阮得安一再保證東西合法伊等才確定幫他攜帶，伊在河內機場辦理託運時，有想要打開確認行李箱內的物品，但阮得安把行李包了好幾層保鮮膜，伊無法打開確認等語；於本院訊問時供稱：伊學歷是高中畢業，在越南曾經在鐵公司上班1年，後來來臺灣讀書，伊在越南的工作月收入換算成新臺幣約9,000元，工作時間約1天12小時，1週上4天，伊跟阮得安是親戚，在越南也是鄰居，但伊等沒有玩在一起，偶爾才聯絡，伊知道本次攜帶行李來臺灣就可以拿到2萬元報酬偏高，相當於伊在越南2個月的薪水，伊這次的機票也是阮得安買的，伊跟林文輝討論過是不是違禁品等語（見偵㈠卷第75至83頁、第241至247頁、本院卷第57至63頁），是自被告裴慶維供述內容可知，被告裴慶維為本案行為時為21歲之成年人，學歷為高中畢業，先前亦在越南從事過鐵公司雇員之工作，為智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其理當知悉，一般常人如欲運輸乾貨、雜貨等單價並非高昂、單位獲利非鉅之物品至臺灣，當可選擇以海運等較為有效率之方式為之，而非委託個人，允諾高額報酬運輸之，是如他人應允高昂報酬委託個人攜帶行李入境，有高度可能性該行李箱內實裝載毒品等具有高市場價值之違禁物，且其亦非對於行李箱內具有違禁物品乙節毫無懷疑，詎其乃聽從阮得安指示，攜帶裝有第二級毒品大麻之行李箱抵台，其具有運輸第二級毒品之不確定故意至明。
⑵、又依卷附之被告裴慶維與阮得安間對話紀錄（見偵㈡卷第103
至125頁）可知，被告裴慶維於案發前即向阮得安表明：「
他不敢去 他怕拿違禁品 所以不去」等詞，與其前揭供述內
容稱其與林文輝討論過均有懷疑本案行李箱內有違禁物品乙
節相符，益徵其於本案行為時，對於本案行李箱內有價值甚
鉅之毒品違禁物乙節有所知悉，卻仍心存僥倖，具有容任其
所為將犯運輸第二級毒品罪之犯罪結果發生而不違背其本意
之不確定故意，其辯稱不知行李箱內實為毒品云云，顯無可
採。
３、證人即同案被告阮得安、林文輝之證述內容均無足為被告裴
慶維有利之認定：
⑴、證人阮得安於本院審理時證稱：伊與被告裴慶維在案發前約
幾個月才聯絡一次，伊與「阿德」亦僅有一般認識而已，裴
慶維在案發前有問行李箱內是什麼物品，伊跟裴慶維說是一
些在雜貨店內賣的物品，裴慶維問說是否為違禁物，伊說沒
有，伊之前有運輸過了，沒有違禁品，伊等都很害怕是帶到
違禁品會被警察查獲，本案3人來回臺灣越南之機票、在越
南的住宿均為「阿德」幫忙支付，且「阿德」允諾可以給予
每人2萬元之報酬，伊等在搭飛機的時候，機場、飛機上都
有宣導不可以帶違禁品等語（見本院卷第239至249頁），是
依其證述情節，雖於案發前被告裴慶維即有向其確認行李箱
內之物品，然被告裴慶維與其之關係並非相當緊密，僅為遠
親，信賴基礎顯然較為薄弱，且依其證述內容可知，在越南
、臺灣機場、飛機上均有宣導不可以攜帶違禁物品入境，任
何旅客均應知悉其所攜帶行李箱內物品內容為何，詎被告裴
慶維乃聽信阮得安一面之詞，即謂其深信阮得安所述行李箱
內僅有乾貨、雜貨，無視其中給予超高額報酬、無庸支付機
票食宿等情節之不合理處，自難認有何合法信賴基礎可言。
⑵、證人林文輝於本院審理時證稱：伊與裴慶維為室友，伊當時
下課回到宿舍，聽裴慶維說如果自越南運輸行李來臺灣可以
獲得2萬元報酬，伊覺得怎麼會有這麼高的報酬，所以伊馬
上詢問裴慶維，裴慶維就打電話給阮得安，阮得安在電話內
說會給伊等每個人2萬元，伊等就繼續討論說為什麼報酬會
這麼高，會不會是違禁品，裴慶維就又打電話給阮得安，阮
得安稱他已經進出很多次了均沒有事情，請伊等放心等語（
見本院卷第255至258頁），考量證人林文輝前揭證述內容，
與卷附之裴慶維與阮得安間對話紀錄內容（見偵㈡卷第103至
125頁）相符，堪信真實。則依其所述情節，證人林文輝確
有與被告裴慶維討論，並均高度懷疑行李箱內之物品實為違
禁品，被告裴慶維乃未予追究，逕依阮得安之指示從事本案
行為，自有容任犯罪結果發生之本意，有運輸第二級毒品之
不確定故意至明。
４、綜上所述，本案事證明確，被告裴慶維犯行堪以認定，應依
法論罪科刑。
㈢、被告林文輝部分：
訊據被告林文輝固坦承有於前揭時地，攜帶自「阿德」處取
得之行李箱入境等事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品犯
行，辯稱：伊不知道行李內有夾藏毒品云云。經查：
１、被告林文輝透過裴慶維之介紹，了解如自越南攜帶行李箱至
臺灣，即可獲得報酬2萬元等情，乃應允於前揭時地，與阮
得安、裴慶維一同至越南攜帶「阿德」交付之行李箱，並託
運該行李箱抵台，後依指示將行李箱交付予真實姓名、年籍
資料均不詳暱稱「Dai Duong」之人，並返回至育達科技大
學學校宿舍等情，業經被告林文輝於警詢、偵訊、本院訊問
、審理時均供陳在卷（見偵㈡卷第9至21頁、第263至270頁、
本院卷第83至89頁、第286頁），且經證人即同案被告阮得
安、裴慶維於警詢、偵訊、本院審理時之證述明確（見偵㈠
卷第11至23頁、第209至217頁、本院卷第239至249頁、偵㈠
卷第75至83頁、第191至197頁、本院卷第249至254頁），並
有阮得安、裴慶維、林文輝之入出境查詢紀錄、裴慶維指認
監視器畫面照片、林文輝與暱稱「The Anh」、「Dai Duong
」間對話紀錄截圖、育達科技大學警衛亭前監視器畫面截圖
、林文輝手機內之相簿刪除機票照片、越幣查詢紀錄、對話
紀錄及聯絡人翻拍照片、機場監視器畫面截圖、法務部調查
局桃園市調查處114年5月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表〈受執行人：林文輝〉、桃園市調查處林文輝涉嫌毒品案蒐
證畫面在卷可稽（見偵㈠卷第185至188頁、第207頁、偵㈡卷
第27至29頁、第31頁、第37至45頁、第49至55頁、第199至2
07頁、第209至255頁），是此部分之事實，應堪認定。
２、被告林文輝自「阿德」處取得本案行李箱時，已預見其運輸
之物，有高度可能屬違法之違禁物或管制物品，縱使其內夾
藏違禁物或管制物品大麻，亦不違背其本意之運輸第二級毒
品之不確定故意：
⑴、被告林文輝於警詢時供稱：伊於育達科技大學就讀期間結識
裴慶維，裴慶維為伊的室友，伊跟裴慶維間並無金錢借貸關
係或私人恩怨，伊不認識阮得安，裴慶維跟伊說阮得安要找
人去越南幫忙帶雜貨、乾貨回來臺灣，報酬為2萬元，伊聽
了之後懷疑東西可能是違禁品，所以裴慶維打電話給阮得安
，阮得安說保證是合法的，且這一趟會跟伊等一起從越南到
臺灣，伊覺得報酬很吸引人，就答應，由阮得安訂購往返越
南臺灣之機票，伊與阮得安、裴慶維3人各攜帶2個行李箱到
臺灣，抵達臺灣後，因為伊先拿到行李，伊就先拿著行李過
海關等阮得安、裴慶維，但伊在入境大廳等了很久都沒有等
到他們，就自己搭乘計程車返回育達科技大學學校宿舍，伊
曾經想過行李箱內是否有海洛因或菸，也問阮得安行李箱內
有無毒品，阮得安稱他自己也有帶行李箱，且裴慶維也一起
攜帶行李箱，行李箱內絕不可能是毒品，伊抵達育達科技大
學宿舍後，暱稱「Dai Duong」之人就主動聯繫伊，表示要
拿行李箱，伊在等待期間好奇行李箱內有何種物品，就打開
行李箱，發現上層有肉鬆、牛肉乾等物，並有約10塊真空包
裝物品，每塊約半公斤至1公斤，外觀似肉鬆，2個行李箱內
均有，翌日暱稱「Dai Duong」之人就到育達科技大學來將
行李箱帶走了，阮得安的同夥曾經打電話告訴伊「你還好嗎
、警察來查的話什麼都不要講」，伊詢問對方如果沒有問題
的話，為什麼要擔心警察來查，對方只有請伊放心等語；於
偵訊時供稱：裴慶維跟伊說他的家人在做生意，需要他人幫
忙去越南運輸物品來臺灣，1次可以拿2萬元報酬，伊懷疑是
什麼東西那麼貴，所以懷疑是否安全，伊也有懷疑是毒品，
但裴慶維的姪子阮得安說他做過，很安全，機票錢、住宿費
、其他花費都是阮得安出的，伊一開始不想去，伊有一點怕
，可是阮得安一直說服伊，且阮得安跟伊一起搭乘越南航空
飛機返台希望伊不要那麼擔心，伊覺得阮得安是好人，應該
是安全的，伊到臺灣拿到行李後，等了很久都沒有等到阮得
安、裴慶維，伊就離開回到學校了，暱稱「Dai Duong」之
人跟伊約在學校附近將行李交給他，伊在宿舍裡面有將行李
箱打開，裡面有零食、麵等物品，還有真空圓圓的東西等語
；於本院訊問時供稱：伊學歷是高中畢業，之前在越南從事
過紡織廠工作，當時月收入約3至4,000元，工作時長為早上
7點到下午5點，1週工作6天，伊與裴慶維認識大概6個月，
與阮得安完全不認識，本案阮得安說會給伊2萬元報酬，飛
機票、計程車、住宿費用伊都不用出，伊覺得很奇怪，所以
有問裴慶維，裴慶維打電話給阮得安，伊問阮得安行李內有
無違禁品、毒品，阮德安說不是，都是在臺灣賣的食物，裴
慶維又說阮得安跟他是親戚，所以伊就放心了等語（見偵㈡
卷第9至21頁、第263至270頁、本院卷第83至89頁），是自
被告林文輝供述內容可知，其為本案行為時為18歲之成年人
，學歷為高中畢業，先前亦在越南從事過紡織廠之工作，為
智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其理當知悉，一般
常人如欲運輸乾貨、雜貨等單價並非高昂、單位獲利非鉅之
物品至臺灣，當可選擇以海運等較為有效率之方式為之，而
非委託個人，允諾高額報酬運輸之，是如他人應允高昂報酬
委託個人攜帶行李入境，有高度可能性該行李箱內實裝載毒
品等具有高市場價值之違禁物，且其亦非對於行李箱內具有
違禁物品、毒品乙節毫無懷疑，詎其乃聽從阮得安指示，攜
帶裝有第二級毒品大麻之行李箱抵台，其具有運輸第二級毒
品之不確定故意至明。
⑵、再者，觀諸被告林文輝手機內之相簿刪除照片（見偵㈡卷第37
至45頁）顯示，被告林文輝於案發後，即有將本次往返臺灣
越南之機票翻拍照片刪除之舉，倘其確如其所述，因查看行
李箱內之貨物後，確認行李箱內絕無違禁品、毒品，其又何
需將本次往返臺灣越南之機票翻拍照片刪除，以試圖湮滅曾
於本案時間往返臺灣越南之證據，可知被告林文輝自知其本
案行為實有高度可能為違法運輸毒品、違禁物至臺灣，有遭
刑事追訴之可能，是其辯稱不知所運輸至臺灣之物品實為毒
品云云，委無可採。
３、被告林文輝就本案犯行，與同案被告阮得安、裴慶維間具有
犯意聯絡與行為分擔：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本案為被告阮
得安介紹被告裴慶維、林文輝一同參與「阿德」運輸第二級
毒品至臺灣境內之犯罪計畫，並由被告阮得安、裴慶維、林
文輝3人共同分擔將「阿德」交付之裝有第二級毒品大麻之
行李箱，以託運之方式運輸入境之角色，被告林文輝分擔之
部分就整個犯罪計畫而言，為運輸毒品所不可或缺之核心行
為，與被告阮得安、裴慶維、「阿德」等人間，具有彼此分
工合作、互為補充之意願，而合為一整體之共同犯罪意思，
具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，被告林文輝既就上
開全部犯罪計畫於事前知悉，亦知悉其與同案被告阮得安、
裴慶維共同分擔將「阿德」交付之行李箱運輸入境我國之角
色，縱使其僅有託運其中2個行李箱，亦應就其與同案被告
阮得安、裴慶維所為之全部發生結果，共同負責。
４、證人即同案被告阮得安、裴慶維之證述內容均無足為被告林
文輝有利之認定：
⑴、證人阮得安於本院審理時證稱：伊不認識林文輝，伊跟裴慶
維說想找2個人幫忙運輸行李到臺灣來，裴慶維說他認識林
文輝，才介紹林文輝，林文輝雖沒有直接詢問伊行李箱內的
物品，但有透過裴慶維來問，問伊是不是違禁物等語（見本
院卷第239至249頁），是依其證述情節可知，阮得安與林文
輝先前並不相識，實無特殊之信賴關係可言，自難認被告林
文輝僅因阮得安寥寥數語，即輕信阮得安所述行李箱內僅有
乾貨、雜貨，無視其中給予高額報酬、無庸支付機票食宿等
情節之不合理處，有何正當合法之信賴基礎。
⑵、證人裴慶維於本院審理時證稱：伊與林文輝相識約6個月，是
同學關係，當時阮得安跟伊說是帶雜貨店內賣的物品來臺灣
，阮得安說需要2個人，伊是其中1個，還需要1個人，所以
伊就找林文輝，林文輝有問行李箱內是什麼，阮得安說都是
臺灣雜貨店裡有賣的東西，伊跟林文輝都有懷疑過行李箱內
是不是違禁物品，就有去問阮得安，林文輝懷疑的原因是因
為覺得阮得安給的報酬太高了等語（見本院卷第249至254頁
），考量證人裴慶維前揭證述內容，與卷附之裴慶維與阮得
安間對話紀錄內容（見偵㈡卷第103至125頁）相符，堪信真
實。則依其所述情節，被告林文輝因阮得安允諾給予的報酬
過高，已經對於行李箱內之物品應為違禁品或毒品乙節有高
度懷疑，乃為營利，未予追究，逕依阮得安之指示從事本案
行為，自有容任犯罪結果發生之本意，而有運輸第二級毒品
之不確定故意至明。
５、至辯護人雖辯稱：被告林文輝所託運的行李並未扣案，是否
行李內確有第二級毒品並無積極證據可得認定，雖被告林文
輝自承行李內有約10塊真空物品，然其亦稱外觀上較似肉鬆
，是否為第二級毒品大麻尚屬有疑云云（見本院卷第288至2
89頁）。惟查：
被告林文輝於警詢時供稱：伊與裴慶維於5月22日抵達越南
河內機場之後，就搭阮得安安排的車輛至飯店，該司機拿越
幣200萬元予裴慶維作為支付飯店及在越南吃飯的費用，隔
日阮得安帶伊跟裴慶維到Vinhome社區，有2名不知真實姓名
、年籍資料之男子帶著阮得安上樓，之後他們拿了4個行李
下樓，伊及阮得安就帶這4個行李到河內機場，之後伊等與
裴慶維會合後，伊、阮得安到越南航空登機室登機，裴慶維
往長榮航空登機室登機，伊與阮得安、裴慶維所攜帶行李內
容物應該是一樣的等語；於偵訊時供稱：伊、阮得安、裴慶
維一起前往Ocean park大樓，伊、裴慶維在樓下等，阮得安
跟另外2個真實姓名、年籍資料均不詳之人上樓去拿行李下
來，一共拿了4個行李，由伊分配2個、阮得安分配2個，然
後伊跟阮得安一起搭車前往機場等語（見偵㈡卷第9至21頁、
第263至270頁），且被告林文輝於警詢時，經警提示本案裴
慶維經海關查扣之行李箱內容物照片（見偵㈡卷第57頁）後
，供稱：伊攜帶的行李內容物與圖片內經標示為大麻花之物
外觀上相同，即伊的2個行李箱內經發現各有10塊真空包裝
之物品，每塊約半公斤至1公斤等語（見偵㈡卷第19頁），可
知被告林文輝運輸抵台之行李箱來源與被告阮得安攜帶至臺
灣之如附表編號2至3所示之行李箱為同一，且經其於育達科
技大學宿舍內打開行李箱後所發覺之每個行李箱各10包之真
空包裝物品與被告裴慶維經查扣之貨物外觀相似，顯見本案
雖未查獲被告林文輝攜帶入境之行李箱，然其內確有裝載第
二級毒品大麻無疑。況被告林文輝於本案出境前即已與同案
被告阮得安、裴慶維共同擬定犯罪計畫而具有犯意聯絡，又
於本案犯行中依計畫負責託運「阿德」所交付之行李箱，業
據本院認定如前，自應就全部犯罪計畫即包含同案被告阮得
安、裴慶維所運輸、攜帶入境之部分負責。是辯護人前揭辯
詞，委無可採。
６、綜上所述，本案事證明確，被告林文輝犯行堪以認定，應依
法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進
口罪。被告3人持有第二級毒品之行為，均為其等運輸第二
級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告3人、「阿德」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。被告3人與「阿德」共同利用不知情之越南航
空、長榮航空業者，自越南運輸、私運第二級毒品大麻入境
臺灣，為間接正犯。
㈢、被告3人均以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進
口罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共
同運輸第二級毒品罪處斷。
㈣、至臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第33856號併辦意旨部分
與本案起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，為事實上同
一事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤、刑之減輕事由：
１、本案被告阮得安有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用
：
⑴、被告阮得安於偵查、本院審理時對本案犯行均坦認不諱，業
如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑。
⑵、被告裴慶維雖於偵查時坦認有為本案犯行（見偵㈡卷第196頁
），然於本院審理時否認犯行（見本院卷第286頁）；被告
林文輝於偵查、審理時均否認本案犯行（見偵㈡卷第270頁、
本院卷第286頁），自均無前揭減刑規定之適用。
２、本案被告阮得安、裴慶維均有毒品危害防制條例第17條第1項
規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒
品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯
、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵
查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高
法院111年度台上字第565號判決意旨參照）。經查，被告裴
慶維先行抵達我國，後被告林文輝與阮得安搭乘同一班機入
境我國，3人於機場內會合，然被告林文輝因未經查得行李
箱內有毒品等違禁物，而得以順利入境，被告阮得安、裴慶
維則遭查獲，2人於114年5月23日財政部關務署臺北關詢問
、同年月24日警詢時，接供述攜帶遭查扣行李入臺之情形，
並供述尚有被告林文輝一同攜帶含有第二級毒品大麻之行李
返台等情（見偵㈠卷第126至128頁、第9至10頁、第11至23頁
、第89至91頁、第73至74頁、第75至83頁），被告裴慶維並
指認被告林文輝，亦有裴慶維指認監視器畫面照片在卷可佐
（見偵㈠卷第207頁），嗣經警持拘票，於114年5月25日8時3
0分許，在育達科技大學芝館宿舍503室拘提被告林文輝到案
查獲，經檢察官一併提起公訴，堪認被告阮得安、裴慶維供
出被告林文輝，使偵查機關啟動偵查程序，而查獲被告林文
輝，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之構成要件，
均應依該規定，減輕其刑。
３、本案被告阮得安、裴慶維均無刑法第59條規定之適用，被告
林文輝則有刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。經查：
⑴、被告阮得安部分：
本案為被告阮得安招攬被告裴慶維、林文輝參與犯行，其擔
任整個犯罪計畫之角色地位並非邊陲，且其於警詢時自承：
於114年4月9日至同年5月23日頻繁往返於越南、臺灣兩地合
計8次，每次均為替「阿德」運輸第二級毒品來臺灣等語（
見偵㈠卷第15頁），可見其明知運輸毒品進入我國境內之違
法性及對社會之危害性，竟一再反覆為運輸第二級毒品大麻
犯行，本案運輸至我國境內之大麻合計驗餘淨重亦高達17,4
08.34公克，數量非微，難認有何基於何項特殊之原因與環
境而有情堪憫恕之情狀，再且被告阮得安本案犯行經適用毒
品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，其法
定刑度已大幅降低，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，
而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之
餘地。
⑵、被告裴慶維部分：
本案為被告裴慶維受被告阮得安之邀約後，復招攬被告林文
輝一同為本案犯行，是其雖非犯罪計畫中之核心角色，亦有
擴大參與犯罪人數之舉，且本案運輸至我國境內之大麻合計
驗餘淨重亦高達16,066.41公克，數量非微，再考量其於本
院審理時矢口否認犯行，顯然未能反思其所為對我國社會治
安之影響，實難認有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪
憫恕之情狀，況以被告裴慶維本案犯行已經適用毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕其刑，其法定刑度已有降低，
客觀上已無量處最低刑度猶嫌過重而堪憫恕之情，亦無適用
刑法第59條規定減輕之適用。
⑶、被告林文輝部分：
被告林文輝本案所為運輸第二級毒品犯行，固值非難，惟考
量被告林文輝本案為受被告裴慶維之介紹參與，實非本案整
個犯罪計畫中之核心角色，且被告林文輝別無其他減刑事由
，其本案運輸第二級毒品罪之法定刑為最輕本刑10年以上有
期徒刑之罪，倘量處此罪最低刑度，將使被告林文輝長期隔
離於監獄，與其所犯情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以
引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告林文輝本案所
為，依刑法第59條規定，減輕其刑。
４、被告阮得安有前述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定
遞減之。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，本應思以
正當方式營生，其明知我國與國際間普遍對於毒品均採嚴厲
管制措施，竟仍圖營利，為跨境運輸毒品之行為，不僅助長
毒品跨境交易，使毒品流入境內，亦有害於整體社會秩序，
所為誠有不該；又考量被告阮得安始終坦承所犯、被告裴慶
維於偵查時坦承所犯，於本院審理時否認犯行、被告林文輝
始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告3人如法院前案紀錄表
所載之前科素行、被告阮得安於本院審理時自承高中畢業之
智識程度、擔任移工之職業、月收入約4萬元、未婚、家中
有母親需要扶養之家庭生活情狀；被告裴慶維於本院審理時
自承高中畢業之智識程度、來臺灣就讀華語中心、無月收入
、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀；被告林文輝於
本院審理時自承高中畢業之智識程度、來臺灣就讀華語中心
、無月收入、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀（見
本院卷第289頁）等一切情況，分別就被告3人所為，量處如
主文所示之刑。
㈦、驅逐出境：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告3人均為 越南籍之外國人，其等受有有期徒刑以上刑之宣告，且所犯 運輸第二級毒品為重罪，情節嚴重，倘容任其於刑之執行完
畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險。是本院認 被告3人不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出 境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢 或赦免後，均驅逐出境。
三、沒收：
㈠、扣案如附表編號7、8所示之物，經送鑑驗，均檢出第二級毒 品大麻成分，有如附表「備註」欄所示之毒品成分鑑定書存 卷可參，足見如附表所示之扣案物為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之 包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離 ，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級 毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無 從宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡、扣案如附表編號1、4、9所示之物，分別為被告阮得安、裴慶 維、林文輝所有，用以彼此聯絡、與「阿德」聯絡本案運輸 毒品事宜所用，而編號2至3、5至6所示之物，則為裝載本案 毒品所用，均為被告3人犯本案運輸第三級毒品罪所用之物 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、被告3人雖有運輸第二級毒品至我國境內，並與「阿德」約定
, 台灣公司情報網