臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度重訴字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱愷
選任辯護人 謝憲愷律師
劉亭妤律師
被 告 陳予陽
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 黃宣瑋
選任辯護人 林耕樂律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第14070、21757、21785）及移送併辦（114年度偵
字第33148號），本院裁定如下：
主 文
陳昱愷、陳予陽、黃宣瑋均自民國一一四年九月二十六日起延長
羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明文。
二、被告陳昱愷、陳予陽、黃宣瑋均因違反毒品危害防制條例等
案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4
條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有
逃亡、勾串共犯之虞，且所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本
刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯
之虞，有羈押原因及必要性，從而裁定均自民國114年6月26
日起羈押3月在案。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年9月16日訊問被告，並
聽取檢察官與辯護人意見後，認依卷存事證，可認被告3人
本案所涉運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管
制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。被告3人固均坦承犯行，
然依卷內證據顯示，在見本案運送毒品入境之人被逮、計畫
執行失敗後，被告陳昱凱、陳予陽、同案被告官廷育及被告
黃宣瑋等人間，即有通風報信，彼此協助逃亡之情，有事實
足認有逃亡之虞；且本案就被告間之犯罪分工等重要事項，
仍有待調查證據後加以釐清，再佐以被告黃宣瑋前於送審程
序中曾翻供等情，為保障相關證人證言之貞潔，確有事實足
認被告3人仍有與共犯或證人勾串之虞；再衡諸被告3人所涉
均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以及趨吉避凶、脫免
刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告3人為避免
受到重刑，縱暫時坦承全部或部分犯行，於將來為求卸免重
刑加身之不利，而欲藉接觸證人以為勾串以欲使證人更為有
利於已之陳述，甚或欲藉他法遂行逃亡，仍均具相當可能，
而認前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之
羈押原因依然存在。
四、復審酌被告3人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成
重大危害，衡以運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告3人
運輸第一級毒品之數量、被告3人之涉案情節、國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自
由之限制等，依比例原則權衡後，本院認為命被告3人具保
、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃
亡、串證，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高
度疑慮，應認現階段維持羈押之處分係適當且必要，故本案
仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告3人均延長羈押2月，
並禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 朱家翔 法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日