臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度軍簡字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳則諺
上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113
年度軍偵字第221號），嗣因被告自白犯罪（113年度軍易字第3
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如
下
主 文
吳則諺犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「行使變造特種文書之犯意」，應更正為
「行使變造準私文書之犯意」；第5行「所取得之家恩診所
第000000000號診斷證明書」應補充為「所取得之家恩診所
第000000000號診斷證明書之照片檔案」。
㈡證據另補充：「被告吳則諺於本院審理時之自白」。
二、論罪科刑
㈠按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許
證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言
。公、私立醫院之診斷書，既非護照、旅券、免許證、特許
證，又非關於品行、能力、服務或其他相類之證書，更非介
紹書，而係公、私立醫院對於病患診斷結果，表示其判斷意
見之公文書或私文書，自無刑法第212條之適用（最高法院8
3年度台非字第170號判決意旨參照）。復按文書為表現足以
證明法律上權利義務或事實，或係足以產生法律上權利關係
或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電
腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明
者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄
，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦
處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文；再文書之行使，
每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條之準文書所
言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書
之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之
影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準
私文書之程度。查被告自不知情之朱晉亨處取得診斷證明書
之照片檔案，並以修圖軟體修改照片檔案內容，再以通訊軟
體LINE傳送修改過之照片檔案予部隊所屬長官，性質上屬電
磁紀錄，而其內容具體載明被告個人資料、就診日期、病名
等內容，自屬刑法第220條所規定之文書，應以準私文書論
。
㈡是核被告吳則諺所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條
第2項之行使變造準私文書罪、陸海空軍刑法第38條第1項之
詐術免除重要軍事勤務罪。公訴意旨認被告係犯刑法第216
條、第212條之行使變造特種文書罪，容有誤會，惟本院所
認定之犯罪事實與檢察官起訴書所載之社會基本事實應屬同
一，且本院已當庭告知變更後法條及罪名（見軍簡卷第25至
27頁），俾使被告為答辯，對被告之防禦權不生不利影響，
爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。被告變造電
磁紀錄之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告以單一行使變造準私文書行為，而同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使變
造準私文書罪。
㈢爰審酌被告於行為時係現役軍人，卻未能遵守軍紀，竟對部
隊長官實施如附件犯罪事實所示詐術，以此方式免除擔任營
門衛哨、應變待命班、安全士官及實彈射擊等重要軍事勤務
，致生損害於部隊對於人員管理之正確性，並危害軍隊之戰
力，所為甚屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於審理中自
陳學歷為高中肄業，之前從事司機，經濟狀況普通，家中無
人需其扶養，以及檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、至前揭家恩診所診斷證明書之照片電磁紀錄，固屬被告實施
本案犯行所用之物，惟該照片僅屬電磁紀錄，並非有體物，
且實際儲存之載體不明，而傳送予部隊所屬長官之電磁紀錄
部分則非屬被告所有，又該照片電磁紀錄經本案偵審程序後
，已為相關人等認知均係偽造，是該電磁紀錄對公共信用及
交易秩序影響有限，本院因認欠缺刑法上之重要性，自毋庸
為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。陸海空軍刑法第38條
以詐術或其他不正方法，而免除全部或一部之重要軍事勤務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第221號 被 告 吳則諺
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳則諺時係陸軍第六軍團砲兵第21指揮部砲三營砲二連二兵 步槍兵（業於民國113年4月16日退伍），竟基於以詐術免除 部隊重要軍事勤務及行使變造特種文書之犯意，於民國113 年3月10日18時許，於上址住處內，將自不知情之朱晉亨處 ，所取得之家恩診所第000000000號診斷證明書，將其中之 「身分證字號」、「日期」、「名字」、「住址」及「病名 」，利用軟體「美圖秀秀」，更改為「Z000000000」、「中 華民國113年3月10日」、「吳則諺」、「新北市○○區○○路00 0○0號12樓」及「A型流行性感冒」等文字，變造上開診斷證 明書，並於當日以通訊軟體LINE傳送予所屬長官吳峻安而行
使之，而以此詐術免除擔任營門衛哨、應變待命班、安全士 官及實彈射擊等重要軍事勤務，足以生損害於陸軍第六軍團 砲兵第21指揮部砲三營砲二連及上開診所。嗣經部隊人員查 覺有異，並上網求證家恩診所營業時間後，始查悉上情。二、案經桃園憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳則諺於憲詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人黃忠言（陸軍第六軍團砲兵第21指揮部砲三營砲二 連士官督導長）、張嘉元（陸軍第六軍團砲兵第21指揮部砲 三營砲二連班長）及吳峻安（陸軍第六軍團砲兵第21指揮部 砲三營砲二連班長）於憲兵隊所述一致，並有變造後之診斷 證明、對話紀錄截圖及陸軍第六軍團砲兵第21指揮部113年1 1月4日陸六勵嚴字第1130204253號函等在卷可佐。足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪嫌及違反陸海空軍刑法第38條第1項之詐術免除勤務罪 嫌。其變造特種文書後復持以行使，其變造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之詐術免除勤務罪論處。末請審酌被告所屬軍事單位 為遏止此類情事發生，請求從重懲處之意見，而予以從重量 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 甘佳加本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書 記 官 劉育彤所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
陸海空軍刑法第38條
（詐術免除勤務罪）
以詐術或其他不正方法，而免除全部或一部之重要軍事勤務者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。