臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 駱俊傑
楊崇彥
邵立錩
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第9449號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑柒月。如附表編號2、4所示之物均沒收
。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑捌月。如附表編號3所示之物沒收。其
餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。
事 實
一、庚○○、丁○○、康乃馨為朋友，江家慶（涉犯妨害秩序等罪嫌
，另由本院以114年度訴字第1081號案件審理）為康乃馨（
於民國114年2月1日死亡，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官
以114年度偵字第9449號為不起訴處分）之配偶，王苡筑與
庚○○為配偶，丁○○、辛○○、甲○○（原名吳俊吉，下稱甲○○）
為朋友，乙○○、丙○○、王苡筑亦為朋友（辛○○、甲○○、乙○○
涉犯妨害秩序等罪嫌，另由本院以114年度訴字第716號案件
審理）。渠等因王苡筑與江家慶、庚○○與戊○○（戊○○涉犯妨
害秩序等罪嫌，另由本院以114年度訴字第1081號案件審理
）間之債務糾紛，庚○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車於113年9月14日16時許至桃園市○○區○○街000號（下稱
東泰街址），並邀集丁○○攜帶本票到場，另由丁○○邀同康乃
馨偕同江家慶駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車
）到場，丁○○則自行駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭
載辛○○、甲○○至東泰街址，乙○○及丙○○則各自騎乘機車抵達
。詎庚○○、丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、丙○○均明知東泰街址
為供公眾通行之道路，屬公眾得任意出入之公共場所，倘於
該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造成公眾或他人恐
懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，又庚○○、丙○○所持有
外型質地堅硬且有相當體積，與一般槍械無異之鎮暴槍（未
扣案且無證據證明具殺傷力）及非制式空氣槍（下稱本案空
氣槍，丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許
可持有非制式空氣槍罪嫌，詳如後述乙、部分）等槍械，及
丁○○、辛○○、甲○○所持有之西瓜刀等刀械，均為足以對人之
生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，庚○○、丁○○、
辛○○、甲○○及丙○○竟意圖供行使之用而攜帶兇器，與乙○○共
同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
於113年9月14日16時26分許，由辛○○、甲○○分別持如附表編
號2、4所示之物追趕戊○○，庚○○持鎮暴槍攻擊戊○○右腹部（
庚○○涉犯傷害罪嫌部分，詳如後述甲、伍、部分），庚○○、
丁○○、江家慶、康乃馨、乙○○、丙○○間另互有拉扯、推擠、
追趕或叫囂，丙○○於過程中更持本案空氣槍毆打江家慶頭部
（丙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據江家慶告訴），復基於毀損
他人物品之犯意，持石頭砸損丁○○所使用、駕駛之車牌號碼
000-0000號租賃小客車，足以生損害於丁○○，渠等即以上開
下手實施方式在公共場所聚集三人以上施強暴行為，而妨害
社會秩序安寧。
二、案經戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告庚○○、丁○○、丙○○及其辯護人表
示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終
結前對該等證據聲明異議（見本院卷第289至290頁、第384
至399頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取
證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，
應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告庚○○固坦承有在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴之犯行等情，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我當天沒有
帶任何鎮暴槍、空氣槍去現場，本案空氣槍是丙○○帶去的。
我一開始不知道他們有帶兇器，也沒有叫他們帶兇器到場等
語。
二、上揭犯罪事實，業據被告庚○○（在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴犯行部分）於本院審理時坦承在卷（見本院卷第
401頁），被告丁○○於偵訊、本院審理時坦承在卷（見偵字
卷㈢第55頁；本院卷第401頁），及被告丙○○於偵訊、本院準
備程序、審理時坦承在卷（見偵字卷㈢第21頁；本院卷第289
頁、第401頁），核與告訴人戊○○、丁○○於警詢之指訴、同
案被告辛○○、甲○○、乙○○於警詢、偵訊之供述及同案被告江
家慶、康乃馨於警詢之供述相符，並有東泰街址監視器錄影
畫面、行車紀錄器擷圖照片、桃園市政府警察局八德分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：康乃
馨）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據（受執行人：丁○○）、桃園市政府警察局
八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執
行人：丁○○、乙○○、丙○○）、東泰街址現場及被告丙○○、告
訴人戊○○受傷照片、數位證物搜索及勘察採證同意書（同意
人：庚○○、江家慶）、通訊軟體LINE同案被告江家慶與告訴
人戊○○間及被告庚○○、丁○○間之對話紀錄擷圖照片、臺灣桃
園地方檢察署公務電話紀錄單、桃園市政府警察局八德分局
114年1月20日德警分刑字第1140002331號函暨桃園市政府警
察局114年1月13日桃警鑑字第1140005950號鑑定書及鑑定人
結文、衛生福利部桃園醫院113年9月14日、113年9月25日診
斷證明書（丙○○）、桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘
察報告暨照片各1份、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理
案件紀錄表3份、和雲行動服務股份有限公司114年7月10日
和雲114字第0511號函暨車輛出租單、HOT保修大聯盟維修工
作單、車損照、公路監理WebService系統─車號查詢車籍資
料（車牌號碼000-0000、271-KJJ、NAP-1197號普通重型機
車、車牌號碼0000-00號自用小客車）、本院勘驗筆錄暨勘
驗擷圖照片各1份可資佐證，足認被告庚○○、丁○○、丙○○前
揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、被告庚○○雖否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴犯行，並以前揭情詞置辯，惟查
：
同案被告辛○○於偵訊時證稱：我有看到被告庚○○拿鎮暴槍等
語（見偵字卷㈢第38至39頁）。同案被告甲○○於偵訊時證稱
：西瓜刀原是放在丁○○車上，共有3把，我、丁○○、辛○○下
車時一人拿一把。現場還有另一名綽號「小駱」之人，他當
時在旁邊，我不清楚他在做什麼。我只知道後面還有一個年
紀較大的人往房子裡跑，我聽到他在大叫，他被「小駱」捅
腹部那邊之後就往房子裡面衝等語（見偵字卷㈢第28頁、第3
0頁）。被告丁○○於偵訊時證稱：庚○○在現場有拿鎮暴槍或
空氣槍等語（見偵字卷㈢第54至55頁）。同案被告乙○○於警
詢時供稱：我有看到庚○○黑色包包內有鎮暴槍、本案空氣槍
各1枝，庚○○向丙○○表示「都自己人啦」，並將本案空氣槍
交給丙○○，丙○○馬上拿槍揮江家慶的頭，江家慶繼續砍丙○○
，後來我們就跑到草叢那邊，當時我看本案空氣槍已經碎了
，丙○○就將它丟在旁邊石頭那。鎮暴槍1枝、本案空氣槍1枝
均係庚○○的等語（見偵字卷㈠第167至168頁）；於偵訊時證
稱：庚○○有拿鎮暴槍，本案空氣槍也是丙○○從庚○○那邊拿取
的等語（見偵字卷㈢第266至267頁）。被告丙○○於警詢時則
供稱：本案空氣槍是庚○○在巷口給我的，他說有事可以自保
，我就拿著。庚○○有拿鎮暴槍，但我不知道那把槍後來去哪
裡了等語（見偵字卷㈠第181至182頁）；於偵訊時證稱：本
案空氣槍是庚○○提供給我的，他有拿鎮暴槍1枝等語（見偵
字卷㈢第20至21頁）；於本院審理時供稱：庚○○有拿鎮暴槍
等語（見本院卷第403頁）。綜觀上開同案被告供述，均一
致供稱被告庚○○於案發時確持有鎮暴槍1枝，堪信被告庚○○
確有攜帶鎮暴槍至東泰街址。又被告丁○○係因被告庚○○之邀
請而到場，業據被告庚○○、丁○○供承在卷（見本院卷第401
至402頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄1份（見本院卷第25
7至258頁）可證，而東泰街址除被告庚○○有攜帶鎮暴槍外，
被告丙○○亦持有本案空氣槍，另由被告庚○○邀集之被告丁○○
及同案被告辛○○、甲○○均持有西瓜刀1把，前揭槍械均為質
地堅硬之物，西瓜刀則屬尖銳之物，且均為客觀上對他人之
生命、身體、安全具有危險性之兇器。從而，本案無論係由
被告庚○○或其邀集之共犯自行攜帶槍枝、刀械至東泰街址，
均屬攜帶兇器，渠等既相互利用上開兇器而遂行妨害秩序之
犯行，自應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件，是被
告庚○○前揭辯詞，顯與其餘在場之被告所述不符，礙難採信
。
四、綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、丙○○上開犯行
均洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告庚○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第150
條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損
他人物品罪。被告丙○○就本案所為，因其各罪之實行行為有
部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
公訴意旨認此部分應數罪併罰，尚有誤會。
二、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一
般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之
參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性
質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一
目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號判決意旨參照)。本案被告庚○○、丁
○○、丙○○及同案被告辛○○、甲○○於本案所為客觀犯行雖尚有
不同，渠等所為各具有獨自之不法內涵，應僅對自己實施之
行為各自負責，惟同為「下手實施」之人，是就相同態樣之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴此犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，仍成立共同
正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，
因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）， 是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，附此敘明 。
三、再按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見， 型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分 則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範 圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法 定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借 刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其 本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重 其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名 ，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。 而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「 法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相 對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權 事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界 限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上 字第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審 酌被告庚○○、丁○○、丙○○所為本案犯行，共有數人前往，而 東泰街址道路窄小，雖可雙向會車，然僅能同時容納自用小 客車2輛通行，且車流非小，於案發時尚有數輛汽機車行經 東泰街址，惟被告庚○○、丁○○、丙○○等人仍在東泰街址任意 穿越、拉扯、推擠、追趕或在路中丟擲石頭，當已使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其 他民眾之人身、財物而造成損害，並經民眾報警（見偵字卷 ㈢第199至201頁），嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公 眾秩序破壞之程度自屬非輕。甚者，被告庚○○、丙○○所持用 之槍械均已實際用以射擊或毆打他人，渠等之犯罪情節及不 法程度非輕，而被告丁○○更攜帶如附表編號2、4所示之刀械 到場供同案被告辛○○、甲○○行使，是本院認依本罪之立法目 的及本案情節綜合考量，認被告庚○○、丁○○、丙○○此部分所 涉妨害秩序行為，確有依刑法第150條第2項第1款規定予以 加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、丁○○、丙○○均不
思以理性平和方式處理糾紛，竟共同攜帶鎮暴槍、本案空氣 槍、如附表編號2、4所示之西瓜刀在東泰街址外聚集，並相 互推擠、追趕、射擊，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧 ，所為實非可取。兼衡被告庚○○終能坦承部分犯行、被告丁 ○○、丙○○於偵查、審理時均坦承犯行之犯後態度、犯罪之動 機、目的、手段、情節、造成之損失程度與對公眾秩序之妨 害情狀，暨被告庚○○自述為高中畢業之智識程度、案發時為 工人、已婚、無人需扶養之家庭經濟生活狀況；被告丁○○自 述為高中肄業之智識程度、案發時為工人、離婚、需扶養未 成年子女2名之家庭經濟生活狀況、被告丙○○自述為高中肄 業之智識程度、案發時無業、已婚、需扶養未成年子女4名 及母親之家庭經濟生活作狀況（見本院卷第405頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號2、4所示之物，係被告丁○○所有且供其與同 案被告辛○○、甲○○為本案犯行所用，業據被告丁○○供承在卷 （見偵字卷㈠第130頁；本院卷第287頁），爰依刑法第38條 第2項前段之規定，予以宣告沒收。而扣案如附表編號3所示 之物原係被告庚○○所有，並供被告丙○○為本案犯行所用，且 嗣由被告丙○○任意處分、丟棄在東泰街址草叢內（見偵字卷 ㈠第181頁；偵字卷㈢第21頁），堪認被告丙○○為有事實上管 領處分權限之人，爰依刑法第38條第2項前段、第3項前段之 規定，在被告丙○○主文項下予以宣告沒收。
二、又未扣案之鎮暴槍1枝，雖係被告庚○○所有且供其為本案犯 行所用，惟考量無證據證明上開鎮暴槍1枝具有殺傷力而屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲或違禁物，且被告丙○○ 亦供稱：該鎮暴槍於警察到場後，即經庚○○丟棄在現場等語 （見偵字卷㈢第21頁），是無證據證明該鎮暴槍現仍存在， 審酌該鎮暴槍單獨存在本不具刑法上之非難性，倘不宣告沒 收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響 ，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至未扣 案之石頭或滅火器，均無證據證明為被告庚○○、丁○○、丙○○ 所有，自無從依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，附此 敘明。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、庚○○另分別基於傷害之犯意，分 別持刀、槍枝（均未扣案且無證據證明具殺傷力）攻擊告訴 人戊○○，致告訴人戊○○之手臂受傷。因認被告庚○○、丁○○均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告庚○○、丁○○涉犯傷害罪嫌，無非係以被告庚 ○○、丁○○及同案被告乙○○於警詢、偵訊時之供述及告訴人戊 ○○於警詢之指訴及其傷勢照片各1份為其論據。四、惟查：
㈠告訴人戊○○於警詢時供稱：在我準備騎車離開時，康乃馨及 丁○○之車輛就到場，要向我要錢，他們本來要把我押上車， 江家慶就拿刀從我手砍下去，我沒擋就中刀了，接著我就往 巷子跑，他們就追過來，我跑到房子裡面報警，庚○○就有拿 道具槍打傷我右側、拿小折疊刀刺我右後頭部，丁○○拿槍出 來嚇我。我有受傷，左手是被江家慶砍傷，右腹部是被庚○○ 拿模型槍打受傷。而江家慶是先砍完丙○○再砍我等語（見偵 字卷㈠第199頁、第201頁、第205頁），此亦與同案被告江家 慶於警詢之供述相符（見偵字卷㈠第67至68頁）。又告訴人 戊○○有於113年9月14日16時23分許報警遭砍傷，需要救護車 ，有告訴人戊○○警詢筆錄受詢問人基本資料（電話號碼：00 00000000）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄 表（報案電話：000000000）1份（見偵字卷㈠第197頁；偵字 卷㈢第197頁）可佐，足見告訴人戊○○左手臂之傷勢係由同案 被告江家慶於113年9月14日16時23分前以西瓜刀砍擊而造成 ，且依告訴人戊○○之指訴，被告庚○○僅以道具槍打傷其右側 、以折疊刀刺傷其右後頭部，而被告丁○○則係以槍枝嚇唬， 難認告訴人戊○○手臂之傷勢係由被告庚○○或丁○○所造成。 ㈡又依同案被告康乃馨於警詢時供稱：我們抵達東泰街址時， 戊○○企圖拉開我們車輛之駕駛座車門，並教唆另外不明之人 來打江家慶，丙○○則拿本案空氣槍掃射江家慶，造成江家慶 左手臂受傷，之後我就擋在江家慶與丙○○中間，試圖阻止他 們，但戊○○不知道從哪裡拿出滅火器要揮向我左手臂。後來 江家慶就從駕駛座下方拿出西瓜刀攻擊丙○○，之後我們就離 開現場等語（見偵字卷㈠第42至43頁）。而江家慶於警詢時 供稱：我準備開車離開，戊○○就過來打開車門不讓我們離開 ，並向他的同伴表明我在這裡，才發生我持刀械攻擊此事。 之後丙○○拿著本案空氣槍對我射擊3發，我就下車推阻丙○○ 往我這邊靠近，康乃馨則在中間阻止對方行動，對方有另名 男子過來要動手，丙○○就拿本案空氣槍打我的頭，我當時失 去理智，就從車內拿出西瓜刀往丙○○頭部砍一刀，之後另一 人到達後，與他們二人拉扯一會就散開，戊○○就又拿滅火器 要攻擊我們，我就趁戊○○不注意時砍他手臂一刀，砍完後我
就與康乃馨駛車離開現場。我不知道事情發生爭吵之起因， 我只知道我要離開時，戊○○拉開車門不讓我離開我才持西瓜 刀攻擊他等語（見偵字卷㈠第66至68頁）。另被告丁○○於警 詢時供稱：我到東泰街址時，看到戊○○突然指著江家慶說， 他就是江家慶，丙○○就拿出本案空氣槍並以槍托敲擊江家慶 頭部，江家慶見狀就揮拳反擊，戊○○及康乃馨也加入互相揮 拳攻擊，過程中我看見江家慶持西瓜刀，但沒有看見他是否 持刀對誰攻擊等語（見偵字卷㈠第129頁）；於偵訊時證稱： 我們到現場後，一開始是看到康乃馨被戊○○打，後來丙○○與 江家慶等人打起來，我知道是丙○○先拿槍出來往江家慶頭上 打，江家慶就上車要走，後來被拉下車打架。我沒有看到庚 ○○在做什麼等語（見偵字卷㈢第54至55頁），足認同案被告 江家慶係於告訴人戊○○持滅火器至A車駕駛座旁時，始持西 瓜刀砍擊告訴人戊○○，則同案被告江家慶就此犯行與被告庚 ○○、丁○○間有無犯意聯絡，尚非無疑。
㈢佐以本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果，於113年9月14日 （下同）16時22分許，同案被告乙○○朝畫面下方跑去，被告 丙○○則因遭同案被告江家慶追逐而朝畫面下方跑去，渠等均 係為躲避同案被告江家慶而朝畫面下方跑去。於16時22分許 ，可見同案被告江家慶持一反光、長條狀物品朝被告丙○○之 腿部揮砍1下，並作勢攻擊同案被告乙○○，被告丙○○即快速 跑開躲至設有凸面鏡之道路右側巷口（下稱B巷口）旁，隨 即在畫面中消失，同案被告乙○○則往畫面下方退，亦緩步走 至B巷口。此時被告丁○○自畫面左側走至A車駕駛座旁，同時 朝畫面左側叫囂，隨後告訴人戊○○或被告庚○○即手提一滅火 器走至A車駕駛座旁（畫面時間16時22分33秒至16時23分49 秒間）。接著被告丙○○手上抱著一物品自B巷口出現，同案 被告乙○○則站在B巷口與被告丙○○對話，渠等站立在B巷口前 方望向A車，同時同案被告康乃馨將滅火器移至道路右側， 並將滅火器丟置在地，隨後穿越馬路返回A車附近（畫面時 間16時22分50秒至16時23分14秒間）。此時，A車緩慢朝畫 面下方行駛，同時道路右側亦有其他車輛行經，被告丙○○站 在B巷口以雙手將手中之物品舉至胸口，並穿越馬路朝A車走 去，同時A車正向後倒車，於16時23分31秒時，被告丙○○走 至A車車頭，用力將手中物品砸向A車副駕駛座擋風玻璃，擊 中副駕駛座擋風玻璃後該物滾落至地面，同時A車副駕駛座 車門開啟，同案被告康乃馨手持一反光、長條狀物品下車， 被告丙○○又立即跑回B巷口，同案被告康乃馨見狀亦返回副 駕駛座（畫面時間16時23分16秒至16時23分38秒間）。隨後 被告丙○○又持一物品自B巷口朝A車投擲，惟該物僅砸中地面
未砸中A車，A車隨即快速朝被告丙○○之方向行駛，被告丙○○ 即奔跑至B巷口，A車於行經B巷口後即微向畫面左方偏駛， 並朝畫面下方駛離。同案被告乙○○、被告丙○○仍站在B巷口 望向A車原停放之位置（畫面時間16時23分39秒至16時24分6 秒間），有本院勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片各1份（見本院卷 第292至293頁、第295頁、第301至302頁、第306至309頁） 在卷可稽，輔以同案被告江家慶、康乃馨上揭供述，及被告 庚○○於偵訊時證稱：我從東泰街巷子走出來時發現丁○○跟戊 ○○發生口角，我就站在中間把他們推開，這時沒有肢體衝突 。我勸架完江家慶就跟戊○○起衝突，他們就打起來了，拿鎮 暴槍者即丙○○有打江家慶，江家慶就從車上抽出西瓜刀砍戊 ○○及拿鎮暴槍之人，江家慶砍到戊○○的手，並砍到拿鎮暴槍 者的頭。現場就有肢體衝突，我們都在勸架，我有跟丁○○說 都不要吵等語（見偵字卷㈢第82至83頁），足認上開持滅火 器走至A車駕駛座旁之人確為告訴人戊○○，益徵同案被告江 家慶係於告訴人戊○○欲阻攔其駕車離去時，始以西瓜刀砍傷 告訴人戊○○之左手臂，而於此衝突中均未見被告庚○○或丁○○ 之參與，則渠等就同案被告江家慶之傷害犯行有何行為分擔 之舉措，即有疑義。
㈣準此，同案被告江家慶係因於其欲離去時遭告訴人戊○○攔阻 ，始以西瓜刀砍擊告訴人戊○○，隨後告訴人戊○○亦跑至桃園 市○○區○○街000巷0號（見偵字卷㈢第197頁），同案被告江家 慶、康乃馨復駕駛A車離開東泰街址，且告訴人戊○○於警詢 僅指稱被告庚○○有持模型槍將其腹部打傷，然於告訴人戊○○ 左手臂受傷此衝突過程中，均未見被告庚○○有參與其內，檢 察官就此部分於犯罪事實欄一、亦均未載明被告庚○○、丁○○ 有與同案被告江家慶共同犯之，反記載「丁○○、庚○○另分別 基於傷害之犯意，分別持刀、槍枝攻擊戊○○，致戊○○之手臂 受傷」，是難認被告庚○○、丁○○就此部分傷害犯行與同案被 告江家慶間有何犯意聯絡或行為分擔。此外，告訴人戊○○雖 供稱被告庚○○有以模型槍將其腹部打傷，與被告丙○○於警詢 時供稱：庚○○有持鎮暴槍往戊○○身上開，戊○○就往巷子裡跑 等語（見偵字卷㈠第181頁）；於偵訊時證稱：庚○○看見我與 江家慶他們打起來後就跑掉了，他在房子裡有拿一把鎮暴槍 朝戊○○右肋骨下方開槍，後來警察到現場後他就將槍枝丟在 現場等語（見偵字卷㈢第21頁）；於本院審理時供稱：戊○○ 肋骨受傷有一槍是庚○○開的等語（見本院卷第403頁），及 同案被告乙○○於警詢時亦供稱：我有看到庚○○有一個黑色包 包，裡面有槍2枝，即空氣槍及鎮暴槍，庚○○有拿鎮暴槍開 槍打到戊○○，可以查看戊○○腰部的傷等語（見偵字卷㈠第167
至169頁）；於偵訊時證稱：庚○○在東泰街址路口有持鎮暴 槍朝戊○○射擊，只是沒有打到戊○○，庚○○追戊○○至巷內後， 又朝戊○○開了3槍，好像只打到戊○○腰，因為我看他腰部有 一個洞等語（見偵字卷㈢第266至267頁）大致相符，惟遍查 卷內尚無告訴人戊○○之診斷證明書，觀諸其傷勢照片1張（ 見偵字卷㈠第244頁），僅見其左手臂有大量出血，未能確悉 其腹部或腰部是否另受有何傷勢，公訴意旨亦未載明告訴人 戊○○之腹部受有任何挫傷、擦傷等傷勢，縱告訴人戊○○之指 訴為真，亦無其他補強證據可資佐證，難認被告庚○○確有因 持鎮暴槍射擊告訴人戊○○之舉止，致告訴人戊○○手臂受有傷 害。甚者，同案被告江家慶持刀砍擊告訴人戊○○與被告庚○○ 持鎮暴槍射擊告訴人戊○○之先後順序為何，被告庚○○、丁○○ 對同案被告江家慶之傷害行為是否有犯意聯絡或行為分擔均 有未明。再者，告訴人戊○○於警詢更僅指訴被告丁○○有以道 具槍嚇（見偵字卷㈠第201頁），並無指稱被告丁○○有為何傷 害犯行，輔以卷內其餘被告之供述，亦均未提及被告丁○○有 對告訴人戊○○為何傷害之舉措，難認被告丁○○有傷害告訴人 戊○○之行為，或與同案被告江家慶間就此部分有何犯意聯絡 或行為分擔。
五、綜上，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告庚 ○○、丁○○確有公訴意旨所指之傷害犯行，自屬不能證明被告 庚○○、丁○○犯罪，而公訴意旨認被告庚○○、丁○○涉有傷害罪 嫌，且與上開涉犯妨害秩序部分屬數罪關係，容有誤會，本 應為無罪之諭知，惟本院認被告庚○○、丁○○於密接時間在東 泰街址與告訴人戊○○、被告丙○○等人發生衝突，且係以拉扯 、推擠、追趕等行為妨害秩序，應認渠等僅係以一行為同時 涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴、傷害罪嫌，尚難認為數罪，是此部分所為如構 成犯罪，與被告庚○○、丁○○前開經本院論罪科刑之犯行，具 有裁判上一罪之想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告丙○○基於未經許可持有非制式空氣槍之 犯意，持本案空氣槍毆打同案被告江家慶，因認被告丙○○涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式 空氣槍罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。
參、公訴意旨認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有非制式空氣槍罪嫌，無非係以被告丙○○於警 詢、偵訊時之供述、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘查報 告、桃園市政府警察局113年10月8日桃警鑑字第1130138202 號槍彈鑑定書各1份為其論據。
肆、訊據被告固坦承有未經許可持有非制式空氣槍犯行，惟查：一、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲 、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步 槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍 、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。槍 砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由 中央主管機關公告之，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第3項定有明文。而槍砲、彈藥、刀械管制之主管機關 ：中央為內政部，槍砲彈藥刀械管制條例第3條前段亦有明 文，足見「具有殺傷力」為槍砲規範之構成要件，且殺傷力 之認定基準，由內政部公告之。又依據內政部113年5月17日 台內警字第11308720372號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準 為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上。二、經查，扣案本案空氣槍經送請桃園市政府警察局鑑定，鑑定 結論為：送鑑本案空氣槍1枝（管制編號桃鑑0000000000） ，認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為 發射動力，以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.95mm、 質量0.870g）最大發射速度為86.0公尺／秒，計算其動能為3 .22焦耳，換算其單位面積動能為11.57焦耳／平方公分，有 桃園市政府警察局113年10月8日桃警鑑字第1130138202號鑑
定書暨鑑定人結文各1份（見偵字卷㈠第11至16頁）在卷可稽 ，足徵本案空氣槍彈丸單位面積動能未達每平方公分20焦耳 以上之標準，難認本案空氣槍符合槍砲彈藥刀械管制條例所 稱「具有殺傷力」之要件。
伍、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告丙○○確有公訴意旨所指之未經許可持有非制式空氣槍犯行 ，自屬不能證明被告丙○○犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
, 台灣公司情報網