臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭詠霖
選任辯護人 周復興律師
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度少連偵字第205號），被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同
冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第20至22行「
基於3人以上共同冒用政府機關或公務員名義之詐欺取財、
洗錢等犯意聯絡」之記載應更正為「基於三人以上共同冒用
政府機關或公務員名義而詐欺取財、行使偽造準公文書及洗
錢之犯意聯絡」；第29至31行「將名下之台北富邦商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000
000000號帳戶之提款卡交予王○勻」之記載應更正為「將名
下之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）、
臺灣銀行漲路（帳號：000000000000號）之金融卡交予王○
勻後，本案詐欺集團某成員隨即以通訊軟體LINE傳送偽造之
『臺灣金融監督管理委員會公證收據』公文書電磁紀錄予甲○○
」；第33至36行「並於同日晚間8時30分許，在臺北市內湖
區大湖公園內，將款項交予張宸鈞收執。丙○○復依「駭客」
之指示，於同日晚間8時37分許，在臺北市內湖區大湖公園
地下停車場內，向張宸鈞收取上開贓款」之記載應更正為「
並於同日晚間8時30分許，在臺北市內湖區大湖公園內，將
所提領之款項中新臺幣（下同）20萬元交付與張宸鈞。丙○○
復依『駭客』之指示，於同日晚間8時37分許，在臺北市內湖
區大湖公園地下停車場內，向張宸鈞收取上開20萬元款項，
從中抽取2千元後」，並補充證據「被告丙○○於本院訊問、
準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（
如附件）之記載（其中就證人即告訴人於警詢中之證述，依
組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定，非屬證人於檢
察官或法官面前作成，故此部分不作為認定被告參與犯罪組
織部分犯罪事實之證據）。
二、論罪科刑
㈠被告係以共犯三人以上同時結合以冒用政府機關及公務員名
義而犯詐欺取財罪，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第
2款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第4
4條第1項第1款之罪，為法條競合，應優先適用詐欺犯罪危
害防制條例之規定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名
義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行
使偽造準公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。公訴意旨雖論及前揭詐欺犯罪危害防制條例第44條第
1項第1款之加重規定，惟並未明確提及該條項屬分則加重而
變更罪名之性質，然本院於審理中已向被告闡明，應無礙其
防禦權；另公訴意旨漏未論及被告本案犯行亦可能涉犯刑法
第216條、第211條之罪，容有未恰，惟此部分事實與檢察官
起訴之社會基本事實同一，又為本案犯行裁判上一罪關係中
之輕罪（詳後述），亦經本院於審理中告知被告此部分罪名
，亦應無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起
訴法條。
㈡被告共同偽造公印文、印文之行為，分別為偽造準公文書之
階段行為；偽造準公文書進而行使，偽造之低度行為，為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定
，應從一重以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三
人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈣被告於本案擔任收水之分工，雖未必始終參與全部犯行，惟其
與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行本案犯行，
且對於所收受款項為詐欺贓款，係從事本案犯罪之一部既有
所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節
，自堪認其與共同被告張宸鈞、少年王○勻、「台灣大車隊
」、「駭客」、「BEN」及本案詐欺集團其餘成員間，就本
案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤刑罰加重減輕事由
⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情
形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加
重其刑。
⒉成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告本案犯行
與少年王○勻共同為之，本應依前開規定加重其刑，然依現
存卷證無從認定被告於犯行時知悉少年王○勻為未成年人，
爰不依此部分規定對被告加重其刑。
⒊而被告於偵查中羈押訊問時及後續審理中，就上開三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行自白不諱，業
如前述，而被告自陳因本案犯行獲得2千元之報酬，其亦於
本院審理中繳回（見訴卷第69頁），應依詐欺防制條例第47
條規定減輕其刑，並就上開刑罰加重、減輕事由依法先加後
減之。
⒋末按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害
數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為
科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能
對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟
具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除
個案有應適用刑法第55條但書規定之情形外，輕罪之減刑事
由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條
或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量
因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併
具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高
法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就其
所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，於偵查中羈押訊問時及後續
審理中均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後
段及洗錢防制法第23條第3項規定分別減刑；惟被告就其所
犯此部分罪名，均屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此罪
名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍均應由本院
於量刑時審酌（詳後述）。
㈥爰審酌被告正值青壯，貪圖高額不法利益而加入本案詐欺集
團為上開犯行，使詐騙集團得以透過分工遂行詐欺取財及洗
錢之犯罪，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦增檢警查緝
及被害人追償之困難，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行
之犯後態度，及本案犯罪動機、目的、手段、被告所參與之
程度等節，兼衡被告之素行（無前案紀錄）、其於本院審理
時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴卷第66頁）
，另被告於本院審理中與告訴人達成調解並履行完畢（見訴
卷第71至72頁、第83至85頁），併參酌檢察官、辯護人及告
訴人於本院審理中所表示之科刑意見，以及前開想像競合輕
罪之減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告所有，且為其供本 案犯行所使用，此經被告自承在卷；而扣案如附表編號2所 示之物，經被告於本院審理中供稱為其自本案犯行所取得之 報酬，且為其於審理中所繳回，故犯罪所得屬已扣案，爰就 上開扣案物均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡至扣案如附表編號3至5所示之物，雖均亦為被告所有，然依 現存卷內事證無從證明與本案相關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 說明 對應卷證 1 IPHONE 13 PRO手機 （IMEI：000000000000000） 1支 被告自陳為其所有，並持以加入本案詐欺集團群組而供其聯繫本案犯行之用。 偵卷第74至91頁，訴卷第31頁 2 現金（新臺幣） 2千元 被告自陳為因本案犯行所得之報酬。 訴卷第30頁、第58頁、第69頁 3 IPHONE SE手機 （IMEI：000000000000000） 5張 被告自陳為其所有，惟無證據證明與本案有關。 偵卷第74至91頁，訴卷第31頁 4 VIVO YO3手機（含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：00000000000000） 1支 被告自陳為其所有，惟無證據證明與本案有關。 偵卷第74至91頁，訴卷第31頁 5 現金（新臺幣） 5萬6千8百元 被告自陳為其所有，惟無證據證明與本案有關。 偵卷第85至91頁
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第205號 被 告 丙○○ 年籍詳卷
選任辯護人 周復興律師
吳典哲律師（偵查中終止委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「OK」）於民國114年3月3日 前某時，加入王○勻（96年生，年籍資料均詳卷，所涉詐欺 等部分，因行為時尚未成年，另案由臺灣桃園地方法院少年 法庭調查中）、張宸鈞（所涉詐欺罪嫌，另由本署以114年
度少連偵字第204號案件偵辦中）、Telegram暱稱「台灣大 車隊」、「駭客」、「BEN」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義，以實施詐 術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本案詐欺集團擔任機 房工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於 錯誤，依指示將所申辦之金融機構存款帳戶提款卡，在指定 地點交付予機房成員指定之人；王○勻擔任本案詐欺集團之 收簿手及提領車手，負責至指定地點向被害人收取遭詐欺後 所交付之提款卡，再持提款卡提領該金融機構存款帳戶內之 款項，並將領得之款項及取得之金融機構帳戶提款卡等財物 攜至機房指定之地點，而轉交予負責收水之成員；丙○○、張 宸鈞擔任本案詐欺集團之收水車手，負責收取車手回水之詐 欺贓款；「台灣大車隊」、「駭客」、「BEN」則負責指揮 旗下提領、收水車手。丙○○加入本案詐欺集團後，即與本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同冒用政府機關或公務員名義之詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，於114年3月3日上午11時30分許致電甲○○，假冒為新北○ ○○○○○○○○人員誆稱其戶籍謄本遭人調閱，並指示甲○○改接聽 由機房成員冒充之警員，該假員警向甲○○佯稱其涉及洗錢案 件需詳細說明財務狀況後，再以通訊軟體LINE暱稱「黃士元 」之帳號佯為主任檢察官，指示甲○○交付提款卡供金管會調 查，致甲○○陷於錯誤，而於同日晚間6時27分許，在臺北市 內湖區康寧路3段75巷24弄與康寧路3段99巷17弄口，將名下 之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交予王○勻。嗣 王○勻取得上開提款卡後，即於附表所示提領時間、地點， 提領附表所示之帳戶內之款項，並於同日晚間8時30分許， 在臺北市內湖區大湖公園內，將款項交予張宸鈞收執。丙○○ 復依「駭客」之指示，於同日晚間8時37分許，在臺北市內 湖區大湖公園地下停車場內，向張宸鈞收取上開贓款，並將 款項放置在桃園市蘆竹區某寵物公園內，上繳予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於本 案詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。嗣經甲○○察覺有異，報警處理，經警循線追查，始 悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押庭之供述 證明被告依「駭客」之指示，於犯罪事實欄所示之時間、地點，向同案共犯張宸鈞收取新臺幣（下同）20萬元，並將款項放置在犯罪事實欄所示之地點之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴 證明告訴人遭詐騙後，於犯罪事實欄所示之時間、地點，將上開帳戶之提款卡交予同案少年王○勻之事實。 3 證人即同案少年王○勻於警詢之證述 證明同案少年於犯罪事實欄所示之時間、地點，向告訴人收取上開帳戶之提款卡，並於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，即將提領之款項及提款卡交予同案共犯之事實。 4 證人即同案共犯張宸鈞於警詢之證述 證明同案共犯依「BEN」之指示，於犯罪事實欄所示之時間、地點，向同案少年收取款項及提款卡，並將20萬元轉交予被告之事實。 5 告訴人提供與「黃士元」之對話紀錄截圖、臺灣金融監督管理委員會公正收據影本 證明告訴人遭詐騙後，於犯罪事實欄所示之時間、地點，將上開帳戶之提款卡交予同案少年之事實。 6 監視器錄影畫面截圖及翻拍照片 證明同案少年於犯罪事實欄所示之時間、地點，向告訴人收取上開帳戶之提款卡，並於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之款項後，旋於犯罪事實欄所示之時間、地點，將提領之款項轉交予同案共犯張宸鈞，復由同案共犯將款項交予被告之事實。 7 被告遭查扣手機對話紀錄截圖 證明被告多次在本案詐欺集團擔任面交或收水車手之事實。
二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月3日，自有詐欺犯 罪危害防制條例之適用，合先敘明。按詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 」，係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於 詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高 其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬刑法 分則加重之性質。本案被告所為詐欺手段係三人以上共同為 之，及以網際網路對公眾散布，是除構成刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪外，自構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於 普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款規定。
三、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另 被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又被告係3人以 上同時冒用公務員名義而犯加重詐欺取財，請依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑二分之一。至 被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項，追徵其價額。
四、被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌 被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額，量處被 告有期徒刑1年10月。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 乙 ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書 記 官 謝 佳 玫
所犯法條（法條全文略）
組織犯罪防制條例第3條
中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第3款洗錢防制法第19條第1項後段
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
附表：
編號 遭提領帳戶 提領時間、 款項（新臺幣） 提領地點 提領車手 第一層收水車手 第二層收水車手 1 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴114年3月3日晚間7時54分提領5萬元 ⑵114年3月3日晚間7時56分提領5萬元 臺北市○○區○○路0段00號台北富邦銀行東湖分行 王○勻 張宸鈞 被告 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴114年3月3日晚間8時6分提領6萬元 ⑵114年3月3日晚間8時7分提領6萬元 臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行東湖分行