臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度訴字第644號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳憲彰
選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第10126號、第22173號、第22174號），本院裁定如
下：
主 文
吳憲彰自民國一百一十四年九月十七日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告吳憲彰經本院訊問後，對於檢察官起訴書所載犯罪事實
一、三、四部分均坦承犯行，且有起訴書證據清單欄所列之
證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項
、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，又被告於偵查
於本院訊問時雖坦承犯行，然觀諸被告歷次筆錄，被告於遭
緝獲之當下，對於案情之供述顯有不同，而本案尚未進入審
理程序，被告仍有聲請傳喚證人之機會，有事實足認被告有
勾串證人之虞，另被告所犯罪名為最輕本刑10年以上有期徒
刑或無期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人性，以及被告先前
有多次經通緝之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，有事實
足認被告有逃亡之虞，上開羈押原因無法以其他方式替代，
被告有羈押之原因及必要性，被告自民國114年6月17日起予
以羈押，並禁止接見通信。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無
期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟
法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別
定有明文。
三、經查：
㈠因本件羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月12日訊問被告
後，審酌被告否認起訴書犯罪事實二部分之製造犯行，另就
起訴書所載犯罪事實一、三、四部分均坦承在卷，且有本案
相關證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所
犯為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪，均為最輕
本刑10年以上有期徒刑或無期徒刑之重罪，衡量趨吉避凶、
脫免刑責之基本人性，以及被告先前曾有多次經通緝之紀錄
，此有法院前案紀錄表在卷可參，若開釋被告，國家刑罰權
有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行
，有事實足認被告有逃亡之虞，為確保後續程序之進行，本
院認仍有繼續羈押被告之必要；另本院權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益
及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、
必要，合乎比例原則。
㈡另考量被告於114年9月12日訊問程序已當庭捨棄傳喚證人，
且被告就案情答辯於準備程序所述，與偵查時所述尚屬一致
，本院認被告應無勾串、滅證之虞，是此次延長羈押不再對
被告為禁止接見、通信之限制。
㈢此外，被告之辯護人雖主張，被告因腰椎退化併椎間盤突出
神經壓迫，已影響被告日常生活，且認若不經即時治療，恐
對被告造成嚴重之損害，而有即時手術之必要性等語，並提
出診斷證明書1份作為論據（詳見刑事聲請狀-聲請保外就醫
，此部分聲請本院另送分案處理）。然上開診斷證明書僅能
證明被告確有腰椎退化併椎間盤突出神經壓迫之情，實未能
釋明被告之病情已達非經保外治療，而顯難痊癒之程度；況
且，被告因相同病情業經法務部○○○○○○○○護送至衛生福利部
桃園醫院就醫，此有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報
表及檢附之排程通知單在卷可參（見訴卷第169頁至第173頁
），足認被告於所內已有受適當之醫療照護，是被告當無刑
事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。
㈣是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事
訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年9月17日
起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 9 月 12 日