臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游世明
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵緝字第1126、1127號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。又轉讓禁藥，處有
期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年。扣案之OPPO品牌行動電話壹
支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新
臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，未經許
可不得販賣、轉讓，竟基於販賣及轉讓同屬禁藥之第二級毒
品甲基安非他命之犯意，分別為以下行為：
㈠於民國113年7月23日22時許，在其桃園市○○區○○街00巷0弄00
號1樓住處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安
非他命1包與羅雅萍。
㈡於113年7月24日23時15分許，在其上開住處，無償供李銘輝取
用其置於桌上之甲基安非他命，李銘輝再將之置於玻璃球吸
食器內點火燒烤吸食其煙霧施用1次。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭
執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證
據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條
之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供
述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法
第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上列犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵緝1126卷第30頁、訴卷第73頁），核與證人羅雅萍、李
銘輝分於偵訊時之證述內容相符（見偵49387卷第126頁、偵
42676卷第264頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣
押筆錄、扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司毒品證物檢驗報告、影片截圖、現場監視器畫面截圖、刑
案照片在卷可參（見偵49387卷第37、63至84、131至135頁
、偵42676卷第57至63、99至101、123至146頁）等件在卷可
參（見偵卷第23、29至33、41、61至90頁），復有OPPO品牌
行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）扣案為憑，足
認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確
，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之
第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥
，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他
人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒
品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情
形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金
」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有
期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他
命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項
、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉
讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重
其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事
法第83條第1項之規定處斷(最高法院109年度台上大字第108
9號刑事裁定可資參照)。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。就犯罪
事實㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為
販賣之高度行為所吸收；以及轉讓前持有甲基安非他命之行
為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行
為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低
度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害
防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處
罰規定，故就被告販賣及轉讓前持有甲基安非他命之低度行
為，均不另論罪。
㈢被告前揭販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，犯意各別、行
為互殊，應分論併罰。
㈣被告就上開販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯行，於偵、審中
均曾自白犯行，已論述如前，參酌最高法院109年度台上大
字第4243號裁定意旨，爰均依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑。另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告
業已供出毒品來源，因而查獲上游朱鴻志，有桃園市政府警
察局桃園分局114年7月22日函附卷可參（見訴卷第59頁），
是各均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑
，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告四肢健全、未有殘缺，本應依循正軌賺取金錢，
其既深知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之
宣導，仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命、非法轉
讓禁藥而毒害他人，戕害國民身心健康及危害社會治安程度
非輕，並斟酌其販賣、轉讓甲基安非他命之數量暨其因該次
犯行所獲之報酬，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其
自陳高中畢業之智識程度、從事鐵工、未婚、無需扶養之家
屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑 ，並定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠查被告所有之OPPO品牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000 000號），為本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯罪事實㈠之販 賣第二級毒品犯行，獲有2,000元之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案 物，經查均與被告本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行無 關，爰均不予宣告沒收、銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。