臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第588號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何禮德
選任辯護人 曾家貽律師
劉彥呈律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第44745號），本院判決如下：
主 文
何禮德犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
何禮德於民國113年7月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案車輛），沿桃園市龜山區萬壽路2段由西往東
朝頂興路直行，於113年7月11日14時49分許，行車至萬壽路與頂
興路口前，適逢陳毓仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿
同路段同方向直行，何禮德見陳毓仁騎車時使用手機，竟基於強
制之犯意，朝陳毓仁連續鳴按喇叭6下，並尾隨陳毓仁右轉進入
頂興路，且於右轉彎進入頂興路之際，將車輛方向持續朝向右側
迫使陳毓仁於上開路口右側紅線內暫停後，繼續沿頂興路且佔用
人行道直行至頂興路與頂興路2巷口前（下稱本案地點）突然停
止，並打開本案車輛之駕駛座車門下車質問陳毓仁，並以車門及
肉身阻擋陳毓仁之去向，以此方式妨害陳毓仁行駛騎乘機車之權
利。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告何禮德及辯護人對於本判決下列所引用各項
被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有
證據能力（見本院114年度訴字第588號卷〔下稱本院卷〕第32
頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並
無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人陳
毓仁於警詢時證述明確（見113年度偵字第44745號卷〔下稱
偵字卷〕第21至23頁），且有路口監視器影像截圖、（見偵
字卷第11頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵字卷第
37至48頁）、本案車輛之公路監理資料（見偵字卷第69頁）
、本院勘驗筆錄（見本院卷第31、35至49頁）等件在卷可稽
，足認被告於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應
堪採認，故本案事證明確，被告所為本案強制犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途處理問題，
竟任意以上開強制手段妨害告訴人之權利，所為應予非難；
考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、已與告
訴人達成調解並當庭賠償完畢等情節，兼衡被告終能坦承之
犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，考量被告被告已與告訴人達成調解且已 賠償完畢，告訴人亦當庭同意給予被告緩刑之機會，堪信被 告能知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核上情，認前開對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不予宣告沒收之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段 、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡起訴意旨認：本案車輛為被告所有且供其犯罪所用之物，請 刑法第38條第2項規定，宣告沒收等語。經查，本案車輛固 屬供被告為本案強制犯行所用之物，然考量被告僅是短暫利 用本案車輛阻擋告訴人之去路，且雙方已經調解成立，本案 強制犯行之犯罪情節，尚屬輕微，倘予以宣告沒收本案車輛 ，實有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨另以：被告於前揭時間，駕駛本案車輛在本案地點 突然停止並打開駕駛座車門下車，且以佔用人行道及打開駕 駛座車門之方式壅塞陸路，致生往來之危險。因認被告另涉 犯刑法第185條第1項之壅塞陸路致生往來危險罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。
㈢訊據被告固坦承有在前揭時間地點以本案車輛佔用人行道及 打開駕駛座車門等事實，然否認有何壅塞陸路致生往來危險 之犯行。被告及辯護人答辯略以：被告停車行為短暫，不該 當壅塞陸路，並無致生往來之危險，且無壅塞陸路致生往來 危險之主觀犯意等語。
㈣經本院勘驗本案車輛之行車紀錄器畫面及路口監視器畫面， 勘驗結果略以：
⒈行車紀錄器畫面部分（見本院卷第39頁）：聽聞被告開啟車 門下車與告訴人對話，告訴人先發聲：「你怎麼了」（此時 於14：49：08時聽聞其他車輛開始連續按鳴喇叭直至14：49 ：20該影像結束），被告向告訴人質問：「你再用嘛、用手 機」，告訴人答：「我哪有用手機，我在打右轉方向燈」， 被告仍繼續說：「你明明在用手機」，告訴人則復以：「我 在用右轉方向燈，然後你在那邊催催催催什麼」，被告則說 「好，我報警，我有行車紀錄器，你不要給我跑」等情。 ⒉路口監視器畫面部分（見本院卷第31、43至49頁）： ⑴畫面時間07/11/2024 14：49：05，本案車輛於監視器畫面 中上方，車門開啟，擋住告訴人去向。對向車道可見4台汽 車、2台機車停等之車輛。被告走下車輛，向著告訴人機車 方向有互動之動作等情。
⑵畫面時間07/11/2024 14：49：08至22，被告於開啟之車門上 方，向左走向自己車輛，告訴人機車稍微向前行駛移動，欲 繞過本案車輛，被告（勘驗筆錄誤載為告訴人）又快步向告 訴人車輛前方移動，並站在告訴人機車前方，阻擋告訴人離 去等情。
⑶畫面時間07/11/2024 14：49：29至14：50：26，對向車道原 先不動之車輛（即前述4台汽車、2台機車）於14：49：29時 開始向前移動，被告走到告訴人機車左方，又欲走回原處， 告訴人將機車騎至畫面左上角，被告於14：49：45時開上車 並起動車輛，稍微向前行駛後於14：49：55時又停下，此時 可見本案車輛後方有2台汽車，被告於14：49：56時下車後 走向緊接之後車之駕駛座位旁，向該車駕駛做出手勢動作， 被告於14：50：15時上車將車輛開往畫面左側告訴人機車前 方駛出畫面（14：50：19時再度起動並右轉駛離原處，14： 50：26時自監視器畫面左方消失）等情。
⑷在14：49：29至14：50：26過程中，可見對向車道車流不間 斷地持續前進移動等情。
⑸監視器畫面時間14：49：05至14：49：45間，本案車輛駕駛 座之車門為完全敞開，14：49：46始關閉車門。本案地點是 雙向單線道，在被告停車之期間，除告訴人之機車外，並無 其餘車輛從本案車輛後駛出等情。
㈤被告所為難認有壅塞陸路及致生往來之危險，且難認被告有 壅塞陸路致生往來危險之主觀犯意：
⒈按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為 其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」， 故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實， 而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。刑法第18 5條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往 來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客 體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的 及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷 或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。 稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來 通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟 、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準 此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相 當壅塞或損壞道路之程度始足當之。駕駛車輛有「基於超速 、闖紅燈及逆向等方式」行駛，在時間上僅屬短暫，不具延 續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆 向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項
所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘 地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。 ⒉依前述勘驗結果，可知被告將本案車輛停放於本案地點並將 駕駛座車門敞開之時間，僅約40秒，固然已阻擋、妨礙同向 車道之後方車輛行駛，但顯然僅屬短暫阻擋，更未見在被告 停車期間，有任何其他車輛因被告所為而必須緊急煞車、變 換車道、險些碰撞，或造成任何可觀察到的交通紊亂，且對 向車道仍能正常通行；再者，本案地點僅是雙向單線道之巷 口，並非如同只要在道路中央短暫停留即顯可能造成往來危 險之高速公路或快速道路或其他繁忙易生危險之道路。是以 ，被告所為是否確實達到杜絕公眾往來之程度而該當刑法第 185條第1項所稱之「壅塞」或「他法」，以及是否致生往來 之「具體危險」，均非無疑，被告所為充其量僅是行政法上 之交通違規，僅能視個案情形而對他人構成強制（如本判決 認被告對告訴人犯強制罪），尚難認為被告所為確實有壅塞 陸路致生往來之危險。
⒊再者，依前述勘驗結果，可知被告下車後，立即前去質問告 訴人而發生言語爭執，可見被告停放本案車輛並敞開車門之 行為，目的在於阻擋告訴人，而非欲製造往來之危險，被告 甚至以肉身阻擋告訴人騎乘機車，顯見被告無意將妨害交通 作為其對告訴人犯強制罪之主要手段或目的，難認被告除對 告訴人犯強制之犯意外兼有妨害交通之犯意，故無從遽認被 告有何壅塞陸路致生往來危險之主觀犯意。
㈥綜上，被告及辯護人所辯並非無據，被告所為是否有壅塞陸 路及致生往來之危險，且被告是否有壅塞陸路致生往來危險 之主觀犯意，仍存合理懷疑，基於有疑唯利於被告之原則及 無罪推定原則，無從認定將被告繩以刑法第185條第1項之罪 。此部分被訴事實，檢察官認與前述經本院認定有罪之強制 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 陳藝文 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。