臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭妍雪
選任辯護人 王奕仁律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第10330號）本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩
刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義
務勞務。
事 實
一、乙○○與鄭宇辰（另案偵辦中）前為配偶關係，其等均明知異
丙帕酯為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣
，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於民國
113年10月11日上午10時14分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0
號2樓，以新臺幣（下同）7,500元之價格，販售含有異丙帕
酯之菸油1瓶（10ml）給沈家名後，再將得手7,500元之價款
回繳予鄭宇辰。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱，核與證人沈家名於警詢及偵查中之證述情節相符，並有
監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署114年
度偵字第10330號卷【下稱偵卷】第81至83頁）；且於沈家
名處扣得之菸油1瓶，經鑑定檢出第三級毒品異丙帕酯成分
，有桃園市政府警察局113年10月30日桃警鑑字第113014950
1號化學鑑定書在卷可稽（見偵卷第61至62頁），足認被告
上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三
級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項
之販賣第三級毒品罪。
㈡被告與鄭宇辰就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以刑法第28條之共同正犯。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查中及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品犯行
，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉本案再依刑法第59條酌減其刑：
⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字
第6157號判決意旨參照）。而同為販賣第三級毒品之人，其
原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有
中、小盤之分，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有
期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵被告為本案販賣第三級毒品行為，固應非難，然考量其犯後
始終坦承犯行，且於本案犯行前，未有任何經法院論罪科刑
之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院114年度
訴字第501號卷【下稱訴字卷】第13頁），足認其素行尚可
；又其本案販賣毒品之次數僅有1次、對象單一，販賣之數
量亦非甚鉅，自身更未獲有任何犯罪所得（詳後述），犯罪
情節尚非至為重大。則綜觀被告本案犯罪情節，認其所犯販
賣第三級毒品罪雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑，然縱科以減刑後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰
依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序
，仍與鄭宇辰共同販賣含第三級毒品異丙帕酯之菸油一瓶予
沈家名，所為助長毒品之流通，實不足取；惟衡酌其犯後坦
承犯行不諱，復考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒
品種類為第三級毒品、數量尚非甚鉅及犯行所生之危害程度
，兼衡被告本案參與之角色分工、未實際獲利之狀況，以及
其尚有兩名未成年子女待扶養（參卷附之戶籍謄本，見訴字
卷第109頁），暨於本院自述為高職畢業、無業之智識程度
及生活狀況（見訴字卷第104頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈤緩刑之諭知：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可考（見訴字卷第13頁）。其為本案犯行，固有不 該，惟考量其犯後始終坦認己非，具有悔意，歷此偵、審及 科刑教訓，當能知所警惕，知其等行為之分際，本院審酌上 情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。
⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其等法治觀念，俾於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行 上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
被告陳稱沈家名交付之毒品價金7,500元，業已全數轉交鄭 宇辰等語明確（見訴字卷第56頁），卷內復無明確事證可認 被告確因本案獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或 追徵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。