臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張睿喆
選任辯護人 林庭暘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第51004號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑
肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公
庫支付新臺幣拾伍萬元，及接受法治教育課程參場次。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號6至9所示之物
沒收。
事 實
一、甲○○明知異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imi
dazole-5-carboxylate）於民國113年8月5日經行政院公告
為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，
未經許可，不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年籍資料
均不詳，通訊軟體微信（下簡稱微信）暱稱「星辰國際娛樂
主控」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「星辰
國際娛樂主控」在微信群組「李老師氣球館」中，刊登「各
式音樂裝備需要來電」等暗示兜售毒品之文字訊息向不特定
之人散布，經警執行網路巡邏發現前情，遂喬裝買家與之聯
繫，以新臺幣（下同）8,000元與「星辰國際娛樂主控」達
成購買毒品咖啡包10包及含有毒品成分之菸彈2顆之合意，
並約定於民國113年10月1日11時許，在桃園市○鎮區○○路000
號前見面交易。「星辰國際娛樂主控」即指示甲○○駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車攜帶菸彈2顆前往上址交易，並
於向喬裝員警於收取價金4,000元後，交付菸彈2顆，經喬裝
員警清點後，旋即表明身分並當場逮捕甲○○，因而未遂，並
扣得如附表所示之物，經鑑驗附表編號1所示交付予員警之
物檢出含有第三級毒品異丙帕酯成分，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未
爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作
為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終
結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供
述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據
均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審
理時均坦承不諱（見偵卷第25至32頁、第87至89頁、第137
至139頁、本院卷第43至48頁、第138頁），並有員警職務報
告、桃園市政府警察局平鎮分局113年10月1日搜索扣押筆錄
及扣押物品目錄表、查獲現場照片及扣案物照片、對話紀錄
及手機內訊息截圖、桃園市○○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○○0000
00000號函暨所附桃園市政府警察局113年10月23日桃警鑑字
第1130145940號鑑定書在卷可佐（見偵卷第45頁、第47至50
頁、第61至67頁、第69至82頁、第111至115頁），足認被告
任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告具有營利意圖：
按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴
並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品
之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之
資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者
對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度
，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並
非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利
潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相
同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為
者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無
端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事
實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。
查被告於本案始終坦承犯行，並於本院準備程序時供稱：伊
有營利意圖，因為伊可以獲得路費等語（見本院卷第46頁）
，足認被告販賣毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範
之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之
本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法
之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補
充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要
件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規
範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止
之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而
應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94
年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照
）。查依托咪酯、異丙帕酯、美托咪酯均係於113年8月5日
經行政院以院臺法字第1131020962號公告為第三級毒品，嗣
於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告
為第二級毒品，而本案犯罪時間係113年10月1日，是被告行
為時，異丙帕酯為第三級毒品，尚非第二級毒品，先予敘明
。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪。被告著手販賣毒品前，其意圖
販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品未遂
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告與「星辰國際娛樂主控」就本案販賣第三級毒品之犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、刑之減輕事由：
１、被告已著手販賣第三級毒品之行為，惟本案為員警喬裝買家
，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品
行為，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
２、被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依
之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，
並遞減輕之。
３、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供
毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉
而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「
查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其
毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯
行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為
必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力
，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院112年度台上字
第80號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中稱：指認犯罪
嫌疑人紀錄表編號2即為「星辰國際娛樂主控」，確信程度
百分之百等語（見偵卷第30頁），警方因而查獲上游高凌翔
，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第51012號提
起公訴，有該案起訴書在卷可稽（見本院卷第97至99頁），
是被告本案犯罪後供出毒品來源因而查獲上游高凌翔，惟綜
觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所
能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其
刑，故就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項
規定，減輕其刑。
４、被告有前述3種減輕之事由，應依刑法第70條之規定遞減之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之施用具有生
理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精
神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散
盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計
，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品犯行，使毒
品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念被告於偵查、審
理時均能坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所欲販
賣毒品之數量、種類及價格，兼衡其如法院前案紀錄表所載
之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之
智識程度、案發時從事手機買賣之職業、月收入4萬元、未
婚、無未成年子女需要扶養、與父親、奶奶同住之家庭生活
情狀（見本院卷第47頁、第139頁），並提出之在職證明書
（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑。
㈤、緩刑及緩刑條件：
１、被告經本院量處有期徒刑2年以下之刑，且已坦承犯行，考量 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵、審程序及科 刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以啟自新。
２、另為促使被告於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念， 使其確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開 宣告緩刑外，有再賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公 庫支付新臺幣15萬元，並參與法治教育課程3場次。並依刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 俾使被告培養正確法治觀念。
３、倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：
㈠、扣案如附表編號1所示之物，經檢驗含有異丙帕酯成分，有如
附表「備註」欄所示之鑑定報告存卷可參，而異丙帕酯於11 3年8月5日經行政院公告為第三級毒品，復於113年11月27日 經行政院公告為第二級毒品，刑法第2條第2項規定，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬收。 而盛裝本案毒品之各該外瓶，仍會殘留微量毒品而無法完全 析離，且無析離之實益與必要，是就該等外瓶應整體視同違 禁物，均不問屬於被告與否，併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗 耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘 明。
㈡、扣案如附表編號6至9所示之物，均為為被告持以為本案犯行 使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。
㈢、至本案其餘扣案物尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即 無從於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 曾煒庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 交易之菸彈（橘紅色） 2顆 毛重95.071公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品異丙帕酯成分。 ②鑑定報告：桃園市政府警察局113年10月23日桃警鑑字第1130145940號鑑定書（見偵卷第111至115頁）。 2 菸彈（橘紅色） 15顆 3 菸彈（米白色） 7顆 毛重39.129公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯、美托咪酯成分。 ②鑑定報告：桃園市政府警察局113年10月23日桃警鑑字第1130145940號鑑定書（見偵卷第111至115頁）。 4 現金7萬3,200元 - - 5 現金5,400元 - - 6 IPHONE廠牌SE型行動電話 1支 - IMEI碼：000000000000000、000000000000000 7 IPHONE廠牌SE型行動電話 1支 - IMEI碼：000000000000000、000000000000000 內含門號+00000000000號SIM卡1枚 8 IPHONE廠牌SE型行動電話 1支 - IMEI碼：000000000000000、000000000000000 9 IPHONE廠牌SE型行動電話 1支 - IMEI碼：000000000000000、000000000000000 內含門號+00000000000號SIM卡1枚 10 IPHONE廠牌15PRO MAX型行動電話 1支 - IMEI碼：000000000000000、000000000000000 內含門號00000000000號SIM卡1枚