臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59537
號），本院判決如下：
主 文
蘇彥慈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇彥慈意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意，於民國112年7月7日，使用電子設備連結網際
網路，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）內之「倉鼠/用
品/全新/二手/買賣」社團，以暱稱「香菜蛋糕公主」之帳
號，在該社團張貼廣告，佯稱販賣飼養倉鼠用品，適告訴人
董○○（98年出生，姓名年籍詳卷）於同日瀏覽該廣告後，透
過臉書Messenger與被告聯繫後，議定告訴人以新臺幣(下同
)130元之代價，向被告購買飼養倉鼠之紙棉、收納盒，告訴
人因而陷於錯誤，誤信被告有履行約定之誠意，遂於112年7
月7日晚間10時57分許，透過友人即案外人賴○○在大平區農
會所申設之金融機構帳戶將130元匯至被告在台新國際商業
銀行申設之帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案台
新帳戶），其後告訴人因未接獲訂購之商品，且無法再與被
告聯繫，始知受騙而報警循線查知上情。因認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚無正
當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、被告戶籍資料查
詢結果、法院在監在押簡表在卷可憑，而被告被訴利用網際
網路詐欺取財罪應諭知無罪(詳後述)，依上開規定，爰不待
其陳述逕為判決。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。
次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（
最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以告訴人於警詢中指
述、臉書Messenger對話紀錄截圖、本案台新帳戶交易往來
明細、開戶業務申請書等件，為其主要論據。訊據被告固坦
承有於上開時地，透過臉書Messenger與告訴人達成買賣契
約之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時本
打算出貨予告訴人，惟因商品破損，所以才未出貨，後又因
手機故障，更換新手機致無法聯繫告訴人等語(見偵字卷第6
8、91頁)。經查：
(一)被告於上開時間，利用臉書內之「倉鼠/用品/全新/二手/買
賣」社團，以暱稱「香菜蛋糕公主」之帳號，在該社團張貼
販賣飼養倉鼠用品之廣告，告訴人於同日瀏覽該廣告後，即
透過臉書Messenger與被告聯繫，雙方議定告訴人以130元之
價格，向被告購買飼養倉鼠之紙棉、收納盒等物品，嗣告訴
人於112年7月7日，透過案外人賴○○所申設之金融機構帳戶
將130元匯至本案台新帳戶，其後告訴人未接獲其所訂購之
商品等情，業據被告於偵查中供承在卷，核與告訴人於警詢
之證述相符，並有本案台新帳戶交易明細、開戶基本資料表
、被告與告訴人間之臉書Messenger對話紀錄截圖在卷可稽
，此部分事實已堪認定。
(二)公訴意旨固以：臉書網站除可利用行動電話安裝之App利用
網際網路登入外，亦可透過桌上型電腦、平版電腦等設備連
接網際網路而登入，縱或遺忘登入密碼，亦可透過行動電話
、電子郵件驗證而登入，且在該網站之對話訊息，亦均儲存
在該網站之伺服器內，不因更換登入設備而滅失，是以被告
所辯行動電話故障致無法聯絡告訴人等情，顯係被告臨訟飾
卸之詞，不足採信，益徵被告自始即無依約交付告訴人購買
之商品之真意等語。惟查：
1、按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否
認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足
以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪
，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之
舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要
件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張
提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在
，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已
足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告
於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服
責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服
責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請
調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應
由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視
個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性
之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察
官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不
利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所
提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利
於被告之判決(最高法院107年度台上字第3910號判決意旨參
照)。
2、告訴人於警詢證稱：我在網路上看到被告刊登販賣倉鼠用品
的廣告，我便私訊被告表示有意願購買，經過討論後，我跟
被告達成以130元購買飼養倉鼠之紙棉、收納盒物品之協議
，然我請朋友即案外人賴○○匯款至本案台新帳戶後，等了2
天都沒有收到貨品，才發現遭對方詐騙等語(見偵字卷第24
頁)。復觀諸被告與告訴人間之臉書Messenger對話紀錄截圖
顯示，其內容均是被告與告訴人關於磋商購買上開物品之過
程(包含交易金額及買賣標的物交付之方式)，有上開對話紀
錄截圖在卷可參(見偵字卷第34至35頁)。可認告訴人係因貨
款130元已委由案外人賴○○轉匯至本案台新帳戶，然卻遲未
收到上開物品為由，而認遭被告所詐騙。然刑法上之詐欺取
財罪，須以行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖
，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證
明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐
欺罪。又本案被告雖有收款後未出貨之行為，然此一客觀情
事，未必能直接推導出被告於交易之初即無履約意願之主觀
犯意，蓋債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因
甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，苟無
足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之
積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定被告原
有詐欺取財之犯意存在。
3、被告於偵查中辯稱：我當然本來要出貨，但因為商品破損，
所以後來沒有出貨，後來又因為手機壞掉而更換，手機重置
後已無法回復告訴人訊息等語(見偵字卷第68、91頁)。而公
訴意旨即以前詞認被告上開所辯無足採信，然依上開說明，
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極
證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定。換言之
，縱使本院認被告所辯商品毀損、手機故障等情節有疑，仍
不能以此反推其於112年7月7日與告訴人交易之初，即無出
貨之真意。又檢察官除指出被告辯詞之矛盾外，卷內並無其
他積極證據，足以證明被告於刊登廣告或收受款項之時點，
其主觀上即具備不法所有意圖之詐欺取財犯意。是以，就被
告主觀上存在利用網際網路詐欺取財之犯意乙節，卷內除告
訴人之單一指述外，尚缺乏其他積極證據佐證，本案情節尚
無法排除係單純民事買賣糾紛之可能性，揆諸上開「罪疑唯
輕」之證據法則，自不得僅因被告事後之說詞存有瑕疵，即
遽為其有罪之認定。
五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告
涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪
嫌乙節，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟
無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告
犯罪，本院自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鍾巧俞
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日