臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 DINH HUU CANH（中文名：丁友景）
指定辯護人 前本院公設辯護人廖彥傑（撤銷）
本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起追加起訴（114年度偵
緝字第934號），本院判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月
。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
緣NGUYEN VAN NGHIEP（中文名：乙○○，下以中文名稱之，業經
本院判處罪刑）因不滿代號Z000000000號（真實姓名年籍詳卷，
下稱A女）越南籍成年女子積欠款項未還，因而直接或間接委由L
E DAC DUNG（綽號阿龍，中文名：黎得勇，下以中文名稱之，未
據起訴）、LUU VAN TA（綽號阿勇，中文名：劉文達，下以中文
名稱之）、甲○ ○ ○○ （中文名：丁友景，下以中文名稱之
）、真實姓名不詳綽號「阿情」之越南籍成年男子向A女討債，
丁友景即與乙○○、黎得勇、劉文達、「阿情」共同基於三人以上
私行拘禁之犯意聯絡，先由丁友景、乙○○及「阿情」於民國113
年10月13日下午，前往桃園市○○區○○路000號檳榔攤（下稱桃園
檳榔攤），丁友景在桃園檳榔攤內向A女恫稱：不上車我會傷害
你等語，乙○○及丁友景共同將A女自桃園檳榔攤內強拉至車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）內，「阿情」則取走A女
手機及SIM卡，共同將A女強行載至臺中市豐原區某處，復由「阿
情」、乙○○將A女強押至車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙
車）內，改由劉文達駕駛乙車與乙○○及「阿情」共同將A女載至
彰化縣○○鄉○○路000號鐵皮屋（下稱彰化鐵皮屋），乙○○、劉文
達、「阿情」與A女在彰化鐵皮屋內由劉文達所經營之KTV內協商
償還債務，乙○○對A女掌摑並恫稱：「你要幫我賣身來還錢」、
「都已經在這邊了，你就乖乖做事來還錢」等語，協商完畢後，
乙○○即於同日晚間自彰化鐵皮屋離去，TRAN VAN NGAN（綽號阿
杜，中文名：陳文千，下以中文名稱之，業經本院判處罪刑）為
劉文達所雇用來管理上開KTV，其明知A女遭強押帶至彰化鐵皮屋
，仍與黎得勇、劉文達、乙○○、丁友景、「阿情」共同基於三人
以上私行拘禁之犯意聯絡，由劉文達、陳文千、黎得勇自113年1
0月13日下午起，在彰化鐵皮屋內看守、監視A女，並由陳文千保
管A女之手機，丁友景與「阿情」則駕車搭載A女外出購物，以此
方式共同將A女拘禁在彰化鐵皮屋內。嗣於113年10月16日中午，
A女趁上開看守人昏睡之際取走手機聯繫友人及許秋霖，由許秋
霖於同日下午駕車前往彰化鐵皮屋將A女載離。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據丁友景坦承從桃園檳榔攤強行將A女載至臺中豐原，且A
女在彰化鐵皮屋期間有開車載A女外出購物等事實，然否認
其他犯行，辯稱：我沒有參與從臺中豐原開始到彰化鐵皮屋
的部分，我看到A女的時候就她在彰化鐵皮屋吃飯的地方，
她就在走來走去等語。辯護人主張：檢察官認為丁友景直接
涉案的部分僅限於從桃園檳榔攤到臺中市豐原區之間，丁友
景並非與A女糾紛之直接關係人，也非該糾紛過去的處理者
，僅於10月13日偶然涉入其中，情節尚輕等語。經查：
一、不爭執之事實：
乙○○因不滿A女積欠款項未還，因而直接或間接委由黎得勇
、劉文達、丁友景、「阿情」向A女討債，乙○○、丁友景及
「阿情」於113年10月13日下午前往桃園檳榔攤，丁友景在
桃園檳榔攤內向A女恫稱：不上車我會傷害你等語，乙○○及
丁友景共同將A女自桃園檳榔攤內強拉至甲車內，「阿情」
取走A女手機及SIM卡，將A女強行載往臺中市豐原區某處，
復由「阿情」、乙○○將A女帶至乙車內，改由劉文達駕駛乙
車與「阿情」及乙○○共同強行將A女載至彰化鐵皮屋，乙○○
、劉文達、「阿情」與A女在彰化鐵皮屋內由劉文達所經營
之KTV協商償還債務完畢後，乙○○即於同日晚間自彰化鐵皮
屋離去，A女則自當日下午起留在彰化鐵皮屋，期間丁友景
與某人駕車搭載A女外出購物，直至113年10月16日下午，A
女始由許秋霖駕車從彰化鐵皮屋載離等情，業據丁友景警詢
及偵訊時供述明確，核與乙○○、劉文達、陳文千、A女、郭
志明、阮氏李、黎得勇於警詢及偵訊時證述情節相符，並有
甲車及乙車之行車軌跡紀錄、本院勘驗筆錄、桃園檳榔攤及
彰化鐵皮屋監視器畫面截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認
定。
二、劉文達、陳文千、乙○○及黎得勇等人於113年10月13日下午
起至10月16日中午止將A女留在彰化鐵皮屋內，已達剝奪A女
身體自由之程度：
㈠⒈A女警詢證述：乙○○叫我幫忙牽線請我表姊幫他匯款新台幣6
0萬元回越南，但當我表姊拿到錢後就突然消失，當時乙○○
就叫我要還出那筆錢，但我沒辦法馬上拿出那麼多錢，所以
我就每個月還一些，目前大概還了新台幣20幾萬了，這次他
會來找我應該是因為我還有欠別人錢，但當乙○○知道我還款
給對方錢的金額比還乙○○的還多，他知道後他就覺得我有多
餘的錢但不還他，就上來桃園檳榔攤抓我並要我從事性交易
來還債。我被劉文達、乙○○、阿情等人押進KTV時，阿龍等3
人在裡面了，其中有兩人抓住我雙肩控制我行動，我就大吼
大叫掙脫要往門口跑去，然後就被抓回去，乙○○見狀就上前
賞我右臉頰2巴掌，並對我說「剩下的那筆是我的錢，你要
幫我賣身（從事性交易）來還錢」、「都已經在這邊了，你
就乖乖做事來還錢 」，KTV內有劉文達、乙○○、阿情、阿龍
、阿杜總共8人。關我的房門沒有上鎖，我僅能在2樓活動，
除非他們有叫我下樓，我才能下樓，1樓可以出入的大門都
有上鎖，不能自己離開。他們叫我出去外面跟警方視訊，並
假裝我自己很安全，他們已經交代阿玲要陪我出去視訊聽我
在講什麼，並且派了4個人站在可以聽到我講話的位子及怕
我跑掉的地方監控我。我知道他們15日晚上有集體用毒品所
以意識不清楚，隔天10點多我一發現小吃店旁的小門沒關，
我就趁他們還在睡覺時，打LINE給我朋友阮氏花請他幫我叫
一台車約下午14時來載我，之後我就請那台車載我回大園（
偵52680卷一215、220-222頁）。13日當天晚上對方給我手
機請我到戶外開視訊騙警方說人是安全的，之後便把我帶回
屋內商談還債的事情。談完便請「阿玲」帶我去二樓睡覺休
息；14日一起床之後對方就派陳文千監視我只能在該棟建築
物內走動，不能走出戶外，到了晚上黎得勇便請小吃店的老
闆把我載出門，但是到了一半老闆就收到消息說不用了，我
們就折返回該址，返回該址後黎得勇便請我寫一封關於我人
身安全且此案為感情糾紛的信息給警看，事情辦完便請我上
樓睡覺；15日一覺起來到了中午，丁友景及阿情便帶我外出
到屈臣氏買生活用品，買完之後便帶我去服飾店買衣服，買
完後便直接帶我返回該址鐵皮屋內，請我上樓洗澡，洗完澡
便請我下樓至KTV內談事情，當時KTV內有劉文達、黎得勇跟
一名台灣人，該名台灣人跟劉文達及黎得勇在談論要把我帶
去哪裡工作還債，他們在談論期間我有聽到該台灣人在新竹
一帶有經營一間KTV，其中員工也有非法的，他們談完之後
便請我上樓休息睡覺（偵52680卷六402頁）。⒉偵訊具結證
稱：我會被帶回彰化鐵皮屋是因為我有一個同鄉遠親姐姐在
幫忙匯款回越南，阿業有拿60萬台幣給我，請我轉交給姐姐
幫忙匯錢回越南，結果姐姐拿錢後跑掉了，就變成我欠阿業
錢，我大概還了20萬台幣。到彰化鐵皮屋後，阿達、阿情、
阿業帶我從後門進去，經過3個門後，第四個門走進去是一
個KTV包廂，包廂裡有5個男子，分別是帶我進去的3個人、1
個男子叫阿杜、一個人我不知道，外面還有很多人，阿龍是
後來才進來，在包廂內阿業有跟我說要在這裡當小姐賣淫還
他錢，我往門方向想逃跑，還沒出去就被阿業抓回來，被阿
業、阿情打我的臉，一會兒後阿龍進來，他是主謀，他進來
跟我說想趕快還完錢，就要在這裡工作，並幫忙拉其他人進
來，工作內容是陪酒或陪客人施用K他命，還有跟客人睡覺
，就是賣淫，價目有寫在訊息裡，是阿龍、阿達在現場叫我
寫，然後再叫我我傳給他們。他們帶一女子阿玲下來帶我上
2樓休息，就是KTV樓上的一間房間，房間門鎖在內，都可以
打開，只能在2樓走動，不能去1樓，1樓有阿杜看守，只有
他們同意才可以下去。1樓樓梯有兩個門，分別通往餐廳、K
TV，都有上鎖。我大部分時間在2樓，因為我是新人不能陪
客，只有沒客人時可以下去KTV，期間他們有讓我吸食毒品
。阿杜負責看守我，他是被阿龍指示的，這段期間大部分都
是阿龍和阿達用LINE指揮大家。我在彰化鐵皮屋期間有被收
走手機，只有他們看到警察傳訊息時，就會要我跟警察報平
安。第一天他們讓我走到路上跟警察視訊，證明我沒有被關
，他們很多人，有阿業、阿龍、阿達、阿杜，他們散開在四
周、視訊畫面外，阿玲在旁邊確認我沒有發送定位。15日晚
間，現場有阿杜、阿達、阿龍還有一人不知是誰，他們所有
人都吸毒吸到意識不清，我便偷拿手機傳訊給警察時，同時
聯繫一位朋友阮氏花並給他定位，由他幫我叫計程車，我便
從KTV跑到小吃店上車（偵52680卷○000-000頁）。阿業請阿
龍、阿勇他們抓我去工作的。當時阿勇在車上有說他們有工
作，是在由台灣人管理的地方跟客人發生性關係，就是跟客
人去旅館睡覺，大約2個月就可以還清債務，之後到了KTV阿
景、阿勇也是跟我說同一件事情，當天晚上阿龍有跟我說我
的LINE裡面有很多女生朋友，如果我自己不想做，就聯絡朋
友來做。照片編號18是寫給朋友看的，我還沒有做，若我找
不到朋友，變成我要去從事性交易，這價目表也是適用於我
。我的手機在KTV房間裡，由阿杜之人保管，平時我不能使
用，除非經阿龍同意聯繫才可以使用。這段期間我有去外面
2次，第一次是去附近買東西，第二次是阿景、阿情開車帶
我去去附近屈臣氏買日用品，時間是10月15日下午，當時我
有帶手機，但當時他們帶我去鐵皮屋時有拔除我的SIM卡，
所以離開鐵皮屋就沒WIFI、也沒網路，無法向外聯繫。阿龍
、阿勇用我的手機打電話給阿李，並在電話中內跟阿李說，
請阿李的老公帶我去移民署報平安，後來阿李的老公就有開
車載我去移民署，但還沒到移民署前阿龍又說不用去了，叫
我用寫在紙上拍照之方式報平安，紙張的內容是依照阿龍念
的內容寫的，出來時阿龍請阿杜把阿杜的SIM卡裝進我的手
機，方便聯絡。這段期間我沒有機會逃出，我也沒有手機聯
絡他人，也不能走出去’即便我2次出門也都有人跟著我、盯
著我。當時我從一個椅子底下的櫃子取出，他們有把WIFI打
開，他們之前有用我的手機連接，所以打開手機就可以用，
我把我的定位、司機的聯絡資料傳給妹妹之後，請他聯繫司
機到我的位置接我，我上車時，因為我手機沒有訊號，所以
我跟司機借手機，原先是要借WIFI，但不會用，便直接用他
的手機打給妹妹，說我上車要回大園了（偵52680卷○000-00
0頁）。⒊關於A女因積欠乙○○款項而遭強押至彰化鐵皮屋；
在彰化鐵皮屋KTV包廂內遭命在該處從事工作來還債；在彰
化鐵皮屋內遭人看管監控行動自由，包含在鐵皮屋內無法自
由行動、遭命聯繫警方佯稱自身安全時身旁有人跟隨監控、
遭小吃店老闆、丁友景及「阿情」等人駕車載出門、手機遭
人取走保管；16日趁隙拿取手機連絡警方及友人後逃離彰化
鐵皮屋等核心情節，A女上開警詢及偵訊證述述內容鉅細靡
遺、前後一致，如非親身經歷，實無法證述此等細節，加以
A女偵訊時已具結擔保證述可信性，又於警詢及偵訊尚證稱
：關我的房門沒有上鎖；他們沒有對我不法侵害，只有控制
我不讓我離開；阿業後來就回去桃園工作，我在鐵皮屋期間
他都沒有來（偵52680卷○000-000頁，偵52680卷○000-000頁
）等有利於共犯等人情節，衡情A女應無甘冒偽證罪風險而
誇大被害經過或誣陷丁友景等人之虞，其上開證述內容，已
有相當可信性。
㈡依彰化鐵皮屋監視器錄影畫面截圖，A女於13日下午遭人駕車
帶往彰化鐵皮屋並從後門進入，再由男子帶領進入KTV包廂
內，當日A女在彰化鐵皮屋內外走動時身旁均有男子或女子
跟隨在旁；14日，A女在彰化鐵皮屋內外走動時身旁亦有男
子跟隨，當日下午6時許，A女前往鐵皮屋對面商店購物時，
身旁亦跟隨男子，當日晚間8時許，A女為在小吃店工作之男
子駕車搭載而出，待返回時A女即在鐵皮屋內小吃店撥打電
話並以紙筆抄寫文件，且由男子以手機拍攝A女。15日，A女
在彰化鐵皮屋外走動時身旁亦有跟隨兩名男子等情，有該監
視器錄影畫面截圖可稽（偵52680卷○000-000頁），可見A女
於13日至15日在彰化鐵皮屋內，確有遭人在旁跟隨，倘A女
可憑己意任意在彰化鐵皮屋內外行動，何以其身旁均有他人
跟隨，更可見A女上開證述其在彰化鐵皮屋時遭人看管監控
行動自由等情，確有依據。
㈢⒈劉文達與黎得勇於113年10月13日下午4時24分之對話紀錄中
，劉文達稱：我到了。黎得勇稱：OK，不可以給她使用手機
。劉文達：她老闆已經報警，有該對話紀錄截圖可稽（偵82
39卷313頁），並經通譯吳氏紅於警詢時翻譯該等對話內容
後陳述明確（偵8239卷303頁）。⒉A女與黎得勇對話之錄音
及記錄中，A女稱：哥哥，我現在出去外面，我的手機沒有S
IM卡，也沒有訊號，那怎麼跟你聯絡，昨天的SIM卡你幫我
問大家放在哪裡，讓我安裝起來，萬一在路上有什麼事情我
可以跟你連絡，要不然沒辦法跟你連絡怎麼辦。黎得勇稱：
拿阿杜的SIM卡等語，有該對話紀錄之錄音及截圖可稽（偵5
2680卷四473頁），並經通譯吳氏紅於警詢時翻譯該等對話
內容後陳述明確（偵52680卷○000-000頁）。⒊許秋霖偵訊具
結證稱：我載告訴人回大園，告訴人手機好像沒有網路，所
以跟我借手機等語（偵52680卷七118頁）。足見A女在彰化
鐵皮屋期間確遭禁止使用手機，且無SIM卡可使用，而無從
對外聯繫，倘A女在彰化鐵皮屋內身體自由無受拘束，何以
遭人禁用手機且無SIM卡可對外聯繫，此舉無異在禁止A女對
外聯繫，進而剝奪其身體自由，則A女上開證述其手機遭人
取走保管且無SIM卡可對外聯繫等情，亦有依據。
㈣A女與警方對話紀錄中，A女於下午1時34分稱：我真的被綁架
了，我正在尋找出去的方法，我想起訴綁架我的人。現在我
正在尋找出去的方法。現在我必須暫時刪除所有訊息，我會
再次發送簡訊。警方稱：你能不能告訴我們你的位置，我們
可以先把你救出來。A女稱：他們關閉了我手機上的定位功
能。警方稱：告訴我們你大概在哪裡，彰化還是台中，我們
會想辦法救你。A女稱：現在他們正準備午休，等他們睡著
了我就想辦法溜出去打電話給你。現在我一個人坐著，沒人
在場，我可以傳簡訊說實話。警方稱：拍你的門牌和大樓，
你先從窗戶拍外面的招牌，拍監視器，近一點，你可以走出
去嗎，用line傳定位位置，有對話紀錄截圖可稽（偵52680
卷○000-000頁），可見A女確有趁拘禁之人睡覺時，向警方
求援稱遭人拘禁之情，如A女未受拘禁，何以竟會以遭綁架
為由趁隙向警方求援，自A女與警方上開互動過程，可認A女
上開證述其趁隙拿取手機連絡警方及友人後逃離彰化鐵皮屋
等情，應屬實情。
㈤丁友景偵訊及審理時自承：A女在鐵皮屋KTV期間，我有開車
載她去外面買東西1次等語（本院卷255頁），核與A女警詢
及偵訊證述丁友景及「阿情」等人駕車載A女出門等節大致
相符，益徵A女此節證述內容，確有實據。
㈥綜上，A女警詢及偵訊證述其在彰化鐵皮屋時遭人看管監控行
動自由、手機遭人取走保管且無SIM卡可對外聯繫、丁友景
及「阿情」等人駕車載A女出門、A女趁隙拿取手機連絡警方
及友人後逃離彰化鐵皮屋等核心情節，與前開本院勘驗彰化
鐵皮屋之監視器影像畫面、劉文達與黎得勇間、A女與黎得
勇間、A女與警方間之對話紀錄內容及許秋霖證述、丁友景
自承內容大致相符而可資補強，故A女上開證述內容，與事
實相符，應可採信，則A女因積欠乙○○款項而遭強押至彰化
鐵皮屋；在彰化鐵皮屋KTV包廂內遭命在該處從事工作來還
債；在彰化鐵皮屋內遭人看管監控行動自由，包含在鐵皮屋
內無法自由行動、遭命聯繫警方佯稱自身安全時身旁有人跟
隨監控、遭小吃店老闆、丁友景及「阿情」等人駕車載出門
、手機遭人取走保管；16日趁隙拿取手機連絡警方及友人後
逃離彰化鐵皮屋等情，均可認定。丁友景辯稱未將A女拘禁
在彰化鐵皮屋內等語，與事實不符，並無理由。
三、丁友景、乙○○、黎得勇、劉文達、陳文千、「阿情」關於從
桃園檳榔攤拘禁A女起，至A女從彰化鐵皮屋逃離為止，彼此
間有犯意聯絡及行為分擔：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院101年度台上字第6592
號判決意旨參照）。又共同正犯之行為人彼此間已形成一個
犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現
，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予
以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責
任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此
即共同正犯「責任共同原則」之法理（最高法院112年度台
上字第5111號判決意旨參照）。
㈡查乙○○因不滿A女積欠款項未還，因而直接或間接委由黎得勇
、劉文達、丁友景、「阿情」向A女討債，並由先由乙○○、
丁友景及「阿情」從桃園檳榔攤將A女強押上車載至臺中豐
原，再由劉文達接手與乙○○、「阿情」強行將A女載往彰化
檳榔攤協商債務，續由劉文達、陳文千及黎得勇看守A女，
陳文千則保管A女之手機，丁友景則與「阿情」共同駕車搭
載A女外出購物，而共同將A女拘禁在彰化鐵皮屋內，業經本
院認定如上，自丁友景、乙○○、「阿情」、劉文達及陳文千
各自所參與之行為及A女受拘禁之整體結果綜合觀之，其等
彼此間就追討A女積欠乙○○欠款之目的同一，且就強押A女上
車載離、再接手開車強行將A女載離、在彰化鐵皮屋看守A女
、取走A女手機、搭載A女外出購外物等各節，均妥適分工，
衡以公然押人載往其他處拘禁乙事並非尋常，如無事前彼此
間有相互之信賴關係，並謀議及約妥分工，勢無法「畢其功
於一役」，可見丁友景、乙○○、黎得勇、劉文達、陳文千、
「阿情」等人於事前謀議、事中實行各節，應有積極分工參
與，有為自己犯罪而以彼此行為互相利用補充之意，依前開
說明，丁友景等人就本案拘禁A女行為，應負共同正犯之責
。
㈢雖丁友景及辯護人辯稱丁友景並未參與A女於臺中豐原開始至
彰化鐵皮屋階段遭拘禁過程等語。然本院前已從乙○○委由黎
得勇及劉文達向A女討債，丁友景、「阿情」與乙○○即從桃
園檳榔攤強押A女離開，再由劉文達、「阿情」與乙○○在臺
中豐原接續將A女強行載往彰化鐵皮屋拘禁，續由劉文達、
陳文千及黎得勇看守A女，陳文千則保管A女之手機，丁友景
則與「阿情」共同駕車搭載A女外出購物各節，析論丁友景
等人如何具有向A女索債之同一目的，且彼此妥適分工以達
成拘禁A女乙事，當中丁友景更分擔前階段在桃園檳榔攤強
押A女上車，及後階段在彰化鐵皮屋搭載A女外出購物等行為
，故就拘禁A女行為一事，丁友景與其他共犯間應有犯意聯
絡及行為分擔。此外，如丁友景確對共同拘禁A女以索討債
務一事毫無所悉，而僅以其所辯稱「白牌車司機」之中性角
色參與本案，何以其初始即知悉並願甘冒妨害自由罪責之風
險，而在桃園檳榔攤強押A女離去，如此「公親變事主」行
為已與尋常白牌車司機之局外人反應大相逕庭，反可見丁友
景積極參與本案押人取債一事。又乙○○審理時具結證述：上
車後丁友景直接開到臺中，因為我不認識路，我也不知道去
哪裡，是從大園直達臺中，我完全不知我們要下臺中，出發
前丁友景也沒有告知要去臺中，到臺中時丁友景叫我過去另
一台車等語（本院卷163-164、166頁），足見丁友景就本案
強押A女過程中途換車一事，有高度主導權限，丁友景確有
積極參與本案押人取債之事。再者，拘禁A女非比尋常，為
免功敗垂成、事跡敗露，高度仰賴共犯間之信賴關係來彼此
分工以共同遂行此事，罕見由毫不知情且無信賴關係之人來
分擔部分拘禁行為，而A女遭拘禁在彰化鐵皮屋時，丁友景
與「阿情」曾駕車搭載A女外出購物，為本院認定如上，如
丁友景與其他共犯間就拘禁A女一事毫無信賴關係或不知情
，何以其他共犯願由丁友景分擔此事，則丁友景與「阿情」
於A女遭拘禁狀態繼續時，駕車搭載A女行為，依上開說明，
已可評價為與共犯間有互為補充、相互承擔之犯意聯絡，而
參與、分工拘禁A女部分行為。又如丁友景單純以「白牌司
機」中性角色來駕車載A女，依照常情，1人駕車即足，何須
與「阿情」2人共同為之，已與尋常司機之舉有所不同，反
坐實丁友景與「阿情」以此方式共同監控A女。何況，丁友
景偵訊時供稱：1、2天後我有接一個電話，一個女生跟一個
男生打電話叫我載他們去NET買衣服等語（偵緝卷45）。審
理時供稱：我也不知道，我也忘記是誰叫的車了，就是給我
地址我就去載等語（本院卷256頁），關於何人委請丁友景
駕車搭載A女外出，丁友景始終閃爍其詞、有所隱瞞，亦與
尋常司機反應不同，其有掩飾共犯、切斷其與共犯間之聯繫
之意甚為明顯。故丁友景與辯護人上開辯解，為卸責之詞，
無從採信。
四、綜上，丁友景之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論
科。
貳、論罪科刑：
一、核丁友景所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上
共同私行拘禁罪。至於：
㈠丁友景及乙○○於事實一中恫嚇A女行為，均屬私行拘禁之部分
行為，不另論以恐嚇危害安全罪。
㈡公訴意旨認丁友景在桃園檳榔攤處尚有持刀抵住A女而將之強
押上車，有刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器加重事由
等語，雖A女於警詢及偵訊時均有證稱此節，然經本院勘驗
該處監視器畫面結果，未見丁友景、乙○○等人有持刀抵住A
女之情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷74-76頁），且
檢警也未扣得任何刀具，加之丁友景等人均否認此節，則公
訴意旨是否屬實，尚有疑義，自應對丁友景為有利之認定，
故難認丁友景在桃園檳榔攤處有持刀抵住A女而將之強押上
車，難認有何「攜帶兇器」之加重事由，公訴意旨容有誤會
，惟此僅係同條項下不同款之加重條件款項有所減縮，無庸
變更起訴法條。
㈢公訴意旨認丁友景係犯就事實一所為係犯刑法第302條之1第1
項之「剝奪行動自由」罪等語。然刑法第302條第1項所謂以
其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁
之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於
一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86
年度台上字第3619號判決要旨參照）。查丁友景、乙○○等人
共同自113年10月13日下午自桃園檳榔攤將A女強押上車起，
乙○○、劉文達及陳文千等人再共同將A女拘禁在彰化鐵皮屋
，迄至同年10月16日中午A女逃離為止，剝奪A女之身體自由
數日，已達私行拘禁程度，公訴意旨認係犯犯剝奪行動自由
罪，容有誤會，惟屬同條項之罪，毋庸變更起訴法條。
二、丁友景、乙○○、劉文達、陳文千、黎得勇及「阿情」就加重
私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
丁友景等人自113年10月13日起迄至同年月16日A女逃離為止
，所為私行拘禁之犯罪行為並未間斷，只論以單純一罪。
三、爰審酌丁友景不思理性解決乙○○與A女間之債務糾紛，竟與
乙○○、劉文達、陳文千、「阿情」等人共同以事實欄之私行
拘禁之手段向A女追討債務，侵害A女身體自由，所為應予非
難。再參酌丁友景犯罪之動機、目的、拘禁時間及手段、犯
罪參與程度、A女所受身心損害，及丁友景僅坦承部分加重
私行拘禁犯行，且未與A女達成調解或賠償損害，犯後態度
欠佳，兼衡丁友景之教育程度、家庭經濟狀況、職業、品行
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、丁友景為非法居留之越南籍外國人，有其居留資料在卷可查 （偵緝卷31頁），於非法居留期間為本案三人以上共同犯私 行拘禁犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，所為已對我國社 會治安產生重大危害，依本案犯罪之情狀，及對其居住自由 之限制程度，經以比例原則衡量後，本院認丁友景不應在我 國繼續居留，爰依刑法第95條規定，均諭知其於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
參、毋庸沒收：
扣案甲車固為丁友景等人用以拘禁A女所用之物，然依甲車 車籍資料顯示甲車並非登記在丁友景名下，又查無證據其為 甲車之單一、實質所有權人，或甲車為第三人無正當理由所 提供，自無從宣告沒收甲車。至其餘扣案物，無證據與本案 有關，或為違禁物，且檢察官也未聲請宣告沒收，毋庸沒收 。
肆、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨認丁友景等人明知A女為失聯移工，並因另案遭通 緝，處於孤立無援、客觀上難以求助之弱勢處境，以及A女 與乙○○素有債務糾紛，竟共同意圖營利而利用他人難以求助 之處境，使人從事性交易等犯意聯絡，令A女撰擬從事性交 易價目表，以性交易方式償還與乙○○間之債務，而犯人口販 運防制法第29條第3項、第1項之利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之性交行為未 遂等罪嫌。
二、按修正前人口販運防制法第31條第1項規定：「意圖營利，
利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使 人從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。」其立法理由說明：「目前實務上 常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名 目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害 人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願從事性交易， 或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知 或難以求助等弱勢處境，迫使被害人從事性交易之案例，惟 於現行法律中，對行為人利用此種造成被害人心理強制之手 段，使被害人從事性交易之行為，並無可資適用之刑事處罰 條文，爰於本條明定。」依上開說明，該罪之成立，固不以 使用物理上之不法手段，使被害人喪失是否從事性交易之意 思決定自由為必要，惟仍須被害人原本並無從事性交易之意 願，而係因行為人利用不當債務約束，或被害人處於上揭各 種弱勢處境之不利地位等因素，造成對被害人心理上之強制 力，致違反被害人之意願而使其從事性交易，始能成立(最 高法院103年度台上字第3166號判決意旨參照)。三、經查：雖A女警詢及偵訊均證稱有遭黎得勇等人逼迫親自從 事性交易等語，然依A女與黎得勇對話內容，A女稱：你是阿 業的人嗎？黎得勇稱：我是他哥哥。A女稱：我不知道你是 誰，可是我知道你跟我聊天是為了錢的問題，我講實話我已 經承認借錢，我不會逃避，也沒打算逃跑，所以你們也不要 對我那麼緊張。黎得勇：我跟妳說如果你問出我是誰，我肯 定妳不敢跑、我給你一天時間上來找我談和找解決方式。A 女稱：我不用問你是誰幹嘛，妳是男生就跟女生不一樣了， 妳跟阿業來找我就知道要幹嘛了，不用問你是誰，你要我明 天先跟我的老闆娘談好，我會打給你約時間，因為不用見面 ，見面也一樣有解決辦法清楚，錢我借阿業，有甚麼事明天 晚上我會打電話給你。黎得勇稱：妳記得明天晚上10點後還 沒來找我，那就不用來了。之後A女則稱：我幫你做事，有 什麼事你叫我。以後她會來有什麼事你叫我吧。你看可以安 排地方給賣身小姐就慢慢安排好了，好了我就讓他們下來。 等一下你看看這個小姐的臉書吧、之前她幫我在台北做賣淫 的工作做一段時間了，有錢了，她在台中換做陪跳舞小姐， 你看她是否已經幫我們家做過了嗎，讓我叫她過去，現在她 只做陪跳舞而已。A女並傳送：桃釘（睡覺性交易）20-30分 鐘/000-0000元扣200元店家）、40分鐘/1300元扣300元（給 店家）、50分鐘/1500元扣400元（給店家）、60分鐘/0000- 0000-0000扣600元（給店家）、客人加次+500元，12小時過 夜10000元；自己接外面客人，桃小姐要給老闆2000元，上
班時10至24時，每天夜班時間平均一天7-10個客人，包住宿 ，不包吃飯，一位桃小姐平均8×2＝1600。黎得勇稱：你上面 的事情已OK了，有房間給員工了，不要害我被上面的老闆罵 、我相信妳等語，有該對話截圖可稽（偵52680卷○000-000 頁），並經通譯吳氏紅於警詢時翻譯該等對話內容後陳述明 確（偵52680卷○000-000頁）。從上開對話之整體脈絡觀之 ，初始黎得勇以帶有脅迫口氣要求A女解決積欠乙○○之債務 ，A女以略帶強硬口氣回稱再以電話聯繫解決方法，之後A女 一改強硬態度而稱欲為黎得勇「做事」，並安排「其他女子 」為黎得勇從事性交易，且傳送性交易價碼資訊予黎得勇， 黎得勇則回以肯定答覆，並稱「有房間給員工」，可見A女 確有介紹「其他女子」為黎得勇等人從事性交易，而該等對 話紀錄均未見黎得勇命A女「親自」從事性交易之相關內容 ，加之A女警詢亦證稱：手機對話截圖是我介紹小姐給劉文 達的對話內容，問他這個小姐可不可以來工作，並請他到這 個小姐的臉書閱覽等語（偵52680卷一221頁）。偵訊證稱： 這份價目表是為了叫我傳出去吸引我的朋友來做（偵52680 卷六145頁）。這是當時約定的工作價目表，是寫給朋友看 的等語（偵52680卷七106頁），足見A女亦證稱所謂性交易 價碼表係用以招攬「其他女子」，並有介紹「其他女子」從 事性交易，則黎得勇究竟有無以A女之弱勢處境逼迫A女「親 自」從事性交易，已有疑問。
四、劉文達與黎得勇於113年10月13日下午5時11分起之對話紀錄 中，劉文達稱：她現在想辦法還我們一半，然後幫我們做事 。她的想法是這樣子。黎得勇稱：幫我做事？當小姐嗎？劉 文達稱：她會做餅乾，我們進葉子做甜點用的，給她跟阿仙 一起做，她還是去坐小姐。黎得勇：亂七八糟的，開門，哥 哥。有該對話紀錄截圖可稽（偵8239卷313頁），並經通譯 吳氏紅於警詢時翻譯該等對話內容後陳述明確（偵52680卷○ 000-000頁），上開對話內容僅談及A女要幫我們做事，至於 做事內容究竟是親自從事性交易或招攬他人從事性交易，則 未有明確結論，當無從以此對話補強A女證述其受黎得勇等 人逼迫親自從事性交易內容。
五、綜上，黎得勇等人有無以A女之弱勢處境逼迫A女「親自」從 事性交易等情，事實不明，自應對丁友景為有利之認定，故 難認丁友景等人有以A女之弱勢處境逼迫A女「親自」從事性 交易，既然A女無受丁友景等人以弱勢處境逼迫「親自」從 事性交易，依首開說明，即與人口販運防制法第29條第3項 、第1項之構成要件不符，故難認丁友景有犯公訴意旨所指 之罪，本應為無罪之諭知，然此部分如成罪，與前揭經認定
有罪之加重私行拘禁部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿 法 官 鄭朝光 法 官 莊劍郎得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蔡紫凌 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：