臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第243號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝東諭
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
被 告 吳冠霆
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
被 告 張敬晨
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度少連偵字第131號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。
應執行有期徒刑參年。
乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月；又共同犯
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。
應執行有期徒刑貳年拾月。
丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月；又共同犯
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。
應執行有期徒刑參年拾月。
扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣捌仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、丁○○、乙○○、丙○○均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防
制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販
賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由丁○○負責聯絡毒品上游
及買家、乙○○負責與買家面交、丙○○負責向毒品上游拿取摻
有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸。謀議
既定後，因陳勇華欲購買毒品，丁○○使用通訊軟體微信暱稱
「廣澤尊王」與陳勇華聯繫，約定以新臺幣（下同）4,000
元販售丙○○取回之毒品彩虹菸2包，再由乙○○使用通訊軟體
微信暱稱「年輕人」與陳勇華聯繫，並於民國113年2月28日
晚上7時4分許，在桃園市○○區○○街00號前販賣毒品彩虹菸2
包予陳勇華，陳勇華交付4,000元予乙○○。
二、丁○○、乙○○、丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二
甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例所
列管之第三級毒品、硝西泮係同條例所列管之第四級毒品，
不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品以營利之犯意聯絡，由丁○○負責聯絡毒品上游及買家、
乙○○負責與買家面交、丙○○負責向毒品上游拿取摻有第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮
成分之毒品咖啡包及摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成
分之毒品彩虹菸。而後，因陳勇華欲購買毒品，丁○○再次與
陳勇華聯繫，約定以1萬元販售丙○○取回之毒品彩虹菸2包、
毒品咖啡包30包（其中毒品彩虹菸2包賣4,000元，毒品咖啡
包30包則待陳勇華售出後，每包回帳200元予丁○○），再由
乙○○使用通訊軟體微信暱稱「年輕人」與陳勇華聯繫，並於
113年3月4日晚上8時37分許，在桃園市○○區○○街0號旁之巷內
販賣毒品彩虹菸2包、毒品咖啡包30包予陳勇華，陳勇華交
付4,000元予乙○○。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告丁○○、乙○○、丙○○
及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之
情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案
均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以
不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實一、二，業據被告丁○○、乙○○於偵查及本院審
理中坦承不諱，且據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見偵
卷二第185至186頁、第191頁、本院卷第98至101頁、第120
至122頁、第140至142頁、第427頁、第470頁），核與證人
陳勇華於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷一第101至104
頁、第109至111頁、第頁），並有被告丁○○手機對話紀錄截
圖、陳勇華與被告丁○○之對話紀錄、監視器影像畫面截圖、
陳勇華遭查獲現場照片在卷可稽（見偵卷一第178頁、第188
至190頁、卷二第3至8頁、第9至20頁），且有附表所示之物
扣案可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。
㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之
對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖，
絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理
，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利
本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，
而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告3
人所為上開販賣第三級毒品犯行，業經其等供認在卷，且被
告丁○○供稱：彩虹菸一包我賺1,000至1,500元，咖啡包一包
賺2、300元；113年2月28日這次，乙○○一包彩虹菸可以拿50
0元報酬；113年3月4日這次，乙○○一包彩虹菸可以拿500元
報酬，咖啡包一包可以拿200元報酬；丙○○幫我拿毒品回來
我就會給他1,000元等語（見本院卷第101頁），足證被告3
人均有藉販賣毒品之方式謀取利潤，其等主觀上具有營利之
意圖，要無疑義。
㈢、從而，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、按α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲
基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，硝西泮
係同條例列管之第四級毒品，不得非法販賣。
㈡、核被告3人就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防
制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二
種以上毒品罪。公訴意旨就事實欄一部份，認被告3人亦構
成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級
毒品而混合二種以上毒品罪云云，容有誤會，業經檢察官當
庭更正起訴法條（見本院卷第98頁），自無庸變更起訴法條
。
㈢、被告3人就事實欄一、二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣、被告3人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤、刑之加重、減輕事由：
1.被告3人就事實欄二所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒
品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。
2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告丁○○、乙○○於偵查及本院審理中就事實欄一、
二所示犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑。被告丙○○因在偵查中否認犯行（見偵卷二
第197頁），自無從依上開規定減輕其刑。
3.本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項固有明文，惟所稱「毒品來源」，係指
被告持有供自己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘係
犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之
。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具
體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而
對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「
供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之
毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有因果關聯性，
始稱充足。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違
反毒品危害防制條例犯行有直接因果關聯者，始得適用上開
規定減免其刑，並非漫無限制。是苟被查獲之案情，與被告
自己所犯同條例所列之罪之毒品來源無關，自無前開減刑寬
典之適用。
⑵查被告丁○○、丙○○雖供稱其等毒品來源係少年賴○成（真實姓
名年籍詳卷）云云，惟被告丁○○向警方提供之事證，係其於
113年9月至113年11月向賴○成購買毒品之證據，有桃園市政
府警察局少年警察隊114年5月22日函文及檢附資料、刑事案
件報告書在卷可佐等語（見本院卷第152至234頁、第262至2
64頁），顯見賴○成被查獲之案情，與被告丁○○、丙○○所犯
之本案毒品來源無關，且本案並未因被告丁○○、丙○○之供述
而查獲其他正犯或共犯，有臺灣桃園地方檢察署114年5月27
日、114年7月9日函文在卷可稽（見本院卷第236頁、第376
頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或
免除其刑。
⑶至於被告乙○○之辯護人固辯稱被告乙○○有供出毒品來源為彭
瑀文云云，惟被告乙○○自承其本案兩次販賣毒品之來源均係
自被告丙○○處取得等語（見本院卷第121頁），已難認被告
乙○○於本案販賣之毒品來源係彭瑀文，縱彭瑀文因被告乙○○
之供述而查獲其他製造第三級毒品犯行，揆諸前揭說明，本
案仍無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
4.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係
指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情
，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又
販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度亦屬有
別，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可
達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性
二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之
規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符
合比例原則。查被告3人為圖小利而為事實欄一、二所示犯
行，其等販賣毒品之舉固不可取，然其等交易對象均為同1
人，且各次販賣之數量非多、所得利益甚微，與大量、長期
走私進口或長期販賣毒品之「大盤」或「中盤」毒梟顯然有
異，復均已坦承全部犯行，是認被告丙○○縱科以販賣第三級
毒品罪之最低刑度，以及被告丁○○、乙○○縱依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，如量處法定最低刑度，均
仍略嫌過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定減
輕其刑。
5.被告丁○○、乙○○就事實欄一所為，有前揭刑之減輕事由，爰
依法遞減之；又被告3人就事實欄二所為，有前揭刑之加重
及減輕事由，爰依法先加後（遞）減之。
㈥、爰審酌被告3人正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需
，為圖一己之私利，販賣毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫
，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社
會治安，所為實屬不該，惟念被告丁○○、乙○○始終坦承犯行
，被告丁○○負責與毒品上游及買家聯繫，參與程度較深，被
告丙○○於本院審理中始坦承犯行，兼衡被告3人之分工角色
、參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數
量、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得利益等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告3人所犯罪質相同、 行為次數、責任非難重複程度高等一切情狀，就其等所犯數 罪為整體非難評價，定其等應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，係被 告丁○○販賣後剩餘之毒品，業據其供陳在卷（見本院卷第10 1頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收。
㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如
附表編號2至5所示之手機，分別係被告3人所有，供其等聯 繫販毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第101 頁、第122頁、第142頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文；又共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所 得部分而為沒收，且沒收犯罪所得並不扣除支出之犯罪成本 。經查，被告乙○○自承就事實欄一、二所示犯行，各取得4, 000元，且均未交予被告丁○○等語（見本院卷第122頁、第42 6頁），故被告乙○○合計獲有8,000元犯罪所得，雖未扣案， 然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於被告丁○○、丙○○依卷內事證，尚無從 認定其等有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈣、扣案之彩虹煙34包，經鑑定固含有第三級毒品α-吡咯烷基苯 異己酮成分（見偵卷二第239至240頁），惟該等彩虹煙係另 案被告彭瑀文製造之第三級毒品，有另案臺灣桃園地方檢察 署檢察官113年度少連偵字第198號起訴書在卷可稽（見本院 卷第448至450頁），而被告丁○○、丙○○於本院審理時均未供 稱其等販賣之彩虹煙來源係彭瑀文，故扣案彩虹煙34包難認 與本案有關，自不予宣告沒收。
㈤、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、甲○○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
（本案分別於114年8月4日、114年8月18日辯論終結，並於114年8月18日完成評議。）
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第九庭審判長法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 所有人 1 毒品咖啡包 （黑色包裝，總毛重1076公克） 348包 2包（編號A232、A233）經檢視均為Aape字樣黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重6.49公克（包裝總重約2.04公克），驗前總淨重4.45公克 ㈡抽取編號A232鑑定：經檢視內含橘色粉末 1、淨重2.30公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.85公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量四級毒品硝西泮（耐妥眠）等成分 3、測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8％，推估純質總淨重54.88公克 （見偵卷二第239至241頁內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表） 丁○○ 2 iPhone14手機 1支 丁○○ 3 iPhone15 Pro Max手機 1支 丁○○ 4 iPhone11手機（白色） 1支 丙○○ 5 iPhone11手機 1支 乙○○