臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第200號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐茂耕
上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第54932號、114年度偵字第5711號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人意見後，經合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序進行審理
，判決如下：
主 文
徐茂耕共同犯買賣護照罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月。應
執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務
，及接受法治教育課程壹場次。
犯罪事實
徐茂耕明知護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身
分證明文件，不得買賣及供他人冒名使用，竟基於買賣護照之犯
意，分別於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之代價，向
附表所示之人收購其等如附表所示之護照各1本，徐茂耕收取上
開護照後旋轉交黃世賢，再由黃世賢交予真實姓名年籍不詳之成
年人，以此方式買賣護照，足生損害於外交部對於入出境及護照
管理之正確性及國際對於我國護照之評價。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐茂耕於偵查中、本院準備程序及
審理中均坦承不諱（見偵54932卷一第268頁、本院卷一第36
7頁、卷二第177頁），核與共同被告黃世賢、彭政翰、陳建
民之供述及證人簡夢恩、劉錦堃之證述大致相符，並有護照
申請書、委任書、護照遺失申報表、旅客出入境紀錄查詢、
入出境資訊連結作業、外交部領事事務局相關函文、英國駐
廣州總領事館官員所提供國人護照境外遭變造使用明細資料
、彭政翰涉嫌護照條例案件調查結果、金融帳戶、勞健保資
料、職務報告、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目
錄表、收據、勘察採證同意書、護照遺失申報表及護照資料
查詢結果確認單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開買賣護照犯
行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪。
㈡被告與共同被告黃世賢就上開買賣護照犯行，各有犯意聯絡
及行為分擔，咸應分別依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告上開所犯4次買賣護照之犯行，係分別基於不同犯意所為
，且行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為黃世賢收購護照，致
不法之徒可能藉此冒用我國國民身分入出國境，損害我國及
外國政府對入出境管理之正確性，影響我國國際聲譽，所為
實屬不該。另考量被告犯後終能坦承犯行，且積極供出共犯
黃世賢之犯行等犯後態度，暨參酌被告於警詢時自陳具國中
畢業學歷、擔任水電工、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪動機
、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益及在本案中所
扮演之角色（層級屬中級，介入程度及犯罪情節並非最為嚴
重）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告各 次犯行相似，或目的同一、行為局部相同，而犯罪時間相近 ，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非 難重複之程度較高，就其行為予以整體性之評價，定其應執 行之刑如主文所示。
三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯 行為初犯，此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮 ，致罹章典，本院考量被告已坦承犯行，足信被告已確實明 白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵 查、審理過程，應已獲得教訓，因認前揭宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並建立正確 之法治觀念，爰參酌被告所犯之罪，依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並應接受1 場次之法治教育課程。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且 情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案手機1支及平板電腦各1台，被告均否認與本案犯行有所 關聯（見偵54932卷一第199頁、本院卷二第172、173頁）， 卷內復查無其他證據可資證明其等均係供被告犯本案買賣護 照罪所用，爰均不予宣告沒收。
㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱：伊所獲得之報 酬，均係受共同被告黃世賢指示，協助如附表所示之人申辦
護照並前往大陸地區辦理金融機構帳戶而得，協助辦理每個 銀行帳戶可獲得新臺幣（下同）5,000元，此與收購護照部 分無關等語（見偵54932卷一第198、264、268頁、本院卷一 第368頁），輔以共同被告黃世賢及如附表所示之人所述， 足見被告主要任務係偕同如附表所示之人赴大陸地區辦理金 融機構帳戶以供他人使用，且報酬計算方式亦係以辦理金融 機構帳戶之數量為準，並非以護照收購本數決之，自難認本 案被告所獲取之金錢與其收購護照之行為間有直接關聯性， 復查卷內亦無其他證據可認被告實際上曾因前揭犯行而受有 任何經濟上之利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
護照條例第29條
有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。
二、以護照抵充債務或債權。
三、偽造或變造護照。
四、行使前款偽造或變造護照。
附表：
編號 姓名 時間 地點 護照號碼 報酬（新臺幣） 1 彭政翰 106年3月2日後某日 臺北市長安西路某全家便利商店 000000000 黃世賢出資，由被告負責在長安西路全家便利商店交付彭政翰5,000元。 2 陳建民 106年3月2日 桃園機場 000000000 黃世賢嗣後託人交付陳建民1萬5,000元。 3 簡夢恩（已歿） 106年3月2日 桃園機場 000000000 黃世賢於翌日在長安西路全家便利商店交付簡夢恩2萬元。 4 劉錦堃（已歿） 106年3月7日 臺北市長安西路全家便利商店 000000000 黃世賢在長安西路全家便利商店交付劉錦堃2、3,000元。