臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN NGHIEP（中文名：阮文業）
選任辯護人 楊愛基律師
林俊杰律師（解除委任）
被 告 LUU VAN TA（中文名：劉文達）
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
被 告 TRAN VAN NGAN（中文名：陳文千）
選任辯護人 王奕淵律師（解除委任）
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第52680號、114年度偵緝字第101號、114年度偵字
第8239號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○ ○ ○○○ 犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒
刑1年10月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
二、甲 ○○ ○ 犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑2年。
又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品
罪，處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑5年。並於刑之執
行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案附表編號1至3所示之物均
沒收銷燬；扣案附表編號4至16所示之物均沒收。
三、丙○ ○ ○○ 犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑1
年6月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以
上之毒品罪，處有期徒刑3年10月。應執行有期徒刑4年10月
。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案附表編號1
至3所示之物均沒收銷燬；扣案附表編號4至16所示之物均沒
收。
犯罪事實
一、乙○○ ○ ○○○ （中文姓名：阮文業，下以中文名稱之
）因不滿代號Z000000000號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女
）越南籍成年女子積欠款項未還，因而直接或間接委由LEDA
C DUNG（綽號阿龍，中文姓名：黎得勇，下以中文名稱之，
未據起訴）、甲 ○○ ○ （綽號阿勇，中文姓名：劉文達
，下以中文名稱之）、DINH HUU CANH（中文姓名：丁友景
，下以中文名稱之，本院另行審結）、真實姓名不詳綽號「
阿情」之越南籍成年男子向A女討債，渠等竟共同基於三人
以上私行拘禁之犯意聯絡，先由阮文業、丁友景及「阿情」
於民國113年10月13日下午，前往桃園市○○區○○路000號檳榔
攤（下稱桃園檳榔攤），丁友景在桃園檳榔攤內向A女恫稱
：不上車我會傷害你等語，阮文業及丁友景共同將A女自桃
園檳榔攤內強拉至車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲
車）內，「阿情」則取走A女手機及SIM卡，共同將A女強行
載至臺中市豐原區某處，復由「阿情」、阮文業將A女強押
至車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）內，改由劉
文達駕駛乙車與阮文業及「阿情」共同將A女載至彰化縣○○
鄉○○路000號鐵皮屋（下稱彰化鐵皮屋），阮文業、劉文達
、「阿情」與A女在彰化鐵皮屋內由劉文達所經營之KTV內協
商償還債務，阮文業對A女掌摑並恫稱：「你要幫我賣身來
還錢」、「都已經在這邊了，你就乖乖做事來還錢」等語，
協商完畢後，阮文業即於同日晚間自彰化鐵皮屋離去，TRAN
VAN NGAN（綽號阿杜，中文姓名：陳文千，下以中文名稱
之）為劉文達所雇用來管理上開KTV，其明知A女遭強押帶至
彰化鐵皮屋，仍與黎得勇、劉文達、阮文業、丁友景、「阿
情」共同基於三人以上私行拘禁之犯意聯絡，由劉文達、陳
文千、黎得勇自113年10月13日下午起，在彰化鐵皮屋內看
守、監視A女，並由陳文千保管A女之手機，丁友景與「阿情
」則駕車搭載A女外出購物，以此方式共同將A女拘禁在彰化
鐵皮屋內。嗣於113年10月16日中午，A女趁上開看守人昏睡
之際取走手機聯繫友人及許秋霖，由許秋霖於同日下午駕車
前往彰化鐵皮屋將A女載離。
二、陳文千及劉文達均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管
制之第二級毒品、4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為同條例管
制之第三級毒品，不得持有，竟謀議由陳文千購入第二、三
級毒品放置在彰化鐵皮屋內，再伺機將購入之第三級毒品販
賣予前來劉文達所經營彰化鐵皮屋內KTV消費之客人，陳文
千與劉文達均分販毒所得，陳文千及劉文達即共同基於意圖
販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品（附表編號7
、8部分）、意圖販賣而持有第三級毒品（附表編號4至6、9
至11部分）、持有第二級毒品之犯意聯絡（附表編號1至3部
分），由陳文千於113年10月16日前，向不詳之人以不詳價
格購入附表編號1至3所示第二級毒品、附表編號4至11所示
第三級毒品，而放置在彰化鐵皮屋內，並伺機將購入之第三
級毒品販賣予前來該KTV消費之客人，然尚未販出之際，即
經警於113年10月16日在彰化鐵皮屋內查獲，並逕行搜索扣
得附表所示之物。
理 由
壹、證據能力：
一、告訴人A女於警詢之證述有證據能力：
告訴人A女於警詢中為不利於被告阮文業、劉文達、陳文千
之證述，屬被告3人以外之人於審判外之言詞陳述，雖A女經
本院傳喚後於114年5月16日到庭接受詰問，因該次審理期日
詰問未畢，經本院傳喚後A女未於同年7月4日到庭接受詰問
，復經本院函請警方拘提未獲，又A女係為逃避另案執行而
從安置處所離去無蹤、行方不明，有本院審判筆錄、送達證
書、安置處所說明函、刑事報到單、桃園市政府警察局函在
卷可稽（本院卷○000-000頁、本院卷二59-61、169-171、18
1、190、317之1-317之15頁），本院為促成A女到庭接受詰
問已盡傳喚、拘提之義務，且A女不到庭係因逃避另案執行
，亦非可歸責於法院之事由，本院復於114年8月15日審判期
日踐行法定調查程序提示A女警詢時證述內容，給予被告及
辯護人充分辨明之防禦機會，有本院審判筆錄在卷可稽（本
院卷○000-000頁），另本案除A女對被告不利之證述外，仍
有其他補強證據可佐（詳如後述），是被告及辯護人無法對
A女詰問之情形，依最高法院103年度台上字第2182號、110
年度台上字第1744號判決意旨，應符合詰問權容許之例外，
A女警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，
具有證據能力。
二、其餘本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證
據，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力，亦未於本院
言詞辯論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無
違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至於非供
述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實
間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
㈠被告供述及辯護人主張：
⒈訊據阮文業坦承強行將A女載往彰化鐵皮屋等事實，然否認有
將A女拘禁在彰化鐵皮屋內等情，辯稱：我們沒有將A女關在
KTV內等語。辯護人主張：阮文業將A女強行載至彰化鐵皮屋
原因係請劉文達等人向A女找債，阮文業隨後就從彰化鐵皮
屋離去等語。
⒉訊據劉文達否認犯行，辯稱：我沒有強押A女，也沒有將A女
關在彰化等語。辯護人主張：劉文達沒有參與阮文業等人從
桃園檳榔攤對A女剝奪行動自由行為。後來A女到彰化後，劉
文達也是因為同鄉的情誼關係，才做為阮文業與A女之間債
務關係的協調，從法院勘驗的監視器畫面可清楚得知，沒有
人監視A女行動自由，且A女可出去到對面雜貨店買東西，且
她在吃東西、買東西等，都是由A女自行負責，由此可見，
並無關押之情事發生，就A女陳述她沒有手機可使用，手機
是被統一保管的，但從監視器畫面可清楚看到，不論是在1
樓或2樓監視器，都可看到A女拿著手機使用，甚至從早上一
起床，A女就拿著手機從房間出門，由此可見，A女都是可對
外進行聯繫，難認A女有遭妨害自由或關押的情形等語。
⒊訊據陳文千否認犯行，辯稱：老闆說要給A女住在KTV房間，A
女可以自由進出等語。辯護人主張：陳文千未參與在桃園檳
榔攤押人行為，也未在彰化鐵皮屋看守監視A女，A女在彰化
鐵皮屋內亦無遭限制行動自由等語。
㈡不爭執之事實：
阮文業因不滿A女積欠款項未還，因而直接或間接委由黎得
勇、劉文達、丁友景、「阿情」向A女討債，阮文業、丁友
景及「阿情」於113年10月13日下午前往桃園檳榔攤，丁友
景在桃園檳榔攤內向A女恫稱：不上車我會傷害你等語，阮
文業及丁友景共同將A女自桃園檳榔攤內強拉至甲車內，「
阿情」取走A女手機及SIM卡，將A女強行載往臺中市豐原區
某處，復由「阿情」、阮文業將A女帶至乙車內，改由劉文
達駕駛乙車與「阿情」及阮文業共同將A女載至彰化鐵皮屋
，阮文業、劉文達、「阿情」與A女在彰化鐵皮屋內由劉文
達所經營之KTV協商償還債務完畢後，阮文業即於同日晚間
自彰化鐵皮屋離去，A女則自當日下午起留在彰化鐵皮屋，
直至113年10月16日下午，始由許秋霖駕車從彰化鐵皮屋載
離等情，業據阮文業、劉文達及陳文千於警詢、偵訊及審理
時供述明確，核與A女、郭志明、戊○○、黎德勇於警詢及偵
訊時證述情節相符，並有甲車及乙車之行車軌跡紀錄、本院
勘驗筆錄及附件截圖、桃園檳榔攤及彰化鐵皮屋監視器畫面
截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈢阮文業、丁友景、「阿情」駕駛甲車將A女從桃園檳榔攤強押
載離，再由劉文達與阮文業、「阿情」駕駛乙車接續將A女
從臺中豐原載往彰化鐵皮屋，已達剝奪A女身體自由之程度
：
⒈阮文業因不滿A女積欠款項未還，阮文業、丁友景及「阿情」
於113年10月13日下午前往桃園檳榔攤，丁友景在桃園檳榔
攤內向A女恫稱：不上車我會傷害你等語，阮文業及丁友景
共同將A女自桃園檳榔攤內強拉至甲車內，「阿情」取走A女
手機及SIM卡，將A女強行載往臺中市豐原區某處，為本院所
認定之不爭執事實，可見A女已遭阮文業、丁友景及「阿情
」從桃園檳榔攤強押上車載往臺中豐原，A女之身體自由已
受剝奪。
⒉阮文業審理時具結證稱：劉文達開車，「阿情」與我坐後座
，A女坐在我與「阿情」中間，而之前坐丁友景的車時後座
坐位也是這樣等語（本院卷二365頁），核與A女警詢時證稱
：「阿情」及阮文業就將我押上另一台白色車輛，也一同上
車坐在我的左右兩側，一上車我就見劉文達在該車駕駛位上
等語（偵52680卷一214頁）相符，足見劉文達在臺中豐原接
續與阮文業及「阿情」搭載A女前往彰化鐵皮屋，A女身體自
由受剝奪狀態仍延續之。
⒊阮文業審理時具結證稱：我與阿龍連繫向A女討債，阿龍叫阿
景過來幫我忙，丁友景有打電話給劉文達（本院卷二366頁
），可見阮文業委由「阿龍」黎得勇向A女討債，黎得勇即
委由丁友景、劉文達駕車搭載A女，劉文達與阮文業、丁友
景及黎得勇間就向A女索債一事，有相同目的，更彼此分工
強押上車、駕車載離等行為，亦可佐證劉文達在臺中豐原接
續搭載A女前往彰化鐵皮屋，A女身體自由受剝奪狀態仍延續
之。故劉文達及辯護人辯稱沒有強押A女等語，與事實不符
，無從採信。
⒋至起訴書犯罪事實另認丁友景等人在桃園檳榔攤處尚有持刀
抵住A女而將之強押上車等語，雖A女於警詢及偵訊時均有證
稱此節，然經本院勘驗該處監視器畫面結果，未見丁友景、
阮文業等人有持刀抵住A女之情，有本院勘驗筆錄在卷可稽
（本院卷○000-000頁），且檢警也未扣得任何刀具，加之阮
文業等人均否認此節，則公訴意旨是否屬實，尚有疑義，自
應對阮文業等人為有利之認定，故難認丁友景等人在桃園檳
榔攤處有持刀抵住A女而將之強押上車。
㈣劉文達、陳文千、阮文業及黎得勇等人於113年10月13日下午
起至10月16日中午止將A女留在彰化鐵皮屋內，已達剝奪A女
身體自由之程度：
⒈①A女警詢證述：阮文業叫我幫忙牽線請我表姊幫他匯款新台
幣60萬元回越南，但當我表姊拿到錢後就突然消失，當時阮
文業就叫我要還出那筆錢，但我沒辦法馬上拿出那麼多錢，
所以我就每個月還一些，目前大概還了新台幣20幾萬了，這
次他會來找我應該是因為我還有欠別人錢，但當阮文業知道
我還款給對方錢的金額比還阮文業的還多，他知道後他就覺
得我有多餘的錢但不還他，就上來桃園檳榔攤抓我並要我從
事性交易來還債。我被劉文達、阮文業、阿情等人押進KTV
時，阿龍等3人在裡面了，其中有兩人抓住我雙肩控制我行
動，我就大吼大叫掙脫要往門口跑去，然後就被抓回去，阮
文業見狀就上前賞我右臉頰2巴掌，並對我說「剩下的那筆
是我的錢，你要幫我賣身（從事性交易）來還錢」、「都已
經在這邊了，你就乖乖做事來還錢 」，KTV內有劉文達、阮
文業、阿情、阿龍、阿杜總共8人。關我的房門沒有上鎖，
我僅能在2樓活動，除非他們有叫我下樓，我才能下樓，1樓
可以出入的大門都有上鎖，不能自己離開。他們叫我出去外
面跟警方視訊，並假裝我自己很安全，他們已經交代阿玲要
陪我出去視訊聽我在講什麼，並且派了4個人站在可以聽到
我講話的位子及怕我跑掉的地方監控我。我知道他們15日晚
上有集體用毒品所以意識不清楚，隔天10點多我一發現小吃
店旁的小門沒關，我就趁他們還在睡覺時，打LINE給我朋友
阮氏花請他幫我叫一台車約下午14時來載我，之後我就請那
台車載我回大園（偵52680卷一215、220-222頁）。13日當
天晚上對方給我手機請我到戶外開視訊騙警方說人是安全的
，之後便把我帶回屋內商談還債的事情。談完便請「阿玲」
帶我去二樓睡覺休息；14日一起床之後對方就派陳文千監視
我只能在該棟建築物內走動，不能走出戶外，到了晚上黎得
勇便請小吃店的老闆把我載出門，但是到了一半老闆就收到
消息說不用了，我們就折返回該址，返回該址後黎得勇便請
我寫一封關於我人身安全且此案為感情糾紛的信息給警看，
事情辦完便請我上樓睡覺；15日一覺起來到了中午，丁友景
及阿情便帶我外出到屈臣氏買生活用品，買完之後便帶我去
服飾店買衣服，買完後便直接帶我返回該址鐵皮屋內，請我
上樓洗澡，洗完澡便請我下樓至KTV內談事情，當時KTV內有
劉文達、黎得勇跟一名台灣人，該名台灣人跟劉文達及黎得
勇在談論要把我帶去哪裡工作還債，他們在談論期間我有聽
到該台灣人在新竹一帶有經營一間KTV，其中員工也有非法
的，他們談完之後便請我上樓休息睡覺（偵52680卷六402頁
）。②偵訊具結證稱：我會被帶回彰化鐵皮屋是因為我有一
個同鄉遠親姐姐在幫忙匯款回越南，阿業有拿60萬台幣給我
，請我轉交給姐姐幫忙匯錢回越南，結果姐姐拿錢後跑掉了
，就變成我欠阿業錢，我大概還了20萬台幣。到彰化鐵皮屋
後，阿達、阿情、阿業帶我從後門進去，經過3個門後，第
四個門走進去是一個KTV包廂，包廂裡有5個男子，分別是帶
我進去的3個人、1個男子叫阿杜、一個人我不知道，外面還
有很多人，阿龍是後來才進來，在包廂內阿業有跟我說要在
這裡當小姐賣淫還他錢，我往門方向想逃跑，還沒出去就被
阿業抓回來，被阿業、阿情打我的臉，一會兒後阿龍進來，
他是主謀，他進來跟我說想趕快還完錢，就要在這裡工作，
並幫忙拉其他人進來，工作內容是陪酒或陪客人施用K他命
，還有跟客人睡覺，就是賣淫，價目有寫在訊息裡，是阿龍
、阿達在現場叫我寫，然後再叫我我傳給他們。他們帶一女
子阿玲下來帶我上2樓休息，就是KTV樓上的一間房間，房間
門鎖在內，都可以打開，只能在2樓走動，不能去1樓，1樓
有阿杜看守，只有他們同意才可以下去。1樓樓梯有兩個門
，分別通往餐廳、KTV，都有上鎖。我大部分時間在2樓，因
為我是新人不能陪客，只有沒客人時可以下去KTV，期間他
們有讓我吸食毒品。阿杜負責看守我，他是被阿龍指示的，
這段期間大部分都是阿龍和阿達用LINE指揮大家。我在彰化
鐵皮屋期間有被收走手機，只有他們看到警察傳訊息時，就
會要我跟警察報平安。第一天他們讓我走到路上跟警察視訊
，證明我沒有被關，他們很多人，有阿業、阿龍、阿達、阿
杜，他們散開在四周、視訊畫面外，阿玲在旁邊確認我沒有
發送定位。15日晚間，現場有阿杜、阿達、阿龍還有一人不
知是誰，他們所有人都吸毒吸到意識不清，我便偷拿手機傳
訊給警察時，同時聯繫一位朋友阮氏花並給他定位，由他幫
我叫計程車，我便從KTV跑到小吃店上車（偵52680卷○000-0
00頁）。阿業請阿龍、阿勇他們抓我去工作的。當時阿勇在
車上有說他們有工作，是在由台灣人管理的地方跟客人發生
性關係，就是跟客人去旅館睡覺，大約2個月就可以還清債
務，之後到了KTV阿景、阿勇也是跟我說同一件事情，當天
晚上阿龍有跟我說我的LINE裡面有很多女生朋友，如果我自
己不想做，就聯絡朋友來做。照片編號18是寫給朋友看的，
我還沒有做，若我找不到朋友，變成我要去從事性交易，這
價目表也是適用於我。我的手機在KTV房間裡，由阿杜之人
保管，平時我不能使用，除非經阿龍同意聯繫才可以使用。
這段期間我有去外面2次，第一次是去附近買東西，第二次
是阿景、阿情開車帶我去去附近屈臣氏買日用品，時間是10
月15日下午，當時我有帶手機，但當時他們帶我去鐵皮屋時
有拔除我的SIM卡，所以離開鐵皮屋就沒WIFI、也沒網路，
無法向外聯繫。阿龍、阿勇用我的手機打電話給阿李，並在
電話中內跟阿李說，請阿李的老公帶我去移民署報平安，後
來阿李的老公就有開車載我去移民署，但還沒到移民署前阿
龍又說不用去了，叫我用寫在紙上拍照之方式報平安，紙張
的內容是依照阿龍念的內容寫的，出來時阿龍請阿杜把阿杜
的SIM卡裝進我的手機，方便聯絡。這段期間我沒有機會逃
出，我也沒有手機聯絡他人，也不能走出去’即便我2次出門
也都有人跟著我、盯著我。當時我從一個椅子底下的櫃子取
出，他們有把WIFI打開，他們之前有用我的手機連接，所以
打開手機就可以用，我把我的定位、司機的聯絡資料傳給妹
妹之後，請他聯繫司機到我的位置接我，我上車時，因為我
手機沒有訊號，所以我跟司機借手機，原先是要借WIFI，但
不會用，便直接用他的手機打給妹妹，說我上車要回大園了
（偵52680卷○000-000頁）。③關於A女因積欠阮文業款項而
遭強押至彰化鐵皮屋；在彰化鐵皮屋KTV包廂內遭命在該處
從事工作來還債；在彰化鐵皮屋內遭人看管監控行動自由，
包含在鐵皮屋內無法自由行動、遭命聯繫警方佯稱自身安全
時身旁有人跟隨監控、遭小吃店老闆、丁友景及「阿情」等
人駕車載出門、手機遭人取走保管；16日趁隙拿取手機連絡
警方及友人後逃離彰化鐵皮屋等核心情節，A女上開警詢及
偵訊證述述內容鉅細靡遺、前後一致，如非親身經歷，實無
法證述此等細節，加以A女偵訊時已具結擔保證述可信性，
又於警詢及偵訊尚證稱：關我的房門沒有上鎖；他們沒有對
我不法侵害，只有控制我不讓我離開；阿業後來就回去桃園
工作，我在鐵皮屋期間他都沒有來（偵52680卷○000-000頁
，偵52680卷○000-000頁）等有利於被告之情節，衡情A女應
無甘冒偽證罪風險而誇大被害經過或誣陷被告等人之虞，其
上開證述內容，已有相當可信性。
⒉本院勘驗彰化鐵皮屋監視器錄影畫面結果，A女於13日下午遭
人駕車帶往彰化鐵皮屋並從後門進入，再由男子帶領進入KT
V包廂內，當日A女在彰化鐵皮屋內外走動時身旁均有男子或
女子跟隨在旁；14日，A女在彰化鐵皮屋內外走動時身旁亦
有男子跟隨，當日下午6時許，A女前往鐵皮屋對面商店購物
時，身旁亦跟隨男子，當日晚間8時許，A女為在小吃店工作
之男子駕車搭載而出，待返回時A女即在鐵皮屋內小吃店撥
打電話並以紙筆抄寫文件，且由男子以手機拍攝A女。15日
，A女在彰化鐵皮屋外走動時身旁亦有跟隨兩名男子等情，
有本院勘驗筆錄可稽（本院卷○000-000頁），可見A女於13
日至15日在彰化鐵皮屋內，確有遭人在旁跟隨，倘A女可憑
己意任意在彰化鐵皮屋內外行動，何以其身旁均有他人跟隨
，更可見A女上開證述其在彰化鐵皮屋時遭人看管監控行動
自由等情，確有依據。
⒊①劉文達與黎得勇於113年10月13日下午4時24分之對話紀錄中
，劉文達稱：我到了。黎得勇稱：OK，不可以給她使用手機
。劉文達：她老闆已經報警，有該對話紀錄截圖可稽（偵82
39卷313頁），並經通譯吳氏紅於警詢時翻譯該等對話內容
後陳述明確（偵8239卷303頁）。②A女與黎得勇對話之錄音
及記錄中，A女稱：哥哥，我現在出去外面，我的手機沒有S
IM卡，也沒有訊號，那怎麼跟你聯絡，昨天的SIM卡你幫我
問大家放在哪裡，讓我安裝起來，萬一在路上有什麼事情我
可以跟你連絡，要不然沒辦法跟你連絡怎麼辦。黎得勇稱：
拿阿杜的SIM卡等語，有該對話紀錄之錄音及截圖可稽（偵5
2680卷四473頁），並經通譯吳氏紅於警詢時翻譯該等對話
內容後陳述明確（偵52680卷○000-000頁）。③陳文千審理時
具結證稱：A女手機沒有SIM卡，所以沒有訊號，A女出去外
面沒辦法跟別人聯絡，所以她就跟我借SIM卡等語（本院卷
二342頁）。④許秋霖偵訊具結證稱：我載告訴人回大園，告
訴人手機好像沒有網路，所以跟我借手機等語（偵52680卷
七118頁）。足見A女在彰化鐵皮屋期間確遭禁止使用手機，
且無SIM卡可使用，而無從對外聯繫，倘A女在彰化鐵皮屋內
身體自由無受拘束，何以遭人禁用手機且無SIM卡可對外聯
繫，此舉無異在禁止A女對外聯繫，進而剝奪其身體自由，
則A女上開證述其手機遭人取走保管且無SIM卡可對外聯繫等
情，亦有依據。
⒋A女與警方對話紀錄中，A女於下午1時34分稱：我真的被綁架
了，我正在尋找出去的方法，我想起訴綁架我的人。現在我
正在尋找出去的方法。現在我必須暫時刪除所有訊息，我會
再次發送簡訊。警方稱：你能不能告訴我們你的位置，我們
可以先把你救出來。A女稱：他們關閉了我手機上的定位功
能。警方稱：告訴我們你大概在哪裡，彰化還是台中，我們
會想辦法救你。A女稱：現在他們正準備午休，等他們睡著
了我就想辦法溜出去打電話給你。現在我一個人坐著，沒人
在場，我可以傳簡訊說實話。警方稱：拍你的門牌和大樓，
你先從窗戶拍外面的招牌，拍監視器，近一點，你可以走出
去嗎，用line傳定位位置，有對話紀錄截圖可稽（偵52680
卷○000-000頁），可見A女確有趁拘禁之人睡覺時，向警方
求援稱遭人拘禁之情，如A女未受拘禁，何以竟會以遭綁架
為由趁隙向警方求援，自A女與警方上開互動過程，可認A女
上開證述其趁隙拿取手機連絡警方及友人後逃離彰化鐵皮屋
等情，應屬實情。
⒌綜上，A女警詢及偵訊證述其在彰化鐵皮屋時遭人看管監控行
動自由、手機遭人取走保管且無SIM卡可對外聯繫、趁隙拿
取手機連絡警方及友人後逃離彰化鐵皮屋等核心情節，與前
開本院勘驗彰化鐵皮屋之監視器影像畫面、劉文達與黎得勇
間、A女與黎得勇間、A女與警方間之對話紀錄內容、陳文千
及許秋霖證述情節大致相符而可資補強，故A女上開證述內
容，與事實相符，應可採信，則A女因積欠阮文業款項而遭
強押至彰化鐵皮屋；在彰化鐵皮屋KTV包廂內遭命在該處從
事工作來還債；在彰化鐵皮屋內遭人看管監控行動自由，包
含在鐵皮屋內無法自由行動、遭命聯繫警方佯稱自身安全時
身旁有人跟隨監控、遭小吃店老闆、丁友景及「阿情」等人
駕車載出門、手機遭人取走保管；16日趁隙拿取手機連絡警
方及友人後逃離彰化鐵皮屋等情，均可認定。阮文業、劉文
達、陳文千及辯護人均主張未將A女拘禁在彰化鐵皮屋內等
語，與事實不符，並無理由。
㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院101年度台上字第6592
號判決意旨參照）。又共同正犯之行為人彼此間已形成一個
犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現
，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予
以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責
任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此
即共同正犯「責任共同原則」之法理（最高法院112年度台
上字第5111號判決意旨參照）。查：
⒈阮文業因不滿A女積欠款項未還，因而直接或間接委由黎得勇
、劉文達、丁友景、「阿情」向A女討債，並由先由阮文業
、丁友景及「阿情」從桃園檳榔攤將A女強押上車載至臺中
豐原，再由劉文達接手與阮文業、「阿情」將A女載往彰化
檳榔攤協商債務，續由劉文達、陳文千及黎得勇看守A女，
陳文千則保管A女之手機，而共同將A女拘禁在彰化鐵皮屋內
，業經本院認定如上，自阮文業、丁友景、「阿情」、劉文
達及陳文千各自所參與之行為及A女受拘禁之整體結果綜合
觀之，其等彼此間就追討A女積欠阮文業欠款之目的同一，
且就強押A女上車載離、再接手開車強行將A女載離、在彰化
鐵皮屋看守A女、取走A女手機等各節，均分工妥適，衡以公
然押人載往其他處拘禁乙事並非尋常，如無事前彼此間有相
互之信賴關係，並謀議及約妥分工，勢無法「畢其功於一役
」，可見阮文業、黎得勇、劉文達、陳文千、丁友景、「阿
情」等人於事前謀議、事中實行各節，應有積極分工參與，
有為自己犯罪而以彼此行為互相利用補充之意，依前開說明
，其等應就本案拘禁A女行為，應負共同正犯之責。
⒉雖阮文業及辯護人辯稱阮文業並無參與在彰化鐵皮屋階段等
語。然阮文業為A女之債主，也是委請黎得勇等人向A女索討
債務之人，業據阮文業偵訊時所自承（偵52680卷七207頁）
，可見阮文業與本案關係甚深，其已有拘禁A女使之償還債
務的高度動機。此外，阮文業更於初始階段有在桃園檳榔攤
下手強押A女上車，並與丁友景、劉文達、「阿情」等人共
同駕車將A女強行載往彰化檳榔攤等情，為本院所認定之不
爭執事實，足見阮文業已有親自下手參與拘禁A女之部分行
為，佐以A女警詢證稱：阮文業在彰化KTV內賞我右臉頰2巴
掌，並對我說「剩下的那筆是我的錢，你要幫我賣身（從事
性交易）來還錢」、「都已經在這邊了，你就乖乖做事來還
錢 」等語（偵52680卷一215頁）。復於偵訊時具結證稱：
在包廂內阿業有跟我說要在這裡當小姐賣淫還他錢，我往門
方向想逃跑，還沒出去就被阿業抓回來，被阿業、阿情打我
的臉等語（偵52680卷六144頁）。阿業請阿龍、阿勇他們抓
我去工作的等語（偵52680卷七106頁），可知阮文業將A女
強押載往彰化鐵皮屋之目的應含有將A女拘禁在該處來賺錢
還債之意，絕非僅只於將A女置於該處協商債務而已，否則
阮文業大可就近在桃園附近與A女協商債務即可，何必大費
周章、動員多人將A女押往彰化鐵皮屋，又查無阮文業離去
彰化鐵皮屋時，有向留在該處之劉文達及陳文千等人表明脫
離之意，或為將A女帶離現場等任何切斷拘禁行為之舉，自
無從僅以其消極離去彰化鐵皮屋而認有解消拘禁A女之共同
正犯關係。則阮文業對於。阮文業及辯護人以上詞辯解，無
法採信。
⒊雖劉文達之辯護人主張劉文達並無參與阮文業等人從桃園檳
榔攤將A女強押上車行為等語。然阮文業委由「阿龍」黎得
勇向A女討債，黎得勇即委由丁友景、劉文達駕車搭載A女，
而A女遭阮文業、丁友景及「阿情」從桃園檳榔攤強押上車
載往臺中豐原時，A女之身體自由已受剝奪，且劉文達在臺
中豐原接續與阮文業及「阿情」將A女載往彰化鐵皮屋，A女
身體自由受剝奪狀態仍延續之等情，均經本院認定如前，可
知劉文達與阮文業、丁友景、黎得勇、「阿情」間就向A女
索債一事，彼此間有相同目的，劉文達更分擔從臺中豐原接
續駕車將A女載往彰化鐵皮屋等行為，應認渠等就拘禁A女乙
事已謀議既定並約妥分工，故劉文達當須就在謀議範圍內之
從桃園檳榔攤將A女強押上車行為，與阮文業等人負起共同
正犯之責。辯護人上開辯解，無從採信。
㈥綜上，阮文業、劉文達及陳文千之犯行，堪予認定，本案事
證明確，應依法論科。
二、關於犯罪事實二：
上開犯罪事實二，業據陳文千及劉文達於偵查及審判時均坦
承不諱，並有台灣尖端先進科技生技醫藥股份有限公司114
年1月24日毒品證物檢驗報告（報告編號：A6882Q）、內政
部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136142897號
鑑定書及其附表、內政部警政署刑事警察局114年6月4日刑
紋字第000000000號鑑定書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表在卷可稽，及附表所示第二、三級毒品、封膜機、分裝器
具、磅秤、分裝袋、帳冊等物扣案可佐，其2人自白與事實
相符，應可採信，綜上，陳文千及劉文達之犯行，堪予認定
，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、所犯罪名：
㈠核阮文業、劉文達及陳文千就事實一所為，均係犯刑法第302
條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。至於：
⒈丁友景及阮文業於事實一中恫嚇A女行為，均屬私行拘禁之部
分行為，不另論以恐嚇危害安全罪。
⒉公訴意旨認阮文業、劉文達及陳文千就事實一所為係犯刑法
第302條之1第1項第1、2款「攜帶兇器」三人以上共同犯「
剝奪行動自由」罪等語。然：①本案尚難認丁友景等人在桃
園檳榔攤處有「持刀」抵住A女而將之強押上車，業經本院
說明如上，難認有何「攜帶兇器」之加重事由，公訴意旨容
有誤會，惟此僅係同條項下之加重條件款項有所減縮，無庸
變更法條。②又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝
奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於
剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續
較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619
號判決要旨參照）。查阮文業、劉文達等人共同自113年10
月13日下午自桃園檳榔攤將A女強押上車起，阮文業、劉文
達及陳文千等人再共同拘禁A女在彰化鐵皮屋，迄至同年10
月16日中午A女逃離為止，剝奪A女之身體自由數日，已達私
行拘禁程度，公訴意旨認係犯三人以上共同犯剝奪行動自由
罪，容有誤會，惟屬同條項之罪，毋庸變更起訴法條。
㈡核劉文達及陳文千就事實二所為，均係犯毒品危害防制條例
第9條第3項、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒
品而混合二種以上之毒品罪（附表編號7、8部分）、同條例
第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6
、9至11部分）、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（
附表編號1至3部分）。至於：
⒈公訴意旨認劉文達及陳文千持有附表編號7、8之毒品係犯意
圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有誤會，然因基本社會事
實同一，且經本院審理時告知上開變更後罪名，已無礙於其
2人及辯護人之訴訟防禦，爰依法變更起訴法條。
⒉公訴意旨認劉文達及陳文千持有附表編號1至3之毒品係犯意
圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。雖陳文千曾於警詢及偵訊時
坦承有販賣扣案甲基安非他命之意圖等語，然其於該警詢及
偵訊時均未能明確供述究竟如何出售扣案之甲基安非他命，
且其嗣後審理時已否認有販賣甲基安非他命之意圖，該有瑕
疵之警詢及偵訊自白，是否可採，已有疑問。此外，扣案附
表編號1至3之甲基安非他命共45包，數量尚非甚鉅，且總純
質淨重僅有11.404公克，重量非重，又綜觀本案全部卷證資