臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘威志
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第46266號），本院判決如下：
主 文
潘威志犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○
號）沒收。
事 實
一、潘威志明知具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條
例管制之物品，未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制
式手槍，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯
意，於民國113年6月間某時，在「蝦皮」購物網站，向真實
年籍姓名不詳之人以新臺幣3萬8,000元，訂購具殺傷力之非制
式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱
本案手槍）及子彈3顆（不具殺傷力），並由上開不詳之賣家以
郵寄方式，於不詳時間寄送至潘威志之住所後由潘威志持有
之。嗣於113年9月6日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0號處
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規闖越紅燈，經員警
盤查，當場扣得本案手槍及不具殺傷力之子彈3顆，始查悉上情
。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告潘威志以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未
爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該
證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同
法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實於偵查、本院準備及審理程序時坦
承不諱(見偵卷第73頁，訴卷第209、241頁），並有桃園市
政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片
等件在卷可參(見偵卷第39至53頁），另有本案手槍扣案為
憑。又扣案之本案手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定結果
，本案手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝
已貫通之金屬槍管而成，欠缺扳機復位簧，扳機無法自動復
位，惟仍可以手動輔助復位，擊發功能正常，可供擊發適用
子彈使用，認具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局11
3年10月24日刑理字第1136114058號鑑定書在卷可憑，足認
被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，
被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並
報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」
，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首
得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件
，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發
覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件
兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之
後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首
規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由
，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實
據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相
同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管
制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增
加法條所無之限制（最高法院112年度台上字第71號判決意
旨參照）。查本案於114年1月2日經臺灣桃園地方檢察署檢
察官起訴、繫屬於本院（見訴卷第5頁）後，原定於114年2
月11日進行準備程序，惟被告經合法傳喚後，無正當理由未
到庭，再經本院依法拘提被告無著，嗣經本院於114年5月1
日通緝被告等節，有送達證書、刑事報到單、拘票、拘提報
告書、本院114年桃院雲刑緝字第767號通緝書在卷可憑（見
訴卷第40至79頁）。嗣被告因另案於114年5月28日入監執行
，始於114年7月15日經提解到庭進行本案準備程序，此有法
務部○○○○○○○在間或出監受刑人資料表、本院刑事報到單在
卷可參（見訴卷第201、205頁），足見被告於本案繫屬後、
本院審理過程中經發佈通緝，而顯然無意面對司法程序之進
行，難認被告於本案有接受裁判之意，核與上開自首（得）
減輕其刑之規定不符。
㈢爰審酌具殺傷力之非制式手槍屬高度危險物品，非經主管機
關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，本件被告持有之
手槍，其潛在危害性匪淺，於社會治安及他人生命身體之潛
在危害甚大，所為殊值非難，然本件並無證據證明被告持有
手槍後有從事犯罪行為之事證，對社會治安雖有潛在風險，
惟仍與蓄意持有手槍而意在犯罪者，情節上顯有差別，且被
告於犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳國中肄業之智
識程度，從事環保回收工作、未婚、無需扶養之親屬之家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就所宣告之 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之本案手槍1支屬非制式手槍，已認定 如前，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，屬違禁物，爰依法 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。