臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3545號
聲 請 人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 黃國文
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第21753號、29422號、34192號、38787號、38788號）
，聲請人具聲請保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃國文雖否認犯行，然本案經檢察官偵
查完畢後起訴，相關物證已扣案，被告無隱匿、偽造、變造
或湮滅證據之可能性。又同案被告或相關證人，於偵查階段
均經檢察官以證人身分傳喚並命具結後證述，已可擔保證人
陳述之可信性。況同案被告吳長烜為被告之敵性證人，無甘
冒偽證罪袒護被告之可能，且其自承未曾與被告親自接觸，
2人並不認識，客觀上不可能為串證。另被告長期擔任警職
，有正當工作，無遭通緝紀錄，本案偵查之初，被告亦無拒
捕、逃亡舉止，且親屬均在臺灣，無逃亡之可能性。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告因涉犯貪污等罪經檢察官提起公訴，經本院於民國114年
8月22日訊問後，認被告犯貪污治罪條例（以下稱貪污條例
）第4條第1項第5款公務員對於違背職務之行為收受賄賂，
同條例第6條第1項第4款公務員對於主管事務圖利，及同條
例第6條之1之公務員財產來源不明等罪。被告雖否認上開犯
行，惟依起訴書所載證據，足認被告犯罪嫌疑重大，所涉違
背職務受賄罪、圖利罪均為最輕本刑5年以上之重罪，而被
告長期擔任警職，有相當影響力，亦熟悉司法警察查緝作業
，本案涉犯情節與被告警職工作息息相關，足認被告有逃亡
及串供滅證之虞（以下稱湮滅罪證），難以其他手段替代羈
押，有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第
1至3款，諭知自同日起羈押3月。
㈡基於以下理由，應認羈押原因仍繼續存在：
⒈關於湮滅罪證部分：
⑴本案相關物證（非供述證據）固經檢察官扣押，得保持其真
正性、同一性，然審酌非供述證據內容本身的不完整性、片
斷性、多義性，仍須綜合勾稽供述證據，始得還原澄清社會
歷史事實，是尚難僅單憑本案物證業經扣押，即認本案犯罪
事實業已釐清，無湮滅罪證之虞。
⑵又同案被告或相關證人（以下合稱證人等），固經檢察官於
偵訊時具訊問，然因當事人、辯護人或本院於審理時有可能
（聲請）詰問證人等，以證明待證事實（爭點）。考量供述
證據的不穩定性、易受干擾性、易有變遷性，尚難因證人等
於偵查中業經具結訊問，即率認證人等不會因受外界干擾影
響，而反轉變遷其先前供述內容。從而，單憑證人等業已於
偵查中應訊作證，逕認本案無湮滅罪證之虞，似有稍嫌跳躍
之疑。尤其，本案審理時（預計）詰問證人之範圍、對象，
或不侷限於偵查中業已訊問過者，足見，應難以證人等業經
檢察官偵訊為由，即率認本案無湮滅罪證之虞。
⑶至同案被告吳長烜是否為被告「敵性證人」，非無可能伴隨
案件審理進展，而有浮動性、變異性，況縱認被告與吳長烜
2人，先前不相識，然審酌成罪與否利害關係，及現今通訊
科技設備進展、及趨可避害的基本人性，尚無法憑此推認其
2人無湮滅罪證之主觀可能性、客觀可能性及時效性。
⑷再者，被告長期擔任警職，有相當程序影響力，對於偵查實
務工作相當熟稔，就共犯或相關證人間如何勾串、湮滅罪證
，應認亦有相當程度知悉，加上，貪污犯罪的隱密性、人的
供述重要性、易受干擾性，及被告與證人等的人際互動關係
，實難認本案無湮滅罪證之虞。
⒉關於有事實足認有逃亡之虞，及有相當理由認為有逃亡之虞
：
⑴查被告所犯貪污條例第4條第1項公務員對於違背職務之行為
收受賄賂罪，同條例第6條第1項第4款公務員對於主管事務
圖利罪，均屬最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫
免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之
虞。
⑵又依司法實證經驗，涉案被告在國內尚有家人及有正當工作
、生活作息正常乙節，尚無法因此即擔保被告無逃亡，以規
避追訴、審判、執行之可能。至於被告於偵查初期，無拒捕
、逃亡乙節，至多亦僅足推認被告於偵查初期無拒捕、逃亡
，而接受偵訊，然究係因不及逃亡，或確無逃亡意圖，尚難
遽為論斷。另審酌被告涉犯罪質、情節，及預想日後可能被
判處的重刑，尚無法單憑此節，即認被告日後無逃亡之虞。
㈢基於以下理由，應認本案仍有禁止接見通信必要性：
⒈本案有湮滅罪證之虞，業如前述。且可預見於後續公判審理
期日，應會詰問相關證人，以澄清本案事實，加上，被告所
涉犯罪質、被告與相關證人關係等，如解除禁止接見通信處
分，抑或部分解除，使被告配偶、子女接見被告，非可能使
本案陷於昏暗不明，難以適正認定犯罪事實，及正確適用法
律。
⒉又因辯護人得接見羈押之被告，並互通書信，刑事訴訟法第3
4條第1項前段定有明文。因此，禁止接見通信對於被告固有
一定程度干預，但因被告仍得與其辯護人接見通信，對其防
禦權，應難認有何影響，從而，被告聲請解除接見通信，尚
難認為有理由。
㈣基於以下理由，應認仍有繼續羈押必要性：
⒈被告涉犯本案犯罪嫌疑重大，且羈押原因甚為明顯，羈押必
要性相對應提高。
⒉被告如逃亡，或湮滅罪證，將使後續審判、執行程序無法順
利進行。
⒊限制出境、出海、住居等方式（以下稱替代羈押處分）於一
定程度上或得保全被告，然於實證上，尚難認替代羈押處分
即當然得以保全被告人身及證據純潔性，此外，本案復有湮
滅罪證之虞該羈押原因，替代羈押處分應難確保證據的不受
污染性。故聲請人以有替代羈押處分為由，認本案無繼續羈
押必要性，推認亦難認無稍嫌跳躍之疑。
⒋另審酌被告所為犯行之罪質、侵害法益嚴重性、本案羈押原
因甚為明顯，為確保後續審判、執行順利進行，顯有保全被
告人身的高度必要性，替代羈押處分顯無法取代羈押處分，
此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款情形，聲請人聲
請具保停止羈押，尚難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十五庭審判長法 官 林信旭 法 官 張舒菲 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日