臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3515號
聲 請 人
即 被 告 NGUY DINH CHIEN（中文姓名：魏庭戰）
選任辯護人 王文宏律師
葉庭瑜律師（解除委任）
姜智勻律師
上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（114年度金訴字第819號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
NGUY DINH CHIEN或第三人提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予
停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00弄00號6樓，且
自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：我想聲請交保，因為我是合法的移工，也有
固定之住居所，我也承諾會準時到庭，如果法院不放心，我
也可以去附近的派出所報到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111
條第1項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在
，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手
段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止；而
對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴
訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執
行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被
告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的，而
為目的性裁量。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案
，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟
程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法
定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為
停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制
處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居
等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具
保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定意旨
參照）。
三、經查，被告因犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以113年度少連偵字第316號提起公訴，本院於民國114年7月
22日訊問後，認被告經訊問後雖否認犯行，但被告明明知道
帳戶不能隨意提供，卻幫忙已經逃亡到國外的KHANH，向同
案被告拉菲爾收取提款卡及密碼，且交給拉菲爾1萬元，又
否認涉有任何不法，參酌卷內事證，足認被告涉犯洗錢防制
法第21條第1項第5款非法收取帳戶罪嫌疑重大，且被告是通
緝到案，重要共犯又已逃亡，足認被告有刑事訴訟法第101
條第1項第2款勾串、滅證等羈押禁見原因，審酌全案進度，
有羈押之原因及必要性，應自114年7月22日起予以羈押，並
禁止接見通信。
四、茲因被告聲請具保停止羈押，認被告雖有前述之羈押原因，
惟本院審酌被告已羈押相當時日，於本院訊問時坦承起訴書
所載之大致客觀事實經過情形，衡量被告可能宣告之罪刑、
素行紀錄、生活環境及經濟狀況，並考量被告係合法居留之
製造業技工、且其與配偶同住於新北市○○區○○街00巷00弄00
號6樓之租屋處，與家庭、社會之情感聯繫尚強等一切情狀
，並兼衡羈押對被告人身自由之限制程度及刑事司法之有效
實現的公益需求，認被告之羈押原因雖仍存在，然如命其提
出一定金額之保證金，輔以限制住居、限制出境、出海之方
式替代羈押，應當能對被告形成心理之拘束力，保全被告在
日後訴訟及執行程序之進行，以達到原羈押處分所欲達成之
保全目的，而得以作為羈押之替代手段，應無羈押之必要。
爰命被告或第三人於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押
，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00弄00號6樓之住所，
且自停止羈押首日起限制出境、出海8月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93
條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融 法 官 曹蕙如 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 9 月 24 日