臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3506號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳毅倫
具 保 人 吳政謙
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金及利息（114
年度執聲沒字第176號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人吳政謙因受刑人吳毅倫犯詐欺案件，
經本院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人出具現
金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟
法第118條、第119條之1第2項（聲請書漏載，應予補充）、
第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證
金及利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑
事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，
應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人
未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃
匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台
非字第125號刑事判決意旨參照）。申言之，被告是否逃匿
，既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被
告，以確認有積極逃匿之事實，則須對被告住、居所送達，
始能完足合法送達之條件。倘未依法送達以傳喚被告到案執
行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁
定駁回。
三、經查：
㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國113年3月14日指定保證
金2萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放。而被
告所犯上開案件，經本院以112年度原訴字第28號判決處有
期徒刑1年4月，被告上訴後，迭經臺灣高等法院113年度上
訴字第5513號、最高法院114年度台上字第1802號判決駁回
上訴，並於114年4月17日確定等情，有刑事被告保證書及國
庫存款收款書影本（存單號碼：113年刑保字第63號）、法
院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可憑。
㈡聲請人雖依被告先前於偵查中陳報之「居桃園市楊梅區萬福
街」地址、「桃園市楊梅區福羚路」戶籍地（地址均詳卷）
等址，傳喚被告應到案執行，執行傳票均因未獲會晤本人，
寄存轄區派出所以為送達，然被告未遵期到案執行。聲請人
嗣囑託桃園市政府警察局楊梅分局拘提被告，經函覆拘提未
獲，且具保人經合法通知後，亦未帶同被告到案執行，且查
無受刑人及具保人在監執行或羈押中等節，此有臺灣桃園地
檢署（下稱桃園地檢署）送達證書、檢察官拘票暨拘提無著
報告書、受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、完整矯
正簡表附卷可佐。然查被告於本院審理本案時，曾陳報居所
地為「桃園市楊梅區新明街」地址(地址詳卷)，此有本院11
2年度原訴字第28號判決在卷可佐，該居所地後未記載於上
開高等法院及最高法院之判決中，而經本院電詢聲請人得知
被告於上訴至高等法院時因遭另案羈押，故於二審最後一次
開庭筆錄僅記載被告之戶籍地及遭羈押之情形，此有本院辦
理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐，可見被告並未曾陳報
其不再居住於上開「桃園市楊梅區新明街」之地址，則依法
聲請人仍應對上開地址為送達，始能完足合法送達之條件。
聲請人未就該址送達執行傳票，以傳喚被告到案執行，送達
程序並未完備，尚不得逕認被告逃匿。其所為沒入保證金之
聲請，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 10 月 2 日