臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3498號
聲 請 人
即 被 告 邱慕存
上列聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件（114年度簡字第3
65號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已判決確定，聲請人入所前未與告訴人
游妍希聯絡，並已與告訴人游妍希離婚，現有固定居所，無
反覆實施之虞及逃亡之虞，聲請人亦已受懲處，深感悔悟，
未來絕不再犯，請准以新臺幣3萬元具保等語
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押被告
之目的，其本質在確保訴訟程序得以順利進行或為確保證據
之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身
自由之強制處分。被告有無羈押之理由，法院僅須審查被告
犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無仰賴羈押以保全
偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。
至執行羈押後有無繼續之必要，則係由法院斟酌訴訟進行之
程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
㈠聲請人前因家庭暴力罪之傷害等案件，經本院訊問後，認其
涉犯家庭暴力罪之傷害、詐欺取財、詐欺得利、恐嚇取財、
行使偽造準私文書等罪嫌之犯罪嫌疑重大，而聲請人於偵查
中曾經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，另依卷內聲請人
法院前案紀錄表及相關判決、起訴書所示，聲請人前有多起
對告訴人游妍希違反保護令或實施家庭暴力之行為經檢察官
提起公訴或經法院判決處刑，聲請人此次又對告訴人游妍希
遂行家庭暴力行為，有事實足認有反覆實施家庭暴力之虞，
本院考量此次家庭暴力行為對告訴人游妍希造成之傷害尚非
輕微，衡量比例原則後，認非予以羈押，難以確保後續程序
之進行，亦無法防免聲請人再為家庭暴力行為，而有羈押之
必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法
第30條之1規定，於民國114年8月27日處分羈押（114年度訴
字第1099號），改行簡易程序後，於同年月29日以114年度
簡字第365號判決處刑在案，現上訴期間尚未屆滿。
㈡聲請人以上開事由主張其無逃亡之虞及反覆實施之虞，本院
認為均非可採，分述如下：
⒈本案固已改行簡易程序並判決處刑，惟尚未確定，此部分
聲請意旨即有所誤會。且縱使本案因檢察官、聲請人均未
提起上訴而確定，日後執行程序仍有確保聲請人遵期到案
之必要，聲請人既有因案遭通緝之紀錄，自屬有事實足認
有逃亡之虞。
⒉依卷內聲請人個人戶籍資料之記載，聲請人與告訴人游妍
希係於114年3月25日經法院裁判離婚，則聲請人仍於同年
5月9日對告訴人游妍希遂行本案家庭暴力罪之傷害犯行，
可見離婚與否，並不影響聲請人為家庭暴力行為，復參以
聲請人所涉違反保護令、家庭暴力等相關前案紀錄，確有
事實足認有反覆實施家庭暴力之虞。
㈢本院考量聲請人所涉家庭暴力罪之傷害犯行，告訴人游妍希
所受傷勢尚非輕微，而其所涉之其他財產犯罪亦對各被害人
造成相當程度之侵害，再衡以羈押對聲請人所造成人身自由
及社會生活上不利益後，仍認維持原羈押之強制處分與比例
原則尚無違背，且本案亦無刑事訴訟法第114條各款所規定
不得駁回聲請具保停止羈押之情形。
㈣從而，本案原羈押之原因及必要均仍存在，聲請人聲請具保
停止羈押，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 9 月 18 日