臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3479號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曹展華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2805號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毀損等案件，先後經判處如附
表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按刑事
訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不
同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行
刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同
受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議
意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定
之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，
否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法
院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。又若行為人
所犯數罪屬相同之犯罪類型，且所侵犯者非具有不可替代性
、不可回復性之法益（如殺人、妨害性自主），則於該數罪
併合處罰時，對其責任非難重複之程度較高，自得酌定較低
之應執行刑，以兼顧恤刑之本旨，臺灣高等法院104 年度抗
字第1357號裁定意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人甲○○因毀損案件，先後經本院判處如附表所示
之刑，且已確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表
各1 份附卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日
期為民國111年5月24日，如附表編號2至4所示之罪，其犯罪
日期則在111年5月24日之前，核與上開規定相符。如附表編
號1至3所示之罪，前經本院以114年度聲字第131號裁定定應
執行有期徒刑1年，依上開說明，前所定之應執行刑當然失
效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。是
檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰
依受刑人犯罪行為均為恐嚇取財得利及毀損案，責任非難重
複程度較高，兼衡受刑人之意旨暨所犯各罪情節、行為人預
防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，
為整體非難評價、對受刑人施以矯正之必要性等，定其應執
行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準及援引「受 刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附表：