臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3452號
聲 請 人
即 被 告 李育陞
選任辯護人 夏家偉律師
江亭慧律師
康皓智律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李育陞本案遭扣押之iPHONE14
紫色手機，為被告聯繫家人所用，與本案犯罪事實無涉，且
判決未宣告沒收，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物
未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必
要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142
條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之
必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必
要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件
發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125
號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案，經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以113年度偵字第59796號案件提起公訴，經本院於民國
114年8月28日以114年度訴字第798號案件判決在案，有該案
卷宗可稽。
㈡、被告聲請發還本案扣案之iPHONE14 Pro Max手機1支，係桃園
市政府警察局中壢分局於113年11月26日逮捕被告時執行附
帶搜索，而予以扣押等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在
卷可佐(113年度偵字第59796號卷第41至47頁)，而上開手機
於被告所涉本案犯賣第三級毒品未遂案件中，雖未經本院11
4年度訴字第798號判決諭知沒收，然本案尚未確定，而我國
刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審
理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事
實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而
已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是上開
扣押物仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無
繼續留存之必要。又本院考量本案檢察官及被告仍在上訴期
間內，本案尚未確定，上開扣押物是否與本案待證事實全然
無涉，尚無從判明，為日後審理需要及保全將來執行之可能
，尚不宜於裁判確定前，先行裁定發還。從而，聲請人聲請
發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、末查，縱使本案確定後，本案即依法移送檢察官執行，則有
關扣押物之發還事宜，應由確定判決執行檢察官依個案具體
情形審酌，本院亦無從辦理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡
法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日