臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3431號
聲 請 人 王崇品律師
被 告 DANNY SAW CHEE LIN（中文姓名：蘇志霖）
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告DANNY SAW CHEE LIN雖為外籍人士，然
本案既經判處有期徒刑6年，相關證據均已調查完畢，本案
委託被告運送毒品者非在我國境內，亦無入境我國之虞，被
告於本案審理過程中坦承犯行，無湮滅、偽造證據、變造證
據或勾串共犯或證人之虞。另被告已提起上訴，不得以為確
保後續執行順利進行為由，繼續限制被告人身自由，請求准
予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告
有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及
其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，
如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院
自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠被告前經本院於民國114年9月3日訊問後，認有羈押原因與必
要，爰裁定自114年9月11日起延長羈押2月在案。本院審酌
被告為外籍人士，與我國連結關係薄弱，且其所涉運輸第二
級毒品罪，經本院於114年8月13日判處有期徒刑6年，認具
有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且該原因
仍存在；又本案雖已宣判，惟尚未確定，被告已提起上訴，
足認本案後續有上訴審理及刑罰執行需進行，認仍有羈押之
必要，為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧
秩序。
㈡至聲請人固主張：
⒈不得以確保後續執行程序順利進行為由，繼續限制被告的人
身自由：
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，
刑事訴訟法第101條第1項序文定有明文。查被告經本院判處
有期徒刑6年，現提起上訴中，為確保後續審判、執行程序
之進行，如該當刑事訴訟法第101條第1項要件，應得裁定羈
押。聲請人上開主張，似對於刑事訴訟法第101條第1項規定
，尚難認無誤會。
⒉關於被告無串證、滅證可能性：
本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款（逃亡或有事實足認
為有逃亡之虞）、第3款（所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑
之罪，有相當理由認為有逃亡之虞），裁定延長羈押。縱認
被告坦承犯罪，相關證據已調查完畢，而無湮滅罪證實效性
，亦難單憑此點率認被告無逃亡之虞，或無有相當理由認為
有逃亡之虞，故聲請人以本案無湮滅罪證實效性，認本案無
繼續羈押必要性，似無視本案仍有刑事訴訟法第101條第1項
第1款、第3款之羈押原因，及為保全被告，以確保後續審判
、執行程序順利進行的高度必要性。
⒊關於以限制出境、出海等方式，確保被告遵時應訊、執行：
限制出境、出海等方式於一定程度上或得保全被告人身，但
於實證上及性質上，尚難認限制出境、出海即當然得保全被
告，確保後續審判、執行程序順利進行。又本案係因被告有
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈
押必要，而裁定延長羈押，與被告是否為外國人無涉，自無
所謂差別待遇之情。又被告經裁定羈押已5月餘，對其人身
自由固有相當程度限制，但審酌被告所為犯行之罪質、侵害
法益嚴重性、本案羈押原因甚為明顯，為確保後續審判、執
行程序順利進行，有保全被告人身的高度必要性，裁定羈押
被告乃不得已的最後手段，尚難以被告經羈押5月餘，即率
認無繼續羈押必要性。
㈢此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押
聲請之事由。從而，本件聲請准予具保停止羈押，為無理由
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭 法 官 張舒菲 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 9 月 16 日