臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3341號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳渙升
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2654號），本院裁定如下：
主 文
陳渙升所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期
徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳渙升於因犯竊盜等案件，先後經判
決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑
事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、
第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定
其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定
之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執
行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計
其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目
的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第
473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人陳渙升前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之
罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決
書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編
號1所示之罪，其判決確定日期為113年10月2日，而如附件
編號2至5所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至5之犯罪日期
欄所載，係在113年10月2日之前，是以聲請人以本院為犯罪
事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開
情節，認與法並無不合。
㈡復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨
，經本院曾委由法務部○○○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，
受刑人表示等全部案件判完在全部合併乙節，有本院調查意
見回覆表在卷為憑。然刑法就受刑人所犯實質競合之數罪，
之所以併罰酌定其單一應執行刑，不採累罰執行其加總刑期
之例，從刑罰之特別預防作用以觀，除考量受刑人之犯罪均
係出於其同一人格所肇致，而宜就其人格特性及所犯各罪整
體關係綜合評價，俾為刑罰執行之便利外，復兼為使受刑人
享有刑罰折扣或恤刑優惠，以及避免因刑罰之累加導致過於
苛重而悖離特別預防功效之多重目的。故刑法第50條第1項
前段明文規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，揭示
宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則（數罪併罰），
然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑
，同條第1項但書及第2項設有例外規定（數罪累罰），於有
該條第1項但書各款所列情形之一者，亦即倘併合處罰數罪
定應執行刑結果，將致令受刑人喪失原得易刑執行之利益者
，賦予受刑人選擇是否併罰之權利，限制管轄法院須在經受
刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量
其應執行刑。是以，受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關
規定之數罪，若無上述法定例外情況，於符合受刑人利益之
立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應
執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要。故就上述情形
而言，尚無檢察官未徵求取得受刑人同意即逕行向管轄法院
聲請定應執行刑，且經管轄法院裁定酌定其應執行之刑為違
法可言(最高法院112年度臺抗字第64號裁定參照)。本件檢
察官所聲請受刑人所犯如附表所示共6罪之宣告刑，依法均
得易科罰金，符合數罪併罰相關規定，無論受刑人之意願為
何，聲請人本得依法向犯罪事實最後判決之法院聲請定其應
執行刑，並無刑法第50條第1項但書各款規定所列之例外情
形，聲請人本得依法向犯罪事實最後判決之法院聲請定其應
執行刑。況且，依卷附法院前案紀錄表所載，受刑人所指其
他案件部分尚未有最終判決結果，本就不符合定執行刑之要
件，聲請人未予等待，先就已確定之部分聲請定執行刑，難
認聲請人之聲請有何與法相違之處，是受刑人所陳意見，尚
不足採。
㈢爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反
犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念、前
揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑
共計16月）內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應
執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國114年9月22 日
刑事第九庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附件：受刑人陳渙升定應執行刑案件一覽表