臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3184號
聲明異議人
即受 刑 人 王平和
上列聲明異議人即受刑人因肇事遺棄案件，不服檢察官執行之指
揮（114年度執字第10374號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
事 實
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明人）有
肇事逃逸一案，此案由高城阿亮全部安排劇情，從騙租車到
開車到將車開走，害犯肇逃，請明察。希望可真相大白，從
頭到尾全是被陷害設計，請審細明察，讓事實還原等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查
內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲
明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據
以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係
指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形
而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指
揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，
是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上
訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108
年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實
質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針
對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由
，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查：
㈠聲明人因犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，經
本院以113年度交訴字第18號判決處有期徒刑6月，經臺灣高
等法院以113年度交上訴字第211號判決改處有期徒刑4月，
再經最高法院以114年度台上字第3387號判決駁回聲明人之
上訴確定，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年執字第1
0374號指揮執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本
院職權調取前揭執行卷宗核閱無訛。是臺灣桃園地方檢察署
檢察官係依上開確定判決而為執行，難認執行指揮有何違法
或不當。
㈡聲明人雖執前詞聲明異議，惟依前揭說明，聲明異議之對象
係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑
裁判，本件聲明人既未指出檢察官有何積極執行指揮之違法
或其執行方法有何不當之處，僅就原確定判決所認定之事實
再為爭執，此非聲明異議程序可得審酌或救濟，是本件聲明
異議，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日