臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3127號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃軍澔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2401號），本院裁定如下：
主 文
黃軍澔所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，就有期徒刑
部分，應執行有期徒刑拾壹月，就併科罰金部分，應執行罰金新
臺幣玖萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃軍澔因違反洗錢防制法案件，先後
經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51
條第5、7款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依
刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該
案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本
，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於
受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。
三、本件受刑人黃軍澔未在監押，有法院前案紀錄表在卷可稽，
而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人定應執行刑案
件一覽表及受刑人意見調查表，函請受刑人於文到5日內以
書面表示意見，而該函經送往受刑人住所，因未獲會晤受刑
人本人，而由受僱人於民國114年8月25日代為收受；而送往
受刑人居所，則因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同
居人或受僱人，均於114年8月29日分別寄存於臺東縣警察局
臺東分局永樂派出所、豐里派出所，並於000年0月0日生送
達之效力等節，有本院送達證書4紙在卷可參，然受刑人迄
未回復，是本件實有不能及時通知受刑人到庭或以書面方式
陳述意見之情形，為免使受刑人遭受無法妥速處理之不利益
，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如附件所示各罪
之宣告刑均在有期徒刑6月以下，定應執行刑之結果，對受
刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦
難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意
見之必要，先予敘明。
四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件
所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定
前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法
院前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪
，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認
其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌
受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時
責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之
加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性
界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易服勞役折算之標準。併援引「受刑人黃軍澔 定應執行刑案件一覽表」資為附件。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 9 月 16 日