臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度訴字第585號
114年度聲字第3073號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃聖文
選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
余席文律師
林鈺雄律師(已解除委任)
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第18867號、114年度偵字第21759號、114年度偵字
第24330號），辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
黃聖文民國一百一十四年九月六日起延長羈押貳月，並禁止接見
、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有
事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期
徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明
文。復按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑
重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之
必要者，得羈押之：八、刑法第346條之恐嚇取財罪…，刑事
訴訟法第101條之1第1項第8款定有明文。
二、被告黃聖文因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起
公訴，由本院以114年度訴字第585號審理在案，前經本院訊
問被告後，認其涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、同條第
2項、第1項恐嚇取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項
前段之發起、主持犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1
項第2款三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪嫌疑重大，被告
否認犯行，又與證人即同案被告連威岳等人、證人即告訴人
等人所述不相符合，參被告自承有找同案共犯連威岳等人向
丁丁藥局客訴及被告於本案之分工角色，有事實足認被告有
勾串共犯及證人之虞，又依卷內事證，被告有反覆實施恐嚇
取財犯罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101
條之1第1項第8款之羈押原因，兼衡本案犯罪情節及目前訴
訟進度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程
序，有羈押必要，爰自民國114年6月6日起羈押3月，並禁止
接見、通信。
三、現因被告之羈押期間將於114年9月5日屆滿，經本院於114年
9月1日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，依本案現
階段之卷證資料，認被告所涉前開犯罪之犯罪嫌疑重大，且
被告否認全部犯行，並供稱卷附相關錄音譯文為片段、偽造
等語，是被告就本案之供述，仍與證人即同案被告連威岳等
人、證人即告訴人張智勇等人之供述內容不相符合，被告及
辯護人於準備程序時均爭執同案被告連威岳等人警詢之證據
能力，並聲請傳喚同案被告連威岳連威岳等人及證人張智勇
等人共11位證人、聲請拷貝錄音檔後再陳報聲請勘驗範圍，
而同案被告連威岳等人及證人張智勇等人均尚未於本案審理
時具結交互詰問，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，
且被告並不否認指使同案被告程灝羽等人於起訴書犯罪事實
欄三㈠至㈥所載時間、地點以起訴書所載之方式客訴丁丁藥局
，是有事實足認為有反覆實行刑法第346條之恐嚇取財犯罪
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之
1第1項第8款之羈押原因，再衡酌被告所涉之危害，及本案
目前於法院訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、
公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經
斟酌比例原則，認尚無從以具保或限制住居等手段防免被告
勾串共犯或證人及反覆實行恐嚇取財犯罪之可能。從而，本
案之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自
114年9月6日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、至於被告及其辯護人雖以本件警方拘提被告到檢察官聲請羈
押時已逾24小時、被告雖向同案被告徐伯維等人收取診斷證
明書，但並非意在向丁丁藥局索取、圖謀錢財，被告並無詐
欺取財等犯行等語為由聲請撤銷羈押，給予被告以新臺幣50
萬元交保云云。惟參：
㈠、羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追訴
、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的，
可分為偵查中之羈押與審判中之羈押。而審判中之羈押，乃
法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨，依刑事訴
訟法有關羈押之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因
權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，不同審級法院
於各該訴訟程序上，各具有其職權行使之獨立性，此觀同法
第108條第5項、第6項就各審級法院延長羈押期間有不同次
數之限制及案件經發回更審者之延長羈押次數應更新計算之
規定自明(108年度台抗字第1113號裁定可參)。是各審級法
院於案件繫屬時或其後，對被告是否符合羈押之要件及有無
羈押之必要，自應本於職權重新審查判斷，並不受偵查中或
原（前）法院已否羈押、撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押
或繼續羈押之拘束。
㈡、辯護人雖稱被告遭警方於114年4月10日8時許即拘禁人身自由
，然對被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，既已起
訴繫屬本院，自應由本院本於職權重新審查判斷。本件被告
於移審後，經本院訊問認有羈押之必要，乃當庭諭知收押，
此與偵查階段需符合拘捕前置原則之程序有別，是辯護人前
開主張，尚有誤解。而移審後被告是否符合羈押或延長羈押
之要件及必要，既與被告於偵查時拘提、聲請羈押是否合法
分屬二事，辯護人於「刑事聲請撤銷羈押狀」聲請調閱「警
方搜索被告家中之密錄器畫面，並准予勘驗之」，即無調查
必要，附此敘明。
㈢、另按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告
、辯護人及得為其輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴
訟法第107條第1項、第2項定有明文。又按被告及得為其輔
佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑
事訴訟法第110條第1項定有明文。是本有羈押原因及必要而
羈押被告，嗣羈押原因消滅時，即應撤銷羈押釋放被告，並
無另諭知具保、責付或限制住居等羈押替代手段之餘地。
㈣、辯護人雖於「刑事聲請撤銷羈押狀」聲請「撤銷羈押，給予
被告以新臺幣50萬元交保」，而未敘明是否聲請具保停止羈
押，然本院既認被告仍有前開繼續羈押之原因及必要，是其
請求撤銷羈押(或具保停止羈押)，於法自屬無據，均應予駁
回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 9 月 1 日