臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2963號
聲明異議人
即受 刑人 陳璽安
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執再字第665號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳璽安（下稱受刑
人）前因違反洗錢防制法案件經法院判刑，因家中經濟狀況
不好，希望不要入監執行，且配偶懷孕後身體有狀況，當初
計算過可於期限內（115年2月17日）易服社會勞動完畢，惟
嗣後被告知易服社會勞動遭撤銷，雖有再次向檢察官聲請，
亦遭駁回，希望能有再次易服社會勞動之機會，爰聲明異議
聲請撤銷檢察官本件之執行指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有
罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而 言。查受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金 訴字第210號判決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑7月 ，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元 折算1日確定，有該判決及被告法院前案紀錄表可查，而本 院為該判決「諭知該裁判之法院」，基此，受刑人以檢察官 上開執行指揮有所不當而向本院聲明異議，依前揭說明，本 院即有管轄權，合先敘明。
三、經查：
㈠按刑法第41條第1項規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限 。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供 社會勞動6小時折算一日，易服社會勞動；受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項 折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關 係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不適用之，同法第41條第2項、第3項、第 4項分別定有明文。是在刑事執行程序中，檢察官得依同法
第41條第4項規定，審酌受刑人是否具有「易服社會勞動， 難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，此係立 法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非謂符合前 揭得易服社會勞動之標準，檢察官即應為易服社會勞動之處 分。是以，檢察官對於易服社會勞動案件之指揮執行，如已 具體說明認受刑人因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序之理由，自得不准易服社會勞動而執行徒刑 ，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用 裁量權限，不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457 條第1項前段「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官 指揮之」之規定即明（最高法院98年台抗字第102、477號、 103年度台抗字第238號刑事裁定意旨參照）。又上開法條所 稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法 律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯 罪所造成法秩序等公益危害大小、施以自由刑，避免受刑人 再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動， 亦即執行檢察官應為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與 特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量 ，非謂僅因受刑人個人體況、家庭、生活處遇值得同情即應 予以准許，併此指明。
㈡受刑人因本案判決確定後，嗣經移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，經受刑人到案後聲請易服社會勞動，檢察官准許易服社會勞動，應履行之社會勞動時數為1278小時，履行期間為1年2月（自112年10月18日起至113年12月17日止）。受刑人於上述社會勞動履行期間，僅於112年12月履行時數44小時(完成率僅3%)，其餘月份皆未履行分毫時數，因之桃園地檢署數次發函告誡，受刑人仍置若罔聞而不履行，觀護佐理員方於113年7月建議撤銷社會勞動案之執行，執行原刑罰。受刑人見此於113年9月19日就本案判決之執行再次遞狀聲請易服社會勞動，桃園地檢署檢察官於113年11月4日再次核准受刑人易服社會勞動之聲請，尚有應履行之社會勞動時數1228小時，履行期間為1年2月（自113年12月18日起至115年2月17日止），然受刑人自113年12月18日起至114年6月5日止，既未參加易服社會勞動行政說明會亦未履行任何社會勞動時數，桃園地檢署於上述履行期間內方再發函告誡5次，受刑人仍視刑事執行之公權力為無物未有絲毫改善下，觀護佐理員再於114年6月建議撤銷社會勞動案之執行，執行原刑罰。雖受刑人見此，又於114年7月17日遞狀聲請易服社會勞動，惟檢察官本次否准此次易服社會勞動之聲請，理由為：「衡酌已給予受刑人第2次機會，且受刑人於第2次易服社會勞動屢經告誡，仍1小時未做，亦未見受刑人有何正當理由說明，故維持原決定」等語，此經本院依職權調閱114年度執再字第665號執行卷宗審閱後即明，足認執行檢察官係認受刑人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由甚明，則執行檢察官於本件指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易服社會勞動之理由，而檢察官否准受刑人易服社會勞動所執之理由，確與受刑人實際履行之情形相符，則本院考量受刑人社會勞動之履行狀況，應履行之時數為1278小時，僅履行44小時，且經桃園地檢署檢察官第2次准許其就本案判決易服社會勞動之聲請後，仍未積極履行任何時數，經發函告誡，仍輕怠以對，可見其遵期履行之意願非高，足認其無正當理由不善盡社會勞動之履行，情節重大，而難收矯正之效，故執行檢察官否准受刑人再持續易服社會勞動之聲請，程序上已予受刑人陳述意見之機會，實體上亦就受刑人所陳述關於其個人特殊事由已予以衡酌考量，並審酌受刑人先前履行狀況，所為裁量並未有何裁量濫用之情事，自無從認有何違法或不當之處。 ㈢至聲明異議意旨雖執前詞陳述不願入監服刑之事由云云。惟 執行檢察官考量是否准予易服社會勞動時，僅須審酌是否具 有前述「易服社會勞動，難收矯正之效，或難以維持法秩序 」事由為裁量，已如前述。故受刑人所陳縱然屬實，亦非得 作為檢察官認定是否准予易服社會勞動時所應予審酌之事項 ，遑論本件受刑人經執行機關允准執行易服社會勞動之期間 甚久，自112年10月18日開始執行起迄今僅執行約3%，且經 執行檢察官給予第2次機會後之6個月期間，經告誡多次，仍 全然未加配合易服社會勞動，益見受刑人執前詞指摘檢察官 所為不准易服社會勞動之指揮執行不當，委屬無據。 ㈣綜上，受刑人所執理由尚無法認定檢察官所為執行之指揮有 何違法或不當之處；此外，亦未見檢察官有何逾越法律授權 、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事， 揆諸前揭說明，應認本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十九庭 法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 12 日