臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2924號
聲 請 人
即 被 告 朱凱睿
聲請人 即
選任辯護人 顏碧志律師
葛光輝律師
選任辯護人 董尚晨律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱凱睿已坦承犯行，並於民國114年3月
20日羈押庭將其與本案其他共犯關於本件運毒犯行如何聯繫
及分工等節逐一說明，積極配合調查，犯後態度良好，且與
被告朱凱睿有關之共犯及事證大致均已到案或扣押，被告朱
凱睿實無勾串相關共犯之動機及可能；又同案被告陳健坤於
鈞院準備程序時已坦承有運輸毒品之不確定故意，是將被告
朱凱睿釋放在外並不會影響同案被告陳健坤之供述而使案情
陷入混沌不明，檢察官亦未提出具體證據證明被告朱凱睿有
何妨害偵查、追訴程序之行為；另本件並無其他事證顯示被
告朱凱睿有逃亡之虞，尚不得僅以被告朱凱睿本案所犯係5
年以上有期徒刑之罪，即逕認被告朱凱睿有逃亡之虞。綜上
，本案並無羈押被告朱凱睿之必要，爰聲請具保停止羈押等
語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院
准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101
條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈
押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠本件被告朱凱睿違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴，本院於114年7月8日訊問後，認被告朱凱睿涉犯運輸
第四級毒品罪名，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條
第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈
押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌被告朱凱睿雖坦承犯行，然本案屬組織性犯罪，參
與共犯眾多，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，是被
告朱凱睿與本案其他共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、
涉案情節、犯罪分工、獲利分配等節，均有待後續審理期日
調查釐清，且被告朱凱睿就其主觀犯意、犯罪分工等重要事
項，於本案偵查過程中曾經翻異其詞，亦與共犯徐國倫、陳
健坤、陳凱威等人所述未盡一致，非無避重就輕之嫌，實難
謂被告朱凱睿承認犯罪，即無勾串共犯或證人之動機及可能
；況本案尚有共犯「李承恩」迄未到案，參酌「李承恩」依
被告朱凱睿之指證為較上游成員，且與被告朱凱睿係現實生
活認識之友人，尚非單純網友關係，而有固定連繫管道，是
被告朱凱睿在外與共犯「李承恩」接觸並非難事，考量現今
網路網路秘密通訊隱蔽性極高且不易察知，如遽讓被告朱凱
睿具保在外，實有勾串共犯而使案情陷於晦暗不明之危險，
影響案件真實發現之可能，綜此各情，認有相當理由可認被
告朱凱睿有勾串共犯之虞；再被告朱凱睿所涉運輸第四級毒
品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有
逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基
本人性，倘被告朱凱睿前揭被訴罪名成立，即可預見將來可
能面臨重刑加身，可預期被告朱凱睿確有逃亡之強烈動機，
是被告朱凱睿確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因。
㈢復審酌被告朱凱睿所涉運輸第四級毒品之數量甚鉅，重達508
.26公斤，若未經查獲流入社會，助長吸毒者更加產生對毒
品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之
可能，犯罪情節實屬重大，及權衡國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益、被告朱凱睿之人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被
告朱凱睿若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟
體與共犯聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確
保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居
等其他替代手段達成防免被告朱凱睿勾串共犯之目的，而仍
有羈押被告之必要。是以，被告朱凱睿本案羈押之原因及必
要性仍存在；復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回
聲請具保停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押自難
准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 9 月 11 日