臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2880號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 方世文
籍設臺北市○○區○○里00鄰○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2309號），本院裁定如下：
主 文
方世文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方世文因犯詐欺案件，先後經判決確
定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第5
0條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有
明文。查受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易服社會勞
動之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有調查受刑人
是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是本件聲請程序
合法，先予敘明。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，
於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定
刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，
自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行
刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁
判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內
部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法
院93年度台非字第192號判決意旨參照）。基此，上開更定
之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期
或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192
號判決意旨亦可參照）。再按數罪併罰定應執行刑之裁量標
準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之
刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為
彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異
同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之
加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯
正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之
，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度
隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；
綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之
異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各
罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡
等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點
」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平
原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350號裁
定意旨參照）。
四、查受刑人因詐欺案件，經本院、臺灣彰化地方法院、臺灣新
北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣
高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺
灣臺南地方法院、先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑
如附表「宣告刑」及「備註」欄所示，且分別於附表所示日
期確定等情，有法院前案紀錄表、如附表各編號之刑事判決
及裁定等件在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決
之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至16所示之罪
犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審
核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1、3、4、9、11
、12、13之「宣告刑」欄及附表編號1至4、7之「備註」欄
所示之各罪，固前經本院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地
方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺南
地方法院定應執行之刑，然受刑人既有如附表編號1至16所
示各罪應予併罰，前定之應執行刑即當然失效，本院自可更
定應執行刑，然本院應受定刑之外部界線及內部界線拘束，
避免使受刑人陷於更不利之結果。爰參酌附表各罪宣告刑之
總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人如附表編
號1至16所示均為詐欺案件，罪質相近，且經本院以書面向
受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示：沒有意
見等語，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程
度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特
性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受
矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如
主文所示。至於附表編號5所示之宣告刑中併科罰金新臺幣1
,000元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情 形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第一庭 法 官 張堯晸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭羽恩中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附表：