臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2729號
聲明異議人
即 受刑人 李鴻明
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方
檢察署檢察官所為執行之指揮（114年度執字第5462號、114年度
緝字第1095號、第1096號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又有期徒刑或
拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係易科罰金折算之
標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條
第1項但書規定審酌是否難收矯正之效或難以維持法秩序，
以作為裁量是否准予易科罰金之憑據。而此項易刑處分准許
與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，倘未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力情事者，自不得任意指摘為違法
（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因偽造文書等案
件，經本院分別以113年度桃簡字第2047號、第2587號、第2
865號判決處拘役50日、有期徒刑2月、有期徒刑3月，均諭
知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日確定，檢
察官各以114年度執緝字第1096號（原執行案號：113年度執
字第17637號，下稱甲案）、114年度執緝字第1095號（原執
行案號：114年度執字第864號，下稱乙案）、114年度執字
第5462號（下稱丙案）執行上述案件（有期徒刑部分另經本
院以114年度聲字第1905號裁定定應執行有期徒刑4月，並由
檢察官以114年度執更字第3078號執行之），此部分事實經
本院依職權調取上開卷宗確認無誤，並有法院前案紀錄表附
卷為憑，先予認定。
㈡另依上開卷宗資料之記載，檢察官執行甲案、乙案時（當時
丙案尚未送執行），審酌受刑人短期間3犯偽造車牌案件，
顯然刻意無視法律規範，如准易刑，顯難生矯治之效，而不
准予易科罰金、易服社會勞動，復按受刑人之住所寄送執行
傳票，且均檢附敘明本案擬不准予易科罰金意旨之刑事執行
案件陳述意見書。惟受刑人並未遵期到案，拘提亦未獲，經
臺灣桃園地方檢察署發布通緝在案，嗣為警緝獲並移送臺灣
桃園地方檢察署時，受刑人表明其欲易科罰金，且提出刑事
執行案件陳述意見書，檢察官審核後認受刑人所陳非收矯治
效果或維持法秩序之事由，不准易刑處分，並於民國114年
4月29日將受刑人發監執行。檢察官再就已在監執行之受刑
人執行丙案，受刑人之配偶鍾庭瑮則於114年7月1日至臺灣
桃園地方檢察署主張欲為受刑人辦理易科罰金，檢察官審核
後認丙案與甲案、乙案均為偽、變造車牌案件，受刑人短期
間內屢次犯此類案件，如准易刑顯難生矯治之效亦無法維持
法秩序，而不准易科罰金、易服社會勞動，並將此審核結果
告知鍾庭瑮，此部分情節亦得以認定。
㈢而依上述本院判決（即檢察官於本案所據以執行者）所示，
受刑人確於數月間為警查獲行使偽造車牌多達3次，並各經
本院判決處刑。由此可知，檢察官係綜合本案各犯行之情節
相類似、時間相距甚近，顯見受刑人甫因行使偽造車牌為警
查獲後，隨即又以相同方式行使偽造車牌駕車上路，係刻意
無視法律規範，而依其職權裁量認如准易科罰金或易服社會
勞動，將難收矯正之效亦無法維持法秩序，就本案各犯行均
不准予受刑人易科罰金及易服社會勞動。經核檢察官上開就
具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例
原則等濫用權力情事，自難認其執行指揮有何不當之處。
㈣受刑人主張其並無檢察機關辦理易服社會勞動作業要點所列
應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持
法秩序」之事由，且受刑人於審理時坦承犯行，已明確表示
悔悟之意，而本案與侵害個人法益等有告訴人之案件不同，
受刑人犯罪所生危害本即輕微，難謂有強烈之犯意或法敵對
性，實難以受刑人行使偽造文書事宜，逕論非入監執行不能
維持法秩序，況該情已被援為定罪及量刑事由，有重複評價
之嫌（聲明異議理由一、㈤）。另上述本院判決分別處拘役5
0日、有期徒刑2月、有期徒刑3月，即係考量受刑人於本案
涉犯情節並非重大、於審理時坦認犯行並表示悔悟之意，其
犯行所生危害已有所減輕，受刑人素行尚可，且其各次行使
時間相近、手法一致，侵害法益相同，應認各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會觀念，於時間差距上難以強行分開，
似略嫌過重，倘逕予入監服刑有罪刑不相當之憾（聲明異議
理由一、㈥）。又受刑人現有正當工作及收入，素行良好，
僅係一時不思以守法方式處事，其犯後態度良好，未致法益
重大侵害，業已悔改而非惡意誤蹈法網，受刑人之家庭仰賴
受刑人維持生計，家中尚有2名未成年子女待其扶養，若使
受刑人入監服刑無異致其失去工作、家人無人照顧，甚至恐
產生憂鬱等相關情況，如未得到良好照顧，造成其疾病愈發
嚴重導致不可挽回之後果，執行完畢後亦無可能覓得更好之
工作機會，恐將造成受刑人其及家中之極大影響，並有短期
自由刑流弊之問題（聲明異議理由一、㈦）。惟查：
⒈依卷附法院前案紀錄表所載，受刑人前因詐欺案件經臺灣
高等法院以108年度上訴字第1472號判決處有期徒刑1年，
並經最高法院以108年度台上字第3020號判決駁回上訴而
確定，及因詐欺案件經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字
第443號判決處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，其緩刑之
宣告則經本院以108年度撤緩字第282號裁定撤銷確定，經
接續執行後，於111年1月8日假釋期滿未經撤銷視為執行
完畢。則受刑人於此等案件執行完畢後，5年內故意再犯
行使偽造特種文書罪，進而受有期徒刑之宣告（即乙案、
丙案），符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點
第8款第2目規定，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效或難以維持法秩序」之事由，受刑人主張其無此
事由，顯有所誤會。況如前所認定，受刑人於執行過程中
經拘提未獲復經通緝始到案，亦該當於該要點第5點第9款
第1目規定，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效或難以維持法秩序」之事由，於此說明。
⒉受刑人稱「實難以受刑人行使偽造文書事宜，逕論非入監
執行不能維持法秩序」，然檢察官所認定受刑人如准易刑
顯難生矯治之效亦無法維持法秩序之事由業已說明如上，
其著重者並非行使偽造特種文書之犯行本身，而係「受刑
人於短期間內屢次犯相類案件」，與受刑人所指理由並不
相同，此部分受刑人之主張亦有誤認。
⒊受刑人主張其於審理中坦承犯行，惟本案各犯行經檢察官
聲請以簡易判決處刑後，本院審理時均未曾傳訊受刑人，
受刑人亦無提出書狀，其此部分主張已與事實不盡相符。
而受刑人犯後坦承犯行之犯後態度、其行為所生危害等，
本經法院於量刑時予以審酌，檢察官於判斷是否准予易科
罰金、易服社會勞動時，依上開說明，應審酌者為「是否
難收矯正之效或難以維持法秩序」，受刑人一再以量刑時
法院審酌之事項作為其主張之依據，是否可採不無疑問。
此外，受刑人一方面主張已作為量刑事由者，再據以認定
是否非入監執行不能維持法秩序有重複評價之嫌，一方面
又以其犯後態度、行為所生危害等已作為量刑事由之事項
為上開主張，倘本院予以採納，自亦有重複評價之嫌。是
此部分受刑人前後矛盾之主張，本院實無法憑採。
⒋受刑人主張其各次行為之時間相近、手法一致，侵害法益
相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，
於時間差距上難以強行分開，似略嫌過重，倘予入監服刑
有罪刑不相當之憾。然此量刑過重、罪刑不相當等主張，
應係在判決未確定時提起上訴之理由，尚難以此認檢察官
所為否准易刑處分之執行指揮為不當。
⒌刑法第41條第1項得否易科罰金之規定於95年7月1日公布施
行後，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係執行顯
有困難」之要件，是檢察官依該項但書規定具體審酌受刑
人是否具「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序」而為易科罰金、易服社會勞動之准駁，即
符合現行易刑處分制度之立法意旨。故受刑人所主張之家
庭、身體等因素，並不影響檢察官於本案指揮執行所為之
認定。況受刑人所稱之身體因素係入監服刑「恐」產生憂
鬱等相關情況，可推論目前尚無此情形，而受刑人亦未提
出如診斷證明書等事證足認其患有相關身心疾病，本院自
無從以此為由論斷檢察官所為執行指揮為不當，否則因入
監服刑造成心情不佳實屬人之常情，倘本院採納此部分受
刑人所述，「恐」造成全國遭否准易刑處分之受刑人皆得
以為相同主張，顯非合理。
⒍受刑人除如前所提及，因詐欺等案件分別經法院判決處刑
確定，且假釋期滿未經撤銷視為執行完畢以外，另因毒品
危害防制條例案件經本院以107年度壢簡字第1760號判決
處有期徒刑3月確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽。而
受刑人既有此等前案紀錄，並曾入監服刑相當時日，是否
如其所稱，其素行良好或尚可、僅係一時不思以守法方式
處事，實有待商榷，併此指明。
㈤受刑人再主張本案檢察官未敘明究已充分審酌有合特殊事由
或給予受刑人陳述意見之機會，難謂已符合正當法律程序及
基本人權保障（聲明異議理由二、㈢）。惟如前所述，本案
檢察官已透過寄送執行傳票時，檢附敘明本案擬不准予易科
罰金意旨之刑事執行案件陳述意見書之方式給予受刑人陳述
意見之機會，受刑人於通緝到案時亦已陳述意見、提出刑事
執行案件陳述意見書，甚受刑人之配偶亦曾至臺灣桃園地方
檢察署表示意見，檢察官審酌個案情節並考量上開受刑人及
其配偶各陳述之意見後，不准予受刑人易科罰金及易服社會
勞動，當屬檢察官職權之妥適行使。故受刑人此部分主張，
亦為無理由。
㈥本院於本案係於114年7月22日收受受刑人所提出如附件所示
書狀，於114年7月23日分案後旋依職權向臺灣桃園地方檢察
署函調上開卷宗，於114年9月12日始取得全數卷宗，並即為
本裁定，此情有卷內如附件所示書狀及臺灣桃園地方檢察署
桃檢亮申114執5462字第1149123327號函上本院收狀章所揭
日期、本院刑事案件審理單等可證，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附件：刑事聲明異議狀。