臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2713號
聲明異議人 陳進妹
受 刑 人 劉明朝
上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察
官所為執行之指揮聲明異議（114年度執字第5077號），本院裁
定如下:
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按：
㈠、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固
定有明文。
㈡、又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極
執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
㈢、再犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。其
立法理由略為：易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊
，性質屬於易刑處分，故在「裁判宣告」條件上不宜過於嚴
苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行
程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑
人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難
以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之
聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得
易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標
準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條
規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦
即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之
效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑
據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科
罰金之處分。
㈣、所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦
與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人
個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就
此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介
入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑
人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚
受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行
提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳
述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項
所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或
不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金
或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判
斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實
與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、
有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代
替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評
價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，
而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬
執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或
不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。
三、經查：
㈠、受刑人劉明朝有附表所示酒駕不能安全駕駛前案紀錄：
編號 裁判日期（民國）、字號 裁判內容 執行情形 1 108/11/26，本院108桃原交簡字第532號 有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並向公庫支付20000元，義務勞務40小時 撤銷緩刑 110年9月30日易科罰金執行完畢 2 110年4月14日，本院110桃原交簡字第175號 有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，併科罰金20000元，如易服勞役以1000元折算1 日 110年8月9日執行完畢 3 114年1月9日，本院114桃原交簡字第342號（以下稱本案判決） 有期徒刑5月，如易科罰金以1千元折算1日，併科罰金50000元，如易服勞役以1000元折算1 日 114年7月7日入監執行，指揮書執畢日期114年12月6日（即本案聲明異議標的）
㈡、本案判決確定後，臺灣桃園地方檢署署檢察官通知受刑人於1
14年6月24日到案，受刑人於同日至該署陳述意見，聲請易
科罰金，並具狀陳述意見，經檢察官審核，認受刑人於10年
內3 犯酒後駕車公共危險案件，其中編號1 、2該2 案分別
經本院如上述附表判處有期徒刑確定及執行完畢，其理當知
曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然其並未珍惜緩起訴及
准予易科罰金執行之處遇，於113年10月16日3度再犯相同類
型案件，犯罪時間距離編號2該次酒駕執行完畢約僅3 年餘
即再犯本案，顯然受刑人並未因先前准予易科罰金執行之處
遇，嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒
後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，
其嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕
駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法
秩序，堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作
用，已無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金或易服
社會勞動之易刑處分，確有難收矯正之效及難以維持法秩序
之情事，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。
㈢、上開㈡部分，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，足認檢察官
已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪罪
質、情節、危害、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述
意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收
矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。
㈣、臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準
之原則，然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業
將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含
）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有
具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重
大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲3犯（含
）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該
署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第1110
0017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲
字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審
查基準具體明確，符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪
情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級
執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢
察官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案既係第3次
酒後駕車，其前2 次酒駕犯行先後經上述附表編號1 、2 所
述易科罰金執行完畢後，理當知所警惕，不再酒後駕駛為是
，卻又於113年10月16日再犯本案第3次酒後駕車，呼氣所含
酒精濃度高達每公升0.56毫克，超過法定吐氣所含酒精濃度
每公升0.25毫克標準甚高，猶自認其係在精神狀態良好情狀
下騎乘機車上路，且未肇生事故或產生具體實害，足證其仍
存僥倖之心（聲明異議狀第2 頁），無視法律規範，不知自
我警惕戒酒，縱未生交通事故，其顯在之危險並非即不存在
。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾
對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3
並因而多次修法加重，顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，
及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人
未因先前2 次酒駕經法院論罪科刑獲得警惕，漠視其他參與
道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有明顯之
法敵對意識，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行
得收矯正及維持法秩序之效。
㈤、至法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是
否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科
罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金。是本件檢察
官依據受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認如不使
入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與
指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾
越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難
認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。
㈥、異議意旨陳稱：受刑人係於113年10月16日上午9、10時飲用
小米酒，同日晚間7時許始上路，其間已逾9小時許，當時誤
以為已代謝完畢，並未有蛇行、超速等危險駕駛行為云云。
１、惟按刑法第185條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精
濃度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05%以上為要
件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據
，明定為構成要件，此構成件件屬「客觀處罰條件」，行為
人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立
。又參酌刑法第185條之3立法意旨略以：由於酒後駕車足以
造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人
對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而
仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此
規範。同條文並於102年6月11日修正，立法理由略為：不能
安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰
修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「
不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生
。是本次修法後，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係以
測試結果作為行為人是否不能安全駕駛而應接受刑事處罰之
判斷標準。
２、查受刑人於本案經警測得之吐氣酒精濃度為每公升0.56毫克
，除已達應科予刑事處罰之程度，對公眾安全造成危害之風
險亦明顯升高，具有高度潛在危險性。受刑人辯稱其飲酒後
逾9小時許始騎車，當時誤以為已代謝完畢，並未有蛇行、
超速等危險駕駛行為，反顯示受刑人對於酒後駕車之刑罰戒
律，抱持輕忽僥倖之心態，嚴重漠視公眾往來之交通安全，
對不特定多數用路人及其自身生命、身體、財產均帶來高度
危險性。且受刑人前已有2次遭查獲酒後駕車，甚至經易科
罰金執行完畢，竟不知反省再為本件犯行且自認情節輕微，
顯然前案易科罰金不足使受刑人心生警惕，足認本件若准予
受刑人易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，確有難收矯正
之效及難以維持法秩序之情事，異議意旨應無可採。
㈦、異議意旨另以：受刑人身體狀況不佳，尚須照顧罹病配偶，
及照料係子，且受刑人坦承犯行，配合辦案，請准改為易科
罰金。查：
１、監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保
健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項；受刑人受傷或罹
患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄
得戒送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後
，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌
醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保
外醫治，再報請監督機關備查，監獄行刑法第49條第1 項、
第62條第1 項、第63條第1 項分別定有明文。受刑人如罹有
疾病，得依監獄行刑法上述相關規定診療醫治，尚難因上訴
人罹有疾病，即認本案無「難收矯正之效」及「難以維持法
秩序」之情。
２、又受刑人配偶有高血壓等症狀，依診斷證明書所載，如長期
服藥應可為相當程度控制，至於受刑人配偶、孫子須照顧部
分，應可由受刑人兒子負保護照料，及由社會福祉資源，為
相當程度支援，尚難單憑此點認本案無「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」之情。況刑法第41條第1項有關得易科
罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家
庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是
否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以
維持法秩序為依據，故受刑人聲明異議意旨所述家庭狀況，
應非檢察官判斷是否准予易科罰金之唯一事由。
３、至於刑人坦承犯行，配合辦案乙節，業經本院114桃原交簡字
第342號簡易判決於量刑時審酌在案，且此部分為「量刑」
審酌因子，尚難援此認於「執行」時本案無「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」之情。
四、綜上，檢察官審酌受刑人前案紀錄及個案情形，認如不使入
監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指
揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾越
法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認
檢察官之執行指揮有何違法不當之情形，本案聲明異議為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 9 月 10 日