臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2571號
聲 請 人
即 被 告 寸光輝
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第790號）聲
請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告寸光輝（下稱聲請人）現於法
務部○○○○○○○執行中，於臺灣橋頭地方法院尚有112年度訴字
第128號案件待審理，該案與本案為一人犯數罪之相牽連案
件，請基於訴訟經濟、程序便利性考量，准許將本案移轉予
臺灣橋頭地方法院與前開案件併案審理，免除聲請人二地借
提之苦等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有
刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因
特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由
當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴
訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管
法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是
以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等
法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院11
1年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，現已
繫屬於本院。依本案起訴書之記載，本案其一犯罪地即告訴
人黃晨瑜（起訴書附表編號13）之皮夾遭聲請人竊取之地點
，係位在桃園市○○區○○路00號「墊腳石文化圖書廣場桃園店
」，屬本院管轄範圍，則依前揭規定，本院自有管轄權，又
本案查無本院有何因法律或事實不能行使審判權，或因特別
情形恐審判影響公安或難期公平之情。且依上開規定，聲請
人聲請移轉管轄至臺灣橋頭地方法院，應向本院與臺灣橋頭
地方法院之共同直接上級法院為之，則其誤向本院聲請，亦
屬無據。從而，本件聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 朱家翔 法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 9 月 25 日