臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2283號
聲明異議人
即 受刑 人 張育捷
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度觀執更字第142
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張育捷（下稱受刑
人）所犯妨害自由、毒品、詐欺等各罪所宣告之有期徒刑為
59年3月，經定應執行刑為有期徒刑14年9月確定，受刑人現
在法務部○○○○○○○○○執行中。惟有臺灣高等法院案例所宣告
之有期徒刑為132年8月，僅定應執行刑有期徒刑8年確定，
茲因受刑人已在獄中深感悔悟，基於「情、理、法」，請求
鈞院給予重新定執行刑之機會，爰就111年度觀執更崴字第1
42號執行指揮書聲明異議。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本條所稱「
諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實 際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。又定應執行刑之確 定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如 對於檢察官依定應執行刑之確定裁定所為執行之指揮聲明異 議者，應向作成該具體宣示應執行刑確定裁定之法院為之。 又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方 法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明 異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指 揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即 應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其 應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必 要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行。又定 應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人 所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生 實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其 他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非 常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基
礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依 一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。三、經查：
㈠受刑人前因犯販賣毒品等數罪，經本院以110年度聲字第3742 號裁定應執行有期徒刑14年9月，受刑人不服提起抗告，經 臺灣高等法院以111年度抗字第27號駁回抗告確定後，嗣由 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度觀執更字第142號執行 指揮書指揮執行，有上開刑事裁定、執行指揮書及法院前案 紀錄表在卷可參；而本院為受刑人聲明異議狀所載案號「11 1年觀執更崴字第142號」所稱之「諭知該裁判之法院」，對 於本件聲明異議自有管轄權，先予敘明。
㈡惟上開定應執行刑裁定既已確定，具實質之確定力，檢察官 據以指揮執行，即無違法或不當可言。至聲明異議意旨援引 其他案件定應執行刑之情形，謂上開裁定所定應執行刑過高 ，請求給予重新定刑之機會云云，顯非檢察官執行指揮違法 或不當之問題，依前揭說明，本件聲明異議於法不合，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第八庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 9 月 2 日