臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第380號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜義星
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國114年5月29日所
為114年度壢簡字第1048號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：1
14年度速偵字第941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告姜義星犯刑法第
345條之毀損他人物品罪，量處有期徒刑6月，並諭知如易科
罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核
其認事用法及量刑均無不當，應予維持。就本件事實、證據
及理由，均引用附件所示第一審刑事簡易判決所記載。
二、上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴意旨略以：被告於
民國114年4月23日下午2時許，在桃園市中壢區榮民路285巷
24弄前，除手持磚塊砸毀告訴人胡義華之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱A車)外，亦有砸毀告訴人詹筑羽停放在
該處之車牌號碼0000-00號(下稱B車)自用小客車、陳怡珍停
放在該處之車牌號碼000-0000號(下稱C車)自用小客車，並
有桃園市政府警察局中壢分局114年5月20日中警分刑字第11
40043397號函暨告訴人詹筑羽、陳怡珍警詢筆錄在卷可佐。
是被告於密接時、地砸毀數台自小客車之行為，應係以一行
為侵害觸犯數個毀損罪嫌，為同種想像競合，核屬裁判上一
罪，係法律上同一案件，依上開最高法院判決意旨，自為原
起訴(應為聲請簡易判決處刑)效力所及，原審未及審酌，難
認原判決允當。又原審於科刑之際並未審酌告訴人詹筑羽、
陳怡珍所受損害，亦有量刑過輕之違誤。有關被告於後案涉
犯前揭所述犯行之完整卷證資料，待本案上訴後，再由本署
檢察官以114年度偵字第26737號案件移送貴院併辦處理。(簡
上卷第15至16、55頁)
三、駁回上訴之理由：
㈠、所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然
行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重
條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、
結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬
之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。「同一案
件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者
而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前
之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連
犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年
度台上字第6899號判決意旨參照）。
㈡、經查，本案檢察官聲請簡易判決處刑及原審判決之事實為「
姜義星因一時興起，竟基於毀損之犯意，於114年4月23日下
午2時許，在桃園市中壢區榮民路285巷24弄前，以手持石頭
、磚塊砸向胡義華停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客
車，致該車前擋風玻璃、後擋風玻璃、左側車窗玻璃、左側
後照鏡破碎以及左側車身凹陷」，而上訴意旨所稱被告「亦
有砸毀告訴人詹筑羽停放在該處之車牌號碼0000-00號自小
客車、陳怡珍停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車」
之事實，除被告相同外，顯與上開經檢察官聲請簡易判決處
刑及原審判決之事實不同：
１、A車所有人為告訴人胡義華，此業據告訴人於警詢指術在卷(
見速偵卷第37至39頁)，並有車輛詳細資料報表可參(見速偵
卷第41頁)；而B車所有人為詹筑羽、C車所有人為陳怡珍，
亦有車輛詳細資料報表可參(見速偵卷第53、57頁)，是上開
車輛所有人均不相同，洵堪認定。
２、參被告於警詢時供稱：我是用路邊紅磚頭還有石塊毀損，A車
後座及副駕駛座所遺留之石頭、紅磚頭是我拿來毀損A所用
之物品，是路邊拿的，我是心血來潮等語(見速偵卷第17至1
8頁)，又於偵查中供稱：我於114年4月23日下午2時許，在
桃園市中壢區榮民路285巷24弄的住處附近，毀損4台車輛，
我拿紅磚及石塊砸附近住戶的車等語(見速偵卷第127頁)，
足認被告主觀上明知上開車輛分屬該址附近不同住戶所有，
仍多次撿拾路邊石頭、紅磚塊，逐一丟擲砸毀各車，被告主
觀上已認知不同車輛分屬不同人所有，仍分別毀損前開車輛
，客觀上被告之自然行為顯為數個毀損行為，且毀損各車輛
當為侵害各所有人之財產權，客觀上侵害法益並不相同，無
論自主觀或客觀上論之，被告所為係數行為侵害數法益，自
無從成立想像競合犯，亦無法論以裁判上一罪。
３、又觀卷內現場照片、A車毀損情形照片(見速偵卷第63至68頁)
、B車毀損情形照片(見速偵卷第73至74頁)、C車毀損情形照
片(見速偵卷第75至78頁)，上開車輛分別明顯有多處遭以頓
物砸毀之情形，另佐以卷內監視器畫面(見速偵卷第79至84
頁)，益足徵被告並非以自然上一丟擲之毀損行為而同時毀
損A、B、C車，而係以數次、撿拾丟擲石頭、磚塊，分別砸
向上開車輛，縱使其多次砸毀之行為時間密接，地點相近，
仍無從遽認係同一行為；再者，上開車輛明顯停放位置不同
、車款、車型、顏色均不相同，亦無誤認為同一人所有之可
能，是被告毀損上揭車輛，當係侵害不同所有人之財產法益
，而分別成立3個刑法上之毀損罪，並無論以想像競合犯之
理。
４、檢察官雖於辯論時表示被告係於時間密接、延續之空間下實
行，具有行為局部之同一性，屬同一犯罪計畫等語(簡上卷
第60頁)，然被告所為係以數行為侵害不同被害人所有之不
同財產法益，業據認定如前，而無論以一行為之餘地。
５、綜上，上訴意旨認本案檢察官聲請簡易判決處刑及原審判決
之事實與被告毀損告訴人詹筑羽之B車、陳怡珍之C車屬裁判
上一罪，係法律上同一案件而為原起訴(應為聲請簡易判決
處刑)效力所及，尚有誤認。
㈢、次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自
由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告前有
多次因毀損案件經法院論罪科刑之紀錄，竟仍僅因心血來潮
，即恣意持石塊及磚塊損壞告訴人胡義華之車輛，致生損害
於告訴人胡義華，侵害他人財產法益，所為實不足取；惟念
及被告犯後坦承犯行之態度，暨考量被告迄未取得告訴人胡
義華之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳明受損車
輛之維修費用經估價為新臺幣9萬0,065元；再衡以被告於警
詢時自陳所受教育程度為國小畢業，職業為工，家庭經濟狀
況勉持等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰
金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀，予以審酌，
並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦
未違反比例原則，難認原判決量刑有何違誤或不當。而被告
毀損告訴人詹筑羽、陳怡珍之B、C車部分，經核與本案並非
同一案件，原審未與審酌告訴人詹筑羽、陳怡珍所受損害，
自無上訴意旨所指之違誤或不當。
㈣、綜上所述，原判決認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適
，應予維持。檢察官以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，
應予駁回。
四、退併辦部分（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第26737號）
：
㈠、移送併辦意旨略以：被告因一時興起，竟基於毀損之犯意，
於114年4月23日下午2時許，在桃園市中壢區榮民路285巷24
弄前，分別以手持石頭、磚塊砸向告訴人詹筑羽停放在該處
之B車以及告訴人陳怡珍停放在該處之C車，致B車左後照鏡
斷裂、車身左側葉片凹陷，C車前擋風玻璃、左側駕駛座車
窗、左側後照鏡破裂，足生損害於告訴人詹筑羽、陳怡珍。
因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。並認被告所為，與本
案屬裁判上一罪，為法律上之同一案件云云(簡上卷第37至3
8頁)
㈡、然移送併辦之犯罪事實，與本案並無裁判或法律上一罪關係
，已如前述，自非同一案件，本院自不得併予審理，應退回
檢察官另為適法處理，附此敘明。
五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明
文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，
亦未在監、在押，此有本院送達證書、法院前案案件異動表
在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡
法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日