臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第223號
上 訴 人
即 被 告 楊大芹
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年2月25日113
年度桃簡字第629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第1173號；移送併辦案號：113年度偵字第3018
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊大芹對
於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異
議（見簡上卷第55頁、第75至86頁），本院審酌上開證據資
料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第2
項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述
證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決
以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役20日
，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，
量刑亦無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判
決記載之事實、證據及理由。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：告訴人張佳惠所述並非事實，其在案發
後報警時所拍的照片，臉根本就沒受傷，另外聲請傳喚目睹
案發經過之顧客蕭榮昌，還有被告之友人滕一英到庭釐清真
相，請求為無罪之諭知等語。
㈡被告確有於民國112年7月8日上午11時30分許，進入告訴人工
作時所在之桃園市○○區○○○路0段000號太上皇按摩店（下稱
本案按摩店）505號包廂，並與告訴人發生口角、肢體衝突
，且於被告進入該包廂期間，在505號包廂外，亦可聽聞告
訴人出聲要求其他師傅幫忙開門，稱門被鎖住，並大喊其遭
到被告毆打、哭喊放她出去等語，本案按摩店其他員工聞聲
後隨即嘗試要開門，但505號包廂門無法開啟，僵持了約3分
鐘後門才打開，隨後告訴人跑出包廂外稱其被抓很緊，且告
訴人當下臉部看起來有紅腫等情，業據證人即當時在505號
包廂接受按摩服務之客人蕭榮昌於偵查中（見偵卷第141至1
42頁）、證人即當時在本案按摩店其他包廂工作之員工彭俐
伶、李曾蘭、劉懿珊於警詢時（見偵卷第57至59頁、第63至
67頁、第71至75頁）證述明確。又經原審勘驗505號包廂外
之監視器畫面，結果確可見於被告進入該包廂之期間，曾有
數人嘗試開啟包廂門但均未果，嗣包廂門開啟後，告訴人甚
且未及穿鞋即步出505號包廂外，呼吸急促、神色慌張，並
對在場他人稱：她關門、她打我等語，有原審勘驗筆錄暨附
件在卷可參（見簡字卷第50至52頁、第55至60頁），再觀以
告訴人之傷勢照片（見偵卷第99至101頁），亦明顯可見其
臉頰、頸部後方確有泛紅之情，且告訴人於案發後前往就醫
，確經醫師診斷有右臉挫傷之傷害等節，有天成醫療社團法
人天晟醫院112年7月8日診斷證明書附卷可憑（見偵卷第87
頁），由以上事證，足資補強告訴人之指訴情節確與事實相
符，且經原判決詳敘理由並論斷明確，堪認被告確有對告訴
人為本案傷害犯行，被告空言否認告訴人所述不實在、其並
未毆打告訴人、告訴人未受傷等語，尚難採信。
㈢而被告固另聲請傳喚證人蕭榮昌、證人滕一英到庭詰問，欲
證明被告並無毆打告訴人，然證人蕭榮昌業於偵查中證稱：
我是去本案按摩店按摩的客人，我被安排到505號包廂，並
指定告訴人服務，按摩到一半，我就睡著了，後來聽到爭執
聲才轉醒，就發現兩個女生又打又吵，我聽不清楚她們吵什
麼，一開始告訴人要我幫忙擋住被告，但我不想介入所以就
拒絕，並一直待在按摩床上等語（見偵卷第141至142頁），
由其所述情節，反而亦堪佐證告訴人陳述之真實性，顯無從
證明被告所主張之待證事實。至證人滕一英部分，被告僅空
言泛稱：她也是本案按摩店的客人，她來按摩時，曾經跟告
訴人的女兒聊過天，但我不知道她們在聊什麼等語（見簡上
卷第55頁），未見釋明此部分證據方法與本案究有何關聯性
。本案待證事實既臻明瞭，被告上開證據調查聲請，自無調
查必要，應予駁回。
㈣又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各
款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，
或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量
等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重。查，原審認定被告犯刑法第
277條第1項之傷害罪，並已具體審酌被告本案犯罪之動機、
目的、手段、造成告訴人所受傷害等情節、被告之素行、否
認犯行之態度及自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等語，
足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌
之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執
一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則
無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，自應予
以維持。
㈤綜上所述，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原審之認事用法不
當，提起上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第629號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊大芹 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1173號）、及移送併辦（113年度偵字第3018號），本院判決如下：
主 文
楊大芹犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊大芹與張佳惠均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號之 太上皇按摩店。雙方前因有糾紛未解，楊大芹即於民國112
年7月8日上午11時30分許，趁張佳惠在太上皇按摩店505號 包廂（下稱本案地點）為蕭○○按摩的過程中進入本案地點， 2人間再次發生口角，楊大芹竟基於傷害之犯意，徒手毆打 張佳惠，致張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害（下稱本案傷勢 ）。
二、訊據被告楊大芹固坦承有於上開時間前往本案地點與被害人 即告訴人張佳惠碰面，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊 根本沒有打告訴人，伊並不知道告訴人的傷勢何來，但告訴 人曾向伊說其長年只要按摩完就會臉紅，因為告訴人按摩施 力太大等語。經查：
㈠被告有本案傷害犯行之認定：
⒈被告及告訴人有於上開時間在本案地點碰面，告訴人事後受 有本案傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人張佳惠 、證人即在場之人彭俐伶、證人即在場之人李曾蘭於警詢時 之證述相符（見偵卷第39至43、57至67頁），並有天成醫療 社團法人天晟醫院112年7月8日之診斷證明書、監視器錄影 畫面翻拍照片、刑案現場照片（見偵卷第87、97至101頁） 等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
⒉觀諸證人即告訴人於警詢時之證述：我當天正在本案地點幫 一名男生按摩，突然間有個女生進來用拳頭及手掌攻擊我等 語（見偵卷第39至43頁）；復參酌證人彭俐伶於警詢時之證 述：我當時聽到505包廂師傅在喊「要我幫她開門」，還說 是以前12號師傅在打她，但我卻打不開包廂門於是我就四處 找人協助，後來門打開了後我有看見被害人的臉有紅腫等語 （見偵卷第59頁）；證人李曾蘭於警詢時之證述：我在當時 有嘗試去拉開505包廂的門，但打不開，所以我就想找人協 助，但因為找不到人所以又折返回來，嗣後本案地點的門已 經被打開了，我有看到被害人在哭且臉頰有紅腫等語（見偵 卷第65頁）；證人即在本案地點按摩消費之人蕭○○則於偵查 中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受告訴人按摩過幾次 ，因此112年7月8日我繼續指定告訴人，但按摩到一半我就 睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又 吵等語（見偵卷第141至142頁）。細譯上開證人間之證述， 渠等就被告與告訴人於112年7月8日上午11時30分許在本案 地點發生衝突，過程中本案地點的門並無法開啟，且結束時 可見告訴人臉頰有紅腫之痕跡等情，上開證人間就本案事發 過程之證述前後一致，核與告訴人於警詢時之證述大致相符 ，足認上開證人間就前述本案發生過程之證述，應非子虛。 ⒊再佐以本院於訊問程序時所勘驗之本案地點門口之監視器畫 面影像，勘驗結果如附表一與附表二所示，有勘驗筆錄暨附
件在卷可佐（見本院卷第50頁至60頁），可知於案發當時， 本案地點的房門緊閉，被告、告訴人與證人蕭○○均在本案地 點內，於此期間內曾有數人嘗試開啟本案地點的房門但均未 果，事後本案地點之房門開啟，告訴人步出本案地點時即向 在場之人稱其遭人毆打，且告訴人呼吸急促、神色慌張等情 ，核與前開證人之證述大致相符，益徵上開證人之證述，應 與本案之事實相符而足以採信。勾稽上開證人間之證述、本 院勘驗本案地點門口之監視器畫面影像結果與告訴人於事後 至警局所拍攝之傷勢照片與告訴人所提出之診斷證明書等情 ，足認被告確係於告訴人為證人蕭○○按摩過程中進入包廂， 且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受之本案傷 勢，與被告之行為確有相當因果關係。
⒋被告雖以前詞至辯，然被告之辯詞已與上開數名證人之證詞 有所出入，更與現場監視器勘驗筆錄暨附件相悖，佐以告訴 人於警局所拍攝之傷勢照片中可見其臉頰確有紅腫之情形、 告訴人之診斷證明書所載之時間確為案發後等客觀事證，足 認被告前開辯詞要屬無據，不足採信。
㈡駁回調查證據之聲請：
按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理 由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，同一證 據再行聲請者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款與第 4款所明定。本案中被告另聲請傳喚證人蕭○○，欲證明伊並 無傷害告訴人之事實，惟本案依前述之證據資料，已足以認 定被告之傷害犯行，況證人蕭○○業已於偵查中就其所見聞之 情形為完整之證述，是本院認為應無再次傳喚之必要，故被 告此部分之請求，應予駁回，附此敘明。
㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角爭執 ，不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受 有本案傷勢，所為應予非難；復審酌被告否認犯行且事後亦 未與告訴人達成調和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告 徒手傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷害程度，被告之前 科素行暨其於警詢時所述之小學肄業之智識程度、職業為服 務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3018號移送併辦部分：
㈠移送併辦意旨略以：楊大芹與年籍不詳之成年男子，共同基 於傷害及妨害自由之犯意聯絡，於民國112年7月8日上午10 時30分許，先由該男子指定張佳惠在太上皇按摩店505號包 廂進行按摩，旋楊大芹進入包廂，由年籍不詳男子抱住張佳 惠，楊大芹徒手毆打張佳惠，年籍不詳男子並強押張佳惠使 之不能動彈；張佳惠（另行聲請簡易判決處刑）遭受攻擊時 ，亦出手與楊大芹互毆，張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害， 楊大芹因而受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷、右手擦挫 傷之傷害等語。
㈡惟查前開併辦意指所稱與被告具有犯意聯絡而進入本案地點 指定告訴人按摩之男子即為本案之證人蕭○○，然蕭○○在本案 中業已經由臺灣桃園地方檢察署113年偵字第1173號案中為 不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第 143頁），且本案中依卷內事證應儘可認定被告係單獨犯本 案之傷害犯行，無從認定被告與證人蕭○○為共同正犯，是此 部分之移送併辦意旨應有誤會，然因移送併辦意旨之事實所 指之犯罪事實，與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審理 ，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡正傑移送併辦。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳泊瑋中 華 民 國 114 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：
附表一：案發按摩店505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：10許，走廊上有一身穿淺色上衣、深色長褲、手拿提袋之女子（下稱：A女），A女自畫面上方朝下方步行而來。 2.檔案時間00：00：37許，A 女走至505 號包廂門外，並於檔案時間00：00：46許，步入該包廂，復於檔案時間00：00：49許消失於畫面。 3.檔案時間00：01：15許，有一女子（下稱B女） 出現於畫面，並朝505包廂伸手欲拉開包廂門未果，並於該包廂外來回查看，隨後步行於檔案時間00：01：40許離開。 4.檔案時間00：02：10許，B女再次出現於畫面，並再次走至505號包廂門外，並再次伸出雙手欲拉開包廂門，惟仍未成功將門開啟。隨後又再次離開，復於00：02：32許，消失於畫面。 5.檔案時間00：02：45許，另一面戴口罩之女子（下稱：C 女）出現於畫面，並於505 包廂外試圖伸手拉開門未果。 6. 檔案時間00：03：09許，B 女再次出現於畫面並於505 號包廂外查看，隨後C女離開現場，復消失於畫面；而B 女則仍在現場察看。 7.檔案時間00：03：50許，A女自505號包廂步出，由畫面顯示A 女步出包廂時，衣著整齊與進入包廂前並無二致，且A 女之態度從容，亦未與站在505號包廂外之B女有互動或有向其求助等情，A女泰然地穿鞋後，即沿走廊朝畫面上方步行離開，獨留下B女於走廊上。 8.檔案時間00：03：57許，B女再次試圖將505號包廂門拉開未果。 9.檔案時間00：04：02許，A女消失於畫面。 10.B女持續嘗試將門拉開，然至影片結束前均未成功將該房門開啟。
附表二505號包廂房門外監視器影像勘驗結果505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：00起，有按摩店之職員於包廂門外向門內喊話呼籲將房門開啟。 2.檔案時間00：00：40許，505號包廂房門開啟，畫面可見一僅著內褲之中年男子（下稱D男）、及另一身著橘色上衣之女子（即告訴人張佳惠）；畫面可見係D男將房門開啟。 3.檔案時間00：00：41許，告訴人：「有掉頭髮! 」( 並以手摀住其左臉頰之動作) ，並步出505號包廂。 4.檔案時間00：00：43許，告訴人：「她關門、她打我」( 影片可見告訴人步出門外後未立即穿上鞋子，其呼吸急促、神色慌張)。 5..檔案時間00：00：45許，在場之人向告訴人詢問：「她打妳哪裡？」。 6.檔案時間00：00：46許，告訴人：「打、這…全身都打。」、「進來這個（喘氣）」、「先生他關門、他說我」（告訴人語氣緊張）