臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第134號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱淑惠
選任辯護人 黃立心律師
郭桓甫律師
蔡岳龍律師
上列上訴人、上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國113
年12月24日113年度壢簡字第2667號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第29470號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○（原名陳美秀）素不相識，竟意圖散布於眾，基
於妨害名譽之犯意，於民國113年4月2日上午9時30分許，前
往丙○○之工作地點即桃園市○○區○○路0000號之中華賓士桃園
展示中心（下稱賓士展示中心），在上開不特定人得共見共
聞場所，大聲咆哮稱：「我老公來你們這邊跟你們的業務陳
美秀買車買到床上，兩個人都住在一起了，陳美秀還一直來
騷擾我小孩，有什麼事衝著我來」等語，傳述不實內容，足
以毀損丙○○之名譽。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、證人即告訴人同事丁○○、甲○○於警詢之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告及辯護人爭執證據能力（見本院114年度簡上字第134號卷【下稱簡上卷】第100頁）。本院審酌上開陳述作成之狀況，並考量證人丁○○、甲○○業經本院審理時以證人身分傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於警詢之陳述，與本院審理中之證述大致相同，而無事證可認有「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，與刑事訴訟法第159條之2所定情形不符，復無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案對被告論罪之依據。
二、除前述論及之部分外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人均未爭執上開陳述之證據能力（見簡上卷第100頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間前往賓士展示中心之事實，惟
矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：當天我是和告訴人丙○○約好
才過去找告訴人，因為我和告訴人互不認識，告訴人卻一直
連繫我、我兒子和我媳婦，我才想去找告訴人，但到場後發
現告訴人不在，我有點不高興，也有講很多不好聽的話，但
我沒有講本案言論，且告訴人確實有與我交往對象劉洪義交
往等語。經查：
㈠被告有陳述本案言論之認定：
⒈證人丁○○於偵查及本院審理中證述：當天我和被告解釋告訴
人去接待客戶不在，我可以幫忙，被告開始情緒激動，說要
找主管，說你們業務跟客戶賣車賣到上床等語（見臺灣桃園
地方檢察署113年度偵字第29470號卷【下稱偵卷】第123至1
24頁）；當天被告來，但告訴人不在，是我接待被告，被告
說和告訴人有約，我以為是客人，後來被告情緒很激動，就
說我們的業務跟客戶賣車賣到上床，也有說不要騷擾她小孩
，被告還有說兩個人都住在一起一年多；被告說的業務是告
訴人，被告講本案言論時，櫃台還有其他同事，那是一個開
放式場合，被告雖然沒有每句話都講到告訴人，但聽完都可
知道是在講告訴人，被告有提到他老公買車買到和業務上床
等語（見簡上卷第126至130頁）。
⒉證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：當天我值班，被告進來
找告訴人，但告訴人不在，我就請丁○○去接待，10分鐘後我
就看到被告情緒有點激動，在值班台空間大聲說你們業務賣
車賣到跟客戶上床，請告訴人不要再騷擾我的小孩；我有聽
到幾句話「賣車賣到床上」，還有講到不要扯到小孩，有什
麼問題直接對他就好；被告當時大概就是說「你們業務賣車
賣到跟客人上床」，業務就我認知指的是告訴人，被告沒有
每一句話都有講到告訴人，但內容確實有提到告訴人等語（
見偵卷第123頁、簡上卷第132至135頁）。
⒊綜觀證人丁○○、甲○○前開證述，均證稱被告在與丁○○交談之
過程中情緒漸趨激動，且有提及「你們業務賣車賣到跟客人
上床」、「我老公買車買到和業務上床」、「不要騷擾小孩
」等語，證述情節得互相佐證核實；復衡酌證人丁○○、甲○○
與被告素不相識，衡情應無甘冒偽證罪之風險而設詞誣陷被
告之必要，且被告對其於前述時、地有前往賓士展示中心找
告訴人之客觀事實並未爭執，此部分復有監視錄影畫面擷圖
可佐（見偵卷第46至48頁），基上可認被告應有於前述時、
地陳述本案言論無訛。且被告就其有無陳述本案言論乙節，
於警詢先推稱不復記憶（見偵卷第10頁），後才改口否認，
辯解前後不一，足見情虛，則其否認有出言本案言論等語，
無從採信。
㈡被告陳述之本案言論已構成誹謗罪：
⒈證人丙○○於警詢及證稱：被告在我同事、客戶面前大聲咆哮
說本案言論，但完全不屬實，我也不知道對方所稱之老公為
何人等語（見偵卷第19至20頁）；於偵查中到庭證述：我不
認識被告，也不認識被告的老公，但我和被告可能有共同朋
友，被告來找我時，我沒有和其他男生交往，被告說我和他
先生同居一年，完全沒有這件事等語（見偵卷第99至100頁
），明確證稱其不認識被告及被告先生，亦未與其他男生交
往或同居等語，而否認本案言論內容之真實性。
⒉徵諸前開證人丁○○、甲○○之證詞，可知被告當日前往賓士展
示中心即指名要找告訴人，惟因告訴人恰好外出，故推派告
訴人助理丁○○與之接洽，被告因未遇告訴人致情緒激動，進
而陳述本案言論，且在場聽聞本案言論之人，均得從本案言
論內容認知被告指摘、陳述之對象即為告訴人；再細觀本案
言論內容，係具體指摘、傳述告訴人之感情、性生活等私領
域之事，而審酌現今普遍觀念，上開私領域之不良評價，多
為大眾所不接受及議論，如予指摘、傳述確足令聞者對於遭
指摘、傳述之對象產生負面印象而損及名譽，自足以貶損告
訴人之名譽，是被告行為應已成立誹謗罪無訛。
㈢被告及辯護意旨雖稱本案言論並未指名道姓，是否指涉告訴
人尚有疑慮，且告訴人確實有與被告男友劉洪義交往，本案
言論內容均屬真實，並提出相關對話紀錄、FB頁面擷圖為證
（見偵卷第71至81頁、簡上卷第21至33頁）。然而：
⒈誹謗罪本不以指名道姓為必要，若依誹謗內容及當時客觀情
形，得以特定或可得而知行為人誹謗之對象即足。而被告陳
述之本案內容，已足使聽聞者特定其指摘之對象為告訴人，
業經本院認定如前，是縱被告未於本案言論中具體指明告訴
人之姓名，亦無礙其本案犯行之認定。
⒉至被告及辯護意旨援引刑法第310條第3項前段規定，主張本
案言論係屬真實而得免責乙節。惟縱被告陳述之本案言論內
容屬實，然以告訴人並非政府官員、政治人物或公眾人物之
身分而言，其感情狀態、是否有與劉洪義交往、同居，均屬
私生活領域範圍，僅涉及個人私德，與公共利益全然無涉，
自無從依前述規定免責。換言之，縱本案言論之內容屬實，
然因此種涉及私德之誹謗言論與公共利益無關，客觀上實欠
缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保
護於不顧之正當理由，是於此情形下，表意人言論自由自應
完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（司法院憲法法
庭112年度憲判字第8號判決理由要旨參照），是被告此部分
所辯，依刑法第310條第3項後段規定，仍應以誹謗罪相繩。
被告及辯護意旨此部分所指，均無所據。
㈣綜上，被告否認犯行尚無足採。本件事證已臻明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡駁回上訴之理由：
⒈檢察官上訴意旨略以：原判決未慮及告訴人為女性，被告陳
述之言論實易使告訴人之客戶、同事對告訴人之工作能力、
專業態度產生負面影響，告訴人承受之心理壓力甚鉅，且嚴
重影響告訴人之工作及生活，況被告始終否認犯行，亦未曾
向告訴人表達歉意，犯後態度欠佳，原判決量處刑度過輕，
難以契合一般人民之法律感情，為此提起上訴，請求撤銷決
，另為適法之裁判等語（見簡上卷第39至40頁）。
⒉按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘
其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之
情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
⒊原審以被告罪證明確，而論以刑法第310條第1項之誹謗罪，並審酌被告因主觀臆測認告訴人為其配偶之婚外情對象，且對其有騷擾行為，即輕率在不特定人得以共見共聞之場所，大聲陳述本案言論，足以毀損告訴人之名譽，並考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、致生損害程度，以及被告否認之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事。又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，是檢察官以原審量刑過輕，以及被告執前詞否認犯罪提起上訴，暨辯護意旨請求如認定被告有罪，請審酌被告之犯罪動機而從輕量刑等語，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 張明宏 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 9 月 11 日