臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第414號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王宜涵
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150
0號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王宜涵犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一所示內容向王宥婷支
付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件二）所
載。
二、論罪科刑：
㈠核被告王宜涵所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
。
㈡被告自111年8月22日起至同年10月3日止，各次侵占商品及
款項之犯行，係基於單一行為決意，於密切接近之時地接
續實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務上機會，侵
占業務上持有之商品及款項，法治觀念淡薄，所為應予非
難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之數額
；衡酌被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人王宥婷達成調
解，願分期賠償新臺幣（下同）8萬元，有本院調解筆錄
在卷可佐，犯後態度良好；並考量被告之品行、智識程度
及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解並分期賠償損害 ，業如前述，可見其欲積極彌補告訴人所受損失，告訴人 亦同意給予被告緩刑自新機會，堪認被告已知悔悟，經此 偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞
，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人之賠償內容，兼顧告訴人之 權益，確保緩刑宣告可收之具體成效，自有賦予被告一定 負擔之必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附件一所示之賠償內容履行，以觀後效。至被告若違反 上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明 。
三、不予宣告沒收之說明：
被告所侵占如起訴書附表所示之商品及款項，均為其犯罪所 得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 、追徵。惟考量被告前已賠償告訴人3萬6,000元，有被告提 出之網路轉帳交易紀錄擷圖及ATM匯款交易明細翻拍照片在 卷可按，且被告與告訴人成立調解，願賠償8萬元，已敘明 如前，雖因分期給付而迄今尚未全部履行完畢，然若被告日 後能如期履行，已足剝奪其此部分犯罪利得，倘被告未能確 實履行，告訴人亦得以上開調解筆錄為民事強制執行名義， 對被告財產強制執行，再參酌告訴人與被告成立調解時，已 考量被告經濟狀況、還款能力而就賠償金額予以讓步，以期 被告依約履行調解條件，倘就犯罪所得再以刑事程序諭知沒 收、追徵，形同剝奪被告分期履行前揭調解條件之期限利益 ，反而不利於告訴人獲得實際賠償。是本院綜合上情，認倘 再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不 無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】：
①王宜涵應給付王宥婷新臺幣8萬元整。 ②給付期限：分16期給付，自民國114年10月起，按月於每月25日前給付新臺幣5,000元，如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至王宥婷指定之帳戶。
【附件二】：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1500號
被 告 王宜涵 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號 居花蓮縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宜涵自民國111年6月間起至同年10月底止間，在桃園市○○ 區○○路000號之OK超商欣興山鶯門市（下稱本案商店）擔任 店員，負責本案商店之收銀結帳、商品陳列、貨品清點等工 作，為從事業務之人。詎王宜涵竟意圖為自己不法所有，基 於業務侵占之接續犯意，於擔任本案商店店員期間內，利用 職務之便，於附表所示時間，侵占業務上保管如附表所示之 商品或及現金。嗣經本案商店加盟主王宥婷察覺有異並調閱 監視器，始悉前情。
二、案經王宥婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宜涵於偵訊中之供述 證明被告為本案商店店員，且有於附表所示之時間，拿取本案商店內商品及現金等事實。 2 證人即告訴人王宥婷於警詢及偵查中之證述 證明被告擔任本案商店店員，且被告有於附表所示之時間侵占附表所示商品及現金等事實。 3 證人即本案商店店員張晉寶於偵查中之證述 證明被告擔任本案商店店員，且被告有於附表編號6所示之時間，侵占附表編號6所示之現金等事實。 4 本案商店盤點差異明細表 證明本案商店附表編號1至4所示商品短少之事實。 5 本案商店營收日報表 證明111年10月3日本案商店現金短少新臺幣（下同）1萬6,000元之事實。 6 本案商店內監視器畫面翻拍照片 證明被告有於附表所示時間，拿取附表所示商品及現金之事實。 二、訊據被告王宜涵堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有吃店 內食物，我是幫別人拿的，我自己吃的都有付錢；保險櫃下 櫃的錢是零錢，我拿下櫃的錢，是要換收銀機的錢，雖然我 有跟告訴人去警局簽悔過書承認犯罪，但當下沒有其他人陪 我，我也怕我爸知道等語。經查，被告有於附表所示時間拿 取本案商店內商品及現金，且附表所示商品及現金確有短少 等節，業據被告於偵查中所坦認，並有本案商店內監視器畫 面翻拍照片、盤點差異明細表及營收日報表在卷可佐，是被
告確有自本案商店內取走附表所示商品及現金等節，首堪認 定。復觀諸告訴人於查獲被告侵占本案商店財物之當下，有 偕同被告至派出所簽立悔過書，被告亦於偵查中坦承該悔過 書係其所填寫，則若被告於簽立悔過書之當下有遭受脅迫之 情事，其亦可當場尋求警方之協助，而非於本案偵查中更異 其詞；又被告固辯稱係為他人拿取食物，其自己取用之食物 均有付款，然迄未提出任何證據以實其說，是被告所辯顯屬 臨訟卸責之詞，尚難採信，其犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告基於業務侵占之單一犯意，在密接的時間，於同一地點， 利用同一機會將其持有附表所示之物侵占入己，且係侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪 予以評價，是請論以接續犯。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再按 刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件 履行賠償損害之情形亦屬之，最高法院106年度台上字第791 號刑事判決意旨可資參照。經查，被告本案犯行獲有1萬6,3 61元乙節，有本案商店營收日報表及盤點差異明細表附卷可 佐，此固屬被告之犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人3萬6,0 00元，有被告提出之網路轉帳交易紀錄截圖及ATM匯款交易 明細翻拍照片在卷可查，核與告訴人於檢察事務官詢問時所 陳述之內容相符，是被告犯罪所得已實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵 。
五、不另為不起訴部分：
㈠告訴及報告意旨認被告本案犯行合計得手13萬5,224元，無非 係以被告簽署之悔過切結書（下稱悔過書）為據，然此部分 已為被告所否認，又告訴人固提岀「補呈資料」及加盟主往 來帳匯款金額報表、管銷費用明細表、營收日報表、存貨盤 點概算表及監視器畫面截圖佐證此部分之犯行，惟互核前揭 資料「補呈資料」、本案商店營收日報表及悔過書，所示金 額各不相同，足見告訴人本無從確知被告實際侵占之金額， 自難遽以告訴人之指訴認定被告實際侵占金額，惟此部分倘
成立犯罪，與前揭起訴之業務侵占罪嫌部分具有接續犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 ㈡另告訴及報告意旨認被告就附表編號5之行為另涉犯竊盜罪嫌 ，惟按刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，除須具有為自 己或第三人不法所有之意圖外，並須竊取他人持有之物始能 成立，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為 ，即應成立侵占罪。本案被告拿取之1萬6,000元雖為投入保 險櫃內之現金，然被告知悉該保險櫃密碼等節，業經證人張 晉寶於偵查中證述明確，是被告對本案商店投入保險櫃之現 金，仍有事實上之管領持有關係，而被告利用上班時間之執 行業務之際，將於業務上所持有之現金，變異持有為所有而 予以侵占，尚與竊盜罪竊取他人動產之法定要件有別，要難 遽認被告涉有竊盜罪嫌，是報告意旨容有誤會。然此部分倘 成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 范 玟 茵本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書 記 官 蔡 亦 凡所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間（民國） 商品（及價值）或現金（新臺幣） 1 111年8月22日16時7分許 泰式打拋豬飯（79元）、 卜蜂-泰式（69元） 2 111年8月27日8時46分許 辣味香麻涼麵（60元） 3 111年8月28日7時25分許 燒く慢燒牛奶（30元）、福樂自然零（35元） 4 111年8月31日13時21分許 金龍一番韓式泡菜杯（39元）、OK拿鐵（49元） 5 111年10月3日 現金1萬6,000元 合計 1萬6,361元