臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第373號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃立為
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13076
號、112年度偵字第11547號），被告於準備程序時自白犯罪（原
受理案號：114年度易緝字第51號），本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒
手朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於
同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生
爭執，竟不思理性處理、溝通，反而徒手毆打告訴人，致告
訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實無可取；惟念被告終
能坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡其如法院前案紀錄表所載
之前科素行、及其於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程
度、案發時從事經營當鋪及開工廠、月收入約新臺幣20至30
萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、出監後與妻子及
女兒同住之家庭生活情況（見本院他卷第45頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13076號 112年度偵字第11547號 被 告 丙○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鎮○○里0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡尚騫 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣丙○○、胡尚騫等2人前為處理址設桃園市○鎮區○○路000號 之慶安當鋪（下稱本案慶安當鋪）之帳目問題，而與前任職 於該當鋪之甲○○生有金錢糾紛，竟分別為下開犯行：（一）丙○○於民國110年1月3日21時許，在桃園市○鎮區○○路0段0 00巷00弄00號之倉庫，與甲○○於談判過程中發生口角爭執 ，隨即徒手毆打甲○○之臉頰及鼻樑，致甲○○受有鼻子撕裂 傷及擦傷等傷害。
（二）胡尚騫於110年3月8日19時40分許，邀約甲○○至本案慶安 當鋪2樓談判，並於談判過程中發生口角爭執，隨即徒手 揮拳傷害甲○○，致甲○○受有頭部鈍傷合併嘴唇挫傷之傷害 。嗣雙方約定110年3月10日再至當鋪談判，甲○○始離開現
場。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○矢口否認有何傷害，辯稱：伊沒有印象等語。 2 被告胡尚騫於警詢及偵查中之自白 被告胡尚騫坦承有於犯罪事實一（二）所示時地傷害告訴人甲○○之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述 證明被告丙○○及胡尚騫等2人分別有於犯罪事實一（一）（二）所示時地傷害告訴人甲○○之事實。 4 證人即告訴人配偶阮氏紅賢於警詢中之證述 證明被告丙○○有於110年1月3日，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號之倉庫內，毆打告訴人之事實，致告訴人鼻樑受有傷害並流鼻血之事實。 5 證人劉孟紘於警詢及偵查中之證述 證明於110年1月3日，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄00號之倉庫內，因為被告丙○○懷疑告訴人甲○○洗慶安當鋪的錢，才約告訴人去那邊談判，證人劉孟紘與告訴人的老婆阮氏紅賢在門口看，有聽到被告丙○○毆打告訴人之事實，致告訴人鼻樑受有傷害並流鼻血之事實。 6 證人林家緯於警詢中之證述 證明被告胡尚騫確有於110年3月8日與告訴人甲○○發生肢體衝突之事實。 7 本案慶安當鋪之監視器錄影畫面及翻拍照片 證明被告胡尚騫有於犯罪事實一（二）所示時地傷害告訴人甲○○之事實。 8 聖保祿醫院之急診病歷 證明告訴人甲○○於犯罪事實一（一）所示時地遭被告丙○○毆打後，受有鼻子撕裂傷、擦傷等傷害之事實。 9 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院開立之診斷證明書 證明告訴人甲○○於犯罪事實一（二）所示時地遭被告胡尚騫毆打後，受有鼻子撕裂傷、擦傷等傷害之事實。
二、核被告丙○○、胡尚騫等2人所為，分別係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。
三、另告訴及報告意旨認被告丙○○就犯罪事實一（一）另涉犯妨 害自由罪嫌部分，業據被告丙○○否認在卷，又依在場證人劉 孟紘及阮氏紅賢之證述，均係談判過程中發生肢體衝突，並 未提到任何妨害自由情形，而後告訴人甲○○即與阮氏紅賢一 同離開等情可堪認定，是要難認有何妨害自由之罪嫌，惟此 部分若成立犯罪，與上開傷害之犯罪事實，係屬同一基礎之 社會事實，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、另告訴及報告意旨認被告胡尚騫就犯罪事實一（二）另涉犯 恐嚇取財得利及妨害自由罪嫌部分，業據被告胡尚騫否認在 卷，又依在場證人林家緯於警詢中證稱：先前告訴人甲○○一 開始到公司上班就有簽本票給公司，被告胡尚騫沒有逼他簽 ，而且被告胡尚騫也有幫他背書，亦無聽到被告胡尚騫逼迫 告訴人甲○○簽立本票或恐嚇話語，當天亦無人拘禁告訴人甲 ○○，告訴人甲○○也是自己離開的等語，均核與被告胡尚騫辯 稱相符，是在查無其他證據下，要難認被告胡尚騫有何上開 妨害自由等罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開傷害之犯罪 事實，係屬同一基礎之社會事實，應為起訴效力之所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書 記 官 謝詔文所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑