臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第357號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN CONG MINH
現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第2700、2701號），被告於本院訊問時自白犯罪（114
年度訴字第987號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁
定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
NGUYEN CONG MINH幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，
併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN CONG
MINH於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間
於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終
據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合
全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院
110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於
新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑
法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種
主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞
動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決
定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各
該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，
不列入比較適用之範圍。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並
於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣【下同】5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之
；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金
；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而
本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明
達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前
法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則
為「5年以下、6月以上有期徒刑」。
⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23
條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，
該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為
所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免
洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法
定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法
行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第
14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯
罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項
法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍。
⒌依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條
第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑。而本案被告
所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
且於偵查中否認犯罪，直至本院訊問中始自白，足見無論舊
法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被告
若適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應
為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法
之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從
而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中
處斷刑下限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制
法規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法規定處
斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。
㈡罪名：
被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申
辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡
及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用，供其詐騙財物、掩飾
及隱匿詐欺犯罪所得本質及去向，僅係參與犯罪構成要件以
外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意
參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢罪數：
被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如檢
察官起訴書附件所示被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾
、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一
重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣刑罰減輕事由：
被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人
使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯
罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定
民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考
量被告於偵查中否認犯罪，直至本院審理中始坦承犯行之犯
後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有法院前
案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得如檢察官起訴書
附件所示被害人諒解，或者實質填補渠等因本案所受之損害
，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之 折算標準。
㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告係越 南籍之外國人，雖係經合法申請來臺，並在臺居留，惟其在 我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且其居留效期僅
至111年4月21日、工作許可效期僅至112年11月18日，效期 均已逾期等情，有居留外僑動態管理系統查詢結果附卷可憑 （見偵緝卷第11頁）。雖本院於移審訊問後，業將被告交由 專勤隊依法處理，然本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之 品行、生活狀況等節，認其不宜繼續居留國內，於刑之執行 完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定 ，併宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。三、沒收：
㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。
㈡本案被害人受騙匯款至如檢察官起訴書附件所示帳戶之款項 ，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員 控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒 收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2700號 114年度偵緝字第2701號被 告 NGUYEN CONG MINH（中文姓名：阮功明) (越南籍）
男 23歲（民國90【西元2001】 年0月00日生） 在中華民國境內居留地址：無 (在押中)
護照號碼：M0000000號 居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN CONG MINH（中文姓名：阮功明)明知詐欺集團或不 法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之 金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可 預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他 人實施財產犯罪，竟為經營網路賭博之用，基於掩飾特定犯 罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年9月26日13 時22分許前之某日某時，在不詳地點，將其所有永豐商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼交與詐騙 集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 件所示詐騙時間、詐騙方式詐騙如附件所示之人，致如附件 所示之人陷於錯誤，依附件所述時間如數匯款。旋遭提領一 空。嗣經附件所載之人驚覺有異，經警據報偵辦。二、案經黃婉萍、陳思安、黃瓊瑩、陳美如、黃崇恩、陳均欣、 余文文、邱明慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
1.被告NGUYEN CONG MINH於偵查中之供述。
2.告訴人黃婉萍、陳思安、黃瓊瑩、陳美如、黃崇恩、陳均 欣、余文文、邱明慧、被害人張柏翔、陳銘德、許智凱於 警詢之證述、對話紀錄、匯款紀錄。
3.帳戶開戶資料與交易明細。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢等罪嫌。被告係以單一提供本案帳戶之行為，同時觸犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌個案情節，得按 正犯之刑減輕之。被告前拒絕到案，於緝獲後始終否認犯行 ，耗費司法資源，請斟酌上情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢察官 陳書郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 曾冠妮所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。