臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第334號
114年度原簡字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉文峰
張 燿
陳宗緯
王海倫
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 鄭彥彤
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第25060、25061、60020號、114年度偵字第2802號），嗣被告自
白犯罪(114年度原訴字第42號)，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
劉文峰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
張燿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
陳宗緯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
王海倫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
鄭彥彤犯藏匿人犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)徐宏睿(另由本院審結)因友人莊松霖經營位在新竹地區之微
笑檳榔攤，於民國111年8月19日遭不詳人士毀損，徐宏睿遂
在LINE群組「新竹守望相助」得知參與不詳之砸店人員騎乘
之機車有「金鑫車業」標誌，故認黃建銘所經營之金鑫車業
人員涉嫌砸店，遂號召眾人共同前往桃園市龜山區金鑫車業
報復。嗣徐宏睿、陳俊達、甯柏翔(陳俊達、甯柏翔另由本
院審結)、劉文峰、張燿、陳宗緯、王海倫及年籍不詳之人
數名，共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，於111年8月21
日7時許，在新竹縣○○鄉○○路0段0巷0號集結後，即攜帶棍棒
等兇器一同前往金鑫車業，並由陳俊達、甯柏翔及不詳人士
持棍棒破壞金鑫車業機車，劉文峰、張燿、陳宗緯、王海倫
則在場助勢。
(二)鄭彥彤為陳宗緯友人，陳宗緯於113年5月12日15時許，在新
竹縣○○市○○街0巷00號5樓住處，為桃園市政府警察局龜山分
局員警拘提時趁隙逃逸，旋逃往鄭彥彤位在新竹縣○○市○○里
00鄰○○街0巷0弄00號住處之倉庫，鄭彥彤得知陳宗緯為警拘
捕逃逸之犯人，竟基於藏匿犯人之犯意，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，載送陳宗緯在新竹縣內逃亡藏匿。
二、證據名稱：
(一)被告劉文峰、張燿、陳宗緯於警詢、偵查及本院準備程序之
自白；被告王海倫於警詢及本院調查程序之自白；被告鄭彥
彤於本院準備程序之自白。
(二)證人即同案被告徐宏睿、陳俊達、甯柏翔於警詢及偵查中之
證述；證人即告訴人黃建銘警詢中之證述。
(三)現場監視器影像及截圖畫面。
(四)通訊軟體Line群組「新竹守望相助群組」對話截圖。
三、論罪科刑：
(一)論罪：
1、核被告劉文峰、張燿、王海倫、陳宗緯就犯罪事實欄一(一)
所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在
場助勢罪、刑法第354條之毀損罪。
2、核被告鄭彥彤就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第164條
第1項之藏匿人犯罪。
(二)共犯：
按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，
並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一
罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助
勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本
身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪
之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅
迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，
倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別
依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫
罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其
他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條
至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有
「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程
度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年台
上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。查，
被告劉文峰、張燿、王海倫、陳宗緯就上開意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪、
毀損罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)罪數：
被告劉文峰、張燿、陳宗緯、王海倫以一行為同時觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪處斷。
(四)刑之加重事由：
按意圖供行使之用而攜帶兇器而犯刑法第150條第1項之罪者
，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項第1款定有明
文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、
犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡
考量是否有加重其刑之必要性。考量被告劉文峰、張燿、陳
宗緯、王海倫於案發前即並備妥棍棒等具有殺傷力之兇器，
顯非臨時起意，其等攜帶兇器之行為，不僅大幅升高對被害
人生命、身體安全之威脅，更對公共秩序與社會安寧構成嚴
重之危害。審酌其等行為所展現之主觀惡性及客觀危險性，
顯非尋常鬥毆案件可比，為適切反映其等行為之不法內涵，
認就其等所犯刑法第150條第1項之罪，均有依該條第2項第1
款規定加重其刑之必要。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，被告劉文峰、張燿、王海倫、陳
宗緯在場助勢，雖未親自動手施暴，然其等到場以行為支持
其他共犯，壯大共犯聲勢，對告訴人形成強大之心理壓迫，
其參與犯罪之情節亦應受相當之責難；被告鄭彥彤明知被告
陳宗緯為警察機關欲逮補之人犯，竟仍駕駛自用小客車搭載
陳宗緯在新竹縣內逃亡藏匿，妨害司法警察機關之緝捕，所
為亦應予非難。惟念及被告劉文峰、張燿、王海倫、陳宗緯
、鄭彥彤(下稱被告劉文峰等5人)均能坦承犯行，復斟酌被
告劉文峰、張燿、王海倫、陳宗緯均尚未與告訴人達成和解
或調解之犯後態度。併考量被告劉文峰等5人為本案犯行之
動機、目的、前科素行等情，暨其等於偵審時供稱之教育程
度、職業工作、家庭經濟狀況(見偵字第2802號卷第405頁、
本院原訴卷第340至341頁)等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。