臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第750號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡昀芸
上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第11023號），本院判決如下：
主 文
蔡昀芸犯民用航空法第一百零二條第一項非法使用干擾飛航器材
罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案之電子菸壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄一(二)「證人即長榮航空之
空服員余思吟」應更正為「證人即台灣虎航之空服員余思吟
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告蔡昀芸所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定
而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航器材罪。
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙門
並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不
得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該
；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、及其於警詢時自承之智識程度、職業、家
庭及經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、扣案之電子菸1支為被告所有且供其為本案犯罪所用，此經 被告自承在卷（見偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
民用航空法第102條
違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11023號 被 告 蔡昀芸
上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡昀芸於民國113年12月21日搭乘台灣虎航航空股份有限公 司（下稱台灣虎航）IT-504班機由泰國普吉島飛往臺灣桃園 國際機場，而於上開班機飛航期間，蔡昀芸明知於航空器關 閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止 ，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違 反民用航空法之犯意，於同日晚間8時11分許，在上開班機 編號LA之廁所內使用電子菸，嗣經空服員余思吟發現而予以 告誡，並訴警究辦。
二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡昀芸於警詢時及本署偵查中之供述。(二)證人即長榮航空之空服員余思吟於警詢時之證述。(三)內政部警政署航空警察局保安警察大隊第一隊第二分隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告護照及登機證影本1 張、檢舉書1份、座艙配置圖1紙、現場照片3張、扣案物照 片1張。
二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同 法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材 罪嫌。扣案之電子菸1個，係被告所有且供本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條：
民用航空法第43條之2第1項
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
民用航空法第102條
違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。