臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1826號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 史彥杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第35748號、第36228號），本院判決如下：
主 文
史彥杰如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之
刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
上開各罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權之
尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均坦承不諱之
犯後態度，及依卷附贓物認領保管單、贓物領據所載，被告
竊得之機車、安全帽各已發還予告訴人伍深福、沈明輝（見
114年度偵字第35748號卷第41頁、第43頁），而被告竊取之
車罩1件，被告固稱已為警扣押（見114年度偵字第36228號
卷第71頁），惟此情並無其他事證可佐，卷內亦無證據顯示
告訴人徐萬志所受損害已獲得填補等節，兼衡被告之素行、
國中畢業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其
為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品
之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法 第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起竊盜案件經法院判處拘役，此有法院 前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與本案如附表編號一、三
所示犯行或該當於定應執行刑之要件，依上開說明，為保障 被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就如附表編號 一、三所示犯行予以定應執行之刑。
㈣被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載犯行之犯 罪所得為車罩1件，如前所述，無證據顯示告訴人徐萬志所 受損害已獲得填補，故應依第38條之1第1項前段規定，於該 犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至其餘犯行之犯 罪所得則皆已實際合法發還被害人，此節亦已說明如前，是 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 史彥杰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得車罩壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡ 史彥杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢ 史彥杰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第35748號 114年度偵字第36228號 被 告 史彥杰 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄0 ○0號
（現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、史彥杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下 列時、地，為下列之行為：
㈠於民國114年3月12日上午6時20分許，騎乘竊得之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌，另由臺灣新北地方 檢察署檢察官以114年度偵字第19276號案件提起公訴），行 經桃園市○○區○○街00○0號，見徐萬志所有、覆蓋於該處車牌 號碼000-0000號普通重型機車之車罩1件（價值新臺幣【下 同】2,500元）無人看管，徒手竊取該車罩後旋騎車離去。 嗣徐萬志察覺遭竊乃報警處理，為警調閱路口監視器影像比 對後，始循線查悉上情。（114年度偵字第36228號） ㈡復於114年3月17日上午11時56分許，徒步行經在桃園市○○區○ ○街000巷00弄00號前，趁伍深福所有、停放於該處之車牌號 碼000-000號普通重型機車（已發還）車鑰匙未拔除之際， 徒手竊取該機車離去。（114年度偵字第35748號） ㈢嗣於同(17)日上午11時58分許，騎乘上開竊得之機車，行經 桃園市○○區○○街000巷0弄00號前，見沈明輝所有、置於處車 牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（已 發還）無人看管，徒手竊取該安全帽後騎乘竊得之機車離去 。嗣於同日下午5時40分許，為警在桃園市桃園區國際路1段 975巷口旁鐵皮屋查獲，始循線查悉上情。（114年度偵字第 35748號）
二、案經徐萬志訴由桃園市政府警察局桃園分局、伍深福、沈明 輝訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告史彥杰於本署偵查中坦承不諱，犯 罪事實㈠並有警員職務報告、監視器影像畫面截圖及現場照 片12張；犯罪事實㈡、㈢並有桃園市政府警察局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物領據、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、勘察採證同意 書2份、監視器影像畫面截圖及現場照片8張等在卷可稽，被 告之犯行均堪認定。
二、核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實㈡另有竊取告訴人伍深
福之機車置物箱內之工具及現金300元，惟為被告所否認， 並稱：伊沒有拿，伊騎車騎到國際路旁的鐵軌空地，把機車 及安全帽放在那邊就走了，純粹是為了代步等語，且卷內並 無被告開啟告訴人伍深福之機車置物箱時之監視器影像畫面 ，佐以告訴人並未提供積極證據以實其說，是此部分除告訴 人之片面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不 利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實聲 請簡易判決部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書 記 官 許 弘 楷