臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1815號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳蕙君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第3115號），本院判決如下：
主 文
吳蕙君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳蕙君前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國113年12月2日釋放出所，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第814號、第815號、
第816號為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之同一犯意，接續於11
4年2月14日某時許，在桃園市桃園區大業路旁，先以將甲基
安非他命置於玻璃球中燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次；再以將混合異丙帕酯成分之電子煙
填充液藉電能驅動霧化器霧化後吸食煙霧之方式，施用第二
級毒品異丙帕酯1次。嗣於114年2月14日晚間11時50分許，為
警在桃園市○○區○○○路000號107號房查獲，並採其尿液送驗後
，結果呈安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命及
異丙帕酯陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告吳蕙君於警詢及偵詢供述。
（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。
（三）欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。
（四）內政部警政署刑事警察局114年4月29日鑑定書。
三、被告吳蕙君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年12月2日執行完畢
釋放等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察
、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪
，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，聲請簡
易判決處刑，於法即無不合。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為，應為施用之高
度行為所吸收，不另論罪。又被告於密接之時、地，基於
施用第二級毒品之單一犯意，在同一地點先後施用甲基安
非他命、異丙帕酯各1次，其時間緊接，且侵害同一法益
，各該舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以
強行分開，在刑法評價上應視為數舉動之接續施用，合為
包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁
制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身
健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡
習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自
戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚
無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理
成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質
並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難
性較低；兼衡被告犯後坦承犯行，參以其犯罪動機、目的
、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網