毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,114年度,1800號
TYDM,114,桃簡,1800,20250930,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1800號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許柏彥




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第3820號），本院判決如下：
　　主　文
許柏彥犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告許
柏彥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。又被告許柏彥為施用第二級毒品甲基安非他命而
於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸
收，不另論罪。
　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以112年度桃簡字第2190號判決
判處有期徒刑4月確定，於113年9月3日執行完畢等情，有法院
前案紀錄表在卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法
院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官已主張及說明被告應
加重其刑之事項，考量被告前案所犯與本案所犯均係施用毒
品，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力
薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
　㈢次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6
2條前段定有明文。查被告於警詢時供稱：「(問：你有無施
用毒品?施用何種毒品?)我有施用第二級毒品安非他命。」
、「(問：最近一次於何時、何地施用安非他命?)最近一次
是114年5月9日大約3時許在朋友住家，新北市板橋區(詳細
地點不詳)施用安非他命。」等語(毒偵卷第10頁)。是以，
員警未有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品之犯行，被告
於員警詢問其是否有施用毒品時，被告即向員警坦承施用第
二級毒品等情，並有警詢筆錄存卷可查，足認員警對被告實
施採尿時，尚乏確切之根據對於被告施用毒品之犯罪產生合
理懷疑，被告即主動向有偵查犯罪權限之警員坦承施用毒品
犯行，並不逃避接受裁判，應合於刑法第62條規定之自首要
件。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經本院裁
定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於111年6月7日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於執
行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實
施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志
不堅，實應予非難；惟念及被告施用毒品所生危害，乃自戕
身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生
理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質
並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性
較低，兼衡犯後自首犯罪及坦承犯行之犯後態度，態度尚可
，兼衡其警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為物流、家
庭經濟狀況勉持之生活狀況(毒偵卷第7頁)、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　30　 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：　　
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第3820號　　被　　　告　許柏彥　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號



　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許柏彥前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）以110年度毒聲字第2119號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月7日執行完畢釋放出所 ，並由本署檢察官以110年度毒偵字第3369、6682號、111年 度毒偵字第143、2107號、111年度撤緩毒偵字第312、313號 為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以112年度桃簡字第2190號判決判處有期徒刑4月確定，於11 3年9月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於114 年5月9日凌晨3時許，在新北市板橋區之友人住處，以將甲 基安非他命置入玻璃球內加熱吸食煙霧方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於114年5月12日凌晨1時50分許，騎 乘車牌號碼000-0000號行經桃園市○○區○○路0段000號前時， 因通緝身份拒檢並駕車衝撞警備車輛而為警查獲（所涉妨害 公務罪嫌，另案偵辦；施用毒品致不能安全駕駛動力交通工 具罪嫌，另簽分偵辦），經其同意對其採集尿液送驗，結果 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許柏彥警詢及偵查中均坦承不諱，復 有本署自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 檢體編號：D-0000000）各1份在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定， 並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨， 加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致




臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114 　 年　　8　　 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖勝裕