臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1777號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN SY
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2377號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN SY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，洗錢防制法於1
13年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由
行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢
罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修
正後第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣（下同）1億元，其前置犯罪為普通詐欺取財罪
，若適用修正前之上開規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年
；倘適用修正後之上開規定，處斷刑框架則為有期徒刑6月
至5年，經綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告
，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第14條
第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢罪。聲請意旨認經比較新舊法後，本案應適用修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有誤會。
㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐
騙如附件附表所示之告訴人及被害人，且此一提供行為同時
觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷。
㈤本案被告於偵查中並未自白犯罪，即無從依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人
，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告
訴人受騙，所為實非可取。另考量被告犯後否認犯行，且迄
未與告訴人成立和解或賠償其等所受損失等犯後態度，併考
量其所造成告訴人財產損害之數額、犯罪之目的、手段，暨
其於警詢時自陳具高中畢業學歷、從事工業、家庭及經濟狀
況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
未扣案匯入本案帳戶內之金錢，均已於嗣後遭詐欺集團成員 提領，有交易明細表附卷可憑，而被告既已交付本案帳戶之 金融卡及密碼，則該等金錢已非其所得實際支配，自難認屬 於其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的 ，然被告對此既無事實上處分權，如仍依洗錢防制法第25條 第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。又被告否認有取得任何報酬，卷 內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上 之利益，爰不宣告沒收其犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第2377號 被 告 NGUYEN VAN SY
（中文名：阮文士，越南籍） 男 22歲（民國92【西元2003】年0 月00日生） 在中華民國境內無聯絡地址 護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NGUYEN VAN SY能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融 卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金 融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此 受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月6 日12時23分前某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡交付 予真實姓名年籍不詳之人並告知其密碼，以此方式提供予詐 欺集團使用。嗣取得上開合庫帳戶等相關資料之詐欺集團成
員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，分別於如附表所示之時間、方式向如附表所示之人施以如 附表所示之詐術，致如附表所示之人因此陷於錯誤，而將如 附表所示之款項匯至合庫帳戶內，該等款項旋遭提領而利用 合庫帳戶掩飾犯罪所得之去向。
二、案經馬煜庭、吳健寧、陳虹均、陳宜儒、廖若芸、陳昱宸、 王雨絜、陳亮宇、林珈妤、黃奕程、張根煌、李蕙如訴由桃 園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告NGUYEN VAN SY於偵查中矢口否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，辯稱：111年6或7月間，伊決定逃逸後，伊就 將伊提款卡、存摺都送給伊朋友，伊不記得是在哪認識的朋 友，也不記得該朋友名字、聯絡方式，伊逃跑時，伊搬走行 李，就將提款卡、存摺都留在宿舍，所以該朋友應該是在宿 舍拿走的，該朋友沒有給我錢，伊也不知道是伊拿給該朋友 ，還是當時伊逃跑，那個卡沒用了，所以伊就丟在宿舍沒帶 走，伊應該只是隨手扔在宿舍，沒有拿給別人，至於密碼因 為平常在宿舍都會互相幫忙領錢，所以知道彼此的密碼，伊 以為提款卡沒錢就不可再用了等語。經查，上揭犯罪事實， 除據被告供承如前，復經證人即告訴人馬煜庭、吳健寧、陳 虹均、陳宜儒、廖若芸、陳昱宸、王雨絜、陳亮宇、林珈妤 、黃奕程、張根煌、李蕙如、證人即被害人蔡庭瑜於警詢時 指述及證述綦詳，並有渠等所提供之轉帳紀錄截圖、交易明 細表、自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細表 、存簿內頁影本、對話紀錄及被告合作金庫銀行帳戶開戶資 料及交易明細各1份在卷可稽，而被告固以前詞置辯，惟並 未提出相關事證供參，且縱其所述之交付合庫帳戶相關物品 情節屬實，被告既為正常成年人，具有相當社會生活經驗及 一定智識程度，猶仍提供本案合庫帳戶之相關資料予他人而 任令使用，主觀上應即具有已預見帳戶使用權恐將落入詐欺 集團之手且與其本意無違之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，至臻明確。綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供合庫帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據
證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件各該告訴人及被害人施以詐術，然被告 僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確 定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證 明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐 欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業 於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以 外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為 之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較 修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法 定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以 現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。再被告以1提供合庫帳戶 之行為，就告訴人馬煜庭、吳健寧、陳虹均、陳宜儒、廖若 芸、陳昱宸、王雨絜、陳亮宇、林珈妤、黃奕程、張根煌、 李蕙如及被害人蔡庭瑜部分同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗
錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌是否依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 檢 察 官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書 記 官 莊群附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 詐欺金額 1 馬煜庭 (提告) 於不詳時許透過通訊軟體LINE向告訴人馬煜庭佯稱有一演唱會打工工作，認購3次商品才可將本金領回等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日12時23分許 2萬800元 2 吳健寧 (提告) 於113年5月3日透過通訊軟體LINE向告訴人吳健寧佯稱認購商品，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日13時34分許 2萬800元 3 陳虹均 (提告) 於113年5月6日13時45分許，透過通訊軟體LINE向告訴人陳虹均佯稱投資博弈網站穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年5月6日13時45分許 ⑵113年5月6日13時47分許 ⑶113年5月7日0時3分許 ⑷113年5月7日0時5分許 ⑴5萬元 ⑵2萬3,408元 ⑶5萬元 ⑷3萬800元 4 陳宜儒 (提告) 於113年4月20日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人陳宜儒佯稱有提供工作機會等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年5月6日13時50分許 ⑵113年5月6日14時7分許 ⑶113年5月6日14時7分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 5 廖若芸 (提告) 於113年5月4日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人廖若芸佯稱認購商品，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日11時9分許 3萬6,000元 6 陳昱宸 (提告) 於113年5月3日10時35分許，透過通訊軟體LINE向告訴人陳昱宸佯稱電商接單，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日14時59分許 1萬元 7 王雨絜 (提告) 於113年3月13日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人王雨絜佯稱認購商品，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時29分許 2萬1,400元 8 陳亮宇 (提告) 於113年5月7日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人陳亮宇佯稱從事代購擴香罐，賺取差價可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年5月8日17時17分許 ⑵113年5月9日16時31分許 ⑴2萬800元 ⑵2萬800元 9 林珈妤 (提告) 於113年5月初某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人林珈妤佯稱有一小說打字打工工作，認購3次商品才可入職等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月8日17時52分許 2萬800元 10 黃奕程 (提告) 於113年4月底5月初某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人黃奕程佯稱認購商品，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月8日18時許 1萬元 11 蔡庭瑜 (未提告) 於113年5月6日21時許，透過通訊軟體LINE向被害人蔡庭瑜佯稱認購商品，賺取差價，穩賺不賠等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年5月8日20時44分許 ⑵113年5月9日13時55分許 ⑴2萬5,000元 ⑵2萬5,000元 12 張根煌 (提告) 於113年5月9日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人張根煌佯稱投資股票，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年5月9日15時18分許 ⑵113年5月9日15時18分許 ⑴1萬元 ⑵1萬元 13 李蕙如 (提告) 於113年5月9日17時12分許，透過通訊軟體LINE向告訴人李蕙如佯稱認購商品，賺取差價，穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年5月9日17時12分許 ⑵113年5月9日17時13分許 ⑴3萬元 ⑵2萬4,000元